裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第226號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度上易字第227號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　黃郁翔 選任辯護人　陳廷瑋律師 　　　　　　劉哲宏律師 上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣臺南地方法院106年度 易字第716、1004號中華民國107年1月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第6223號；追加起訴案號： 同署106年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、黃郁翔自民國103年4月2日起至105年1月31日止，任職於址 設臺南市○○區○○○街○○號之昇和企業有限公司（下簡稱 昇和公司）擔任業務員，負責招攬客戶、收取貨款及公司對 外相關業務，為從事業務之人，竟於任職期間為下列犯行： ㈠昇和公司負責人楊麗花因公司業務需要與黃郁翔討論「Ｈ型 鋁合金骨架」新型專利（下稱系爭專利）之申請事宜，討論 定案後，楊麗花即於103年5、6月間，出資委由黃郁翔依討 論內容至樺嶺企業股份有限公司（下稱樺嶺公司）製作模型 ，並繪製「Ｈ型鋁鋼構」材料斷面詳圖，再委請建安工程顧 問有限公司（下稱建安公司）核算強度，及製作「Ｈ型鋁擠 強度計算書」。完成後再出資委由黃郁翔至長盈國際專利商 標事務所（下稱長盈專利事務所）接洽辦理系爭專利之申請 。詎黃郁翔竟意圖為自己不法利益，於103年6月12日（原判 決誤載為106年6月12日），委託長盈專利事務所，以自己為 創作人，辦理系爭專利之申請。嗣經濟部智慧財產局（下稱 智財局）於104年1月21日核發新型第M494190號專利證書予 黃郁翔，致生損害於昇和公司及楊麗花。 ㈡於104年12月31日，向李姓業主收取施作「官田奇蹟182-30 」採光罩搭建工程之工程款新臺幣（下同）54,700元後，竟 意圖為自己不法所有，於105年1月2日某時，向昇和公司負 責人楊麗花佯稱工程款為53,000元，而僅繳回53,000元之工 程款予楊麗花，將其中1,700元侵占入己。 二、案經昇和公司負責人楊麗花訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。上述規定 之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，證人即告訴人楊麗花於警 詢未經具結之證述，因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，為傳聞證據，且經被告及其辯護人主張不得作為證據（見 本院226號卷第68頁），而上開證人於警詢未經具結時之供 述，並未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3、第159條之5所定之例外情形，依同法第159 條第1項規定，無證據能力。 二、本件資以認定犯罪事實之各項證據中，除證人楊麗花於警詢 未經具結證述之證據能力認定，已如前述外，就其他被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理 中，於依法提示並詢問對於證據能力之意見後，均表示同意 作為證據（見本院226號卷第67-68頁、第188頁），且本院 審酌該等陳述作成時之情況，亦認為均適宜為證據受調查， 而有證據能力。 三、次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書亦有證據能力，刑 事訴訟法第159條之4第2款定有明文。查告訴人提出之付款 簽收簿（下稱系爭付款簽收簿）正本一本及其翻拍照片一張 （該付款簽收簿正本另置於證物袋，翻拍照片附於警卷第12 頁），係被告於任職期間，基於其職務，依照告訴人之指示 ，就實際收款情形逐筆記錄，自屬通常業務過程中不間斷之 規律性、機械性記載之紀錄文書，且所載內容與被告有無侵 占款項之待證事實，有證據必要性及關聯性，復查無顯不可 信之情況，應認有證據能力。另其他各非供述證據，均未經 檢察官、被告、辯護人爭執其證據能力，且核無公務員違背 法定程序而取得並致無證據能力之情形，自均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告固不爭執伊自103年4月2日起至105年1月31日止， 擔任昇和公司業務員，負責招攬客戶、收取貨款及公司對外 相關業務，惟否認有何前揭背信與侵占之犯行，辯稱：系爭 專利是由伊開發、設計及與廠商接洽，告訴人同意將專利登 記在伊名下，至於電話錄音內容是因為告訴人楊麗花的先生 劉耀隆在晚間11點多打給伊，當時伊在睡覺，伊不確定他在 講什麼，才會這樣回答他；另伊繳回昇和公司之工程款為54 ,700元，並非53,000元云云。被告之辯護人則為被告辯護稱 ：告訴人知悉被告具研發相關產品能力但欠缺資金，始與被 告商議共同合作開發產品，由被告負責研製開發，告訴人負 責製作及銷售，因系爭專利所生利潤由告訴人與被告依比例 分配，告訴人不願讓其先生劉耀隆知悉此事，始協議由被告 擔任專利權人；系爭付款簽收簿上摘要欄第5欄內「53﹑000 -」並非被告所書寫，侵占部分並無其他補強證據以證實告 訴人之指訴等語。經查： ㈠關於背信部分： ⒈被告確有於103年5、6月即其任職昇和公司期間，出面委 託樺嶺公司製作系爭「Ｈ型鋁合金骨架」之模型，並繪製 「Ｈ型鋁鋼構」材料斷面詳圖，再委請建安公司核算強度 及製作「Ｈ型鋁擠強度計算書」，復於103年6月12日以自 己為專利權人，持上述相關文件至長盈專利事務所辦理「 Ｈ型鋁合金骨架」新型專利之申請，由智財局於104年1月 21日以新型第M494190號核發專利證書予被告等事實，為 被告所不爭執（見本院226號卷第65-66頁），核與證人即 告訴人於偵查中結證稱：其委由被告申請系爭專利（見他 字841號卷第20頁正、反面），以及證人即樺嶺公司員工 鄭南生、建安公司員工張正發、林進山、長盈專利事務所 員工許令長等人分別於偵查及原審審理中證述：被告曾出 面委託樺嶺公司開模製作「Ｈ型鋁合金骨架」、委託建安 公司核算強度，再與長盈專利事務所接洽辦理系爭「Ｈ型 鋁合金骨架」專利申請等情節相符（見他字841號卷第88 -89頁；原審1004號卷第102-112頁反面）。此外，並有勞 工保險被保險人投保資料表、長盈專利事務所專利申請書 、中華民國專利證書（新型第M494190號）、中華民國智 財局104年1月21日新型專利公報、Ｈ型鋁擠強度計算書（ 含材料斷面詳圖）、長盈專利事務所請款單、委任契約書 、智財局自行收納款項收據、樺嶺公司106年9月11日、建 安公司106年9月13日、長盈專利事務所106年9月12日回函 各一份在卷可佐（見他字841號卷第3-14、25-27、63-64 頁；原審1004號卷第57-60頁），上開部分事實，應堪認 定。 ⒉被告任職昇和公司期間，由昇和公司負責人楊麗花委由被 告出面接洽辦理系爭專利等情，業經告訴人楊麗花於偵查 中指訴明確（見他字841號卷第20頁正、反面），被告固 辯稱：系爭專利是由伊開發、設計及與廠商接洽，告訴人 同意將專利登記在伊名下云云；辯護人亦為被告辯護稱： 因系爭專利所生利潤由告訴人與被告依比例分配，告訴人 不願讓其先生劉耀隆知悉此事，始協議由被告擔任專利權 人云云。惟查，被告不爭執其委託樺嶺公司製作模型及繪 製「Ｈ型鋁鋼構」材料斷面詳圖、委請建安公司分析強度 並製作「Ｈ型鋁擠強度計算書」，以及迄與長盈專利事務 所接洽辦理專利登記時，均係任職於昇和公司期間，然被 告未舉證證明其有何設計、研發系爭專利之專業背景，且 坦承系爭專利之模具開發費用係由告訴人支付（見他字84 1號卷第21頁；原審1004號卷第39頁；本院226號卷第66頁 ），要難認被告所辯系爭專利係由其單獨開發設計為可採 。況被告於偵查中曾供承：伊跟告訴人合意昇和公司要做 Ｈ型鋁鋼構材料，由伊去找，原先就講好錢是公司付，伊 與告訴人大概有討論過成本及Ｈ型鋁鋼構外觀，也就是怎 麼做模型，這部分是伊跟告訴人討論的，Ｈ型鋁鋼構的間 隙及厚度是伊跟結構計算技師討論的等語明確（見偵字62 23號卷第8頁反-9頁），益徵告訴人指稱系爭專利是其與 被告討論後，出資委由當時擔任公司業務員之被告出面請 人開模、畫設計圖，以及為專利之申請等情，與常情無違 ，又本院審酌系爭專利之模具開發費用高達幾十萬元，且 該筆費用乃係由告訴人支付，自不可能在無任何保障之情 形下即登記被告名義，被告辯稱告訴人同意將專利登記在 伊名下云云，要無可採；又被告聲請傳訊之證人蔡漢忠於 本院結證稱：我不是很清楚告訴人與其夫劉耀隆的感情狀 況如何，沒有去注意他們有無吵架及頻率，我也不知道系 爭專利，不清楚被告的工作有無包括研發工作，不清楚被 告有無在開發系爭專利或參與系爭專利之申請過程等語（ 見本院226號卷第150-151頁），則辯護人為被告辯護稱： 因告訴人不願讓其先生劉耀隆知悉此事，始協議由被告擔 任專利權人云云，亦無可採。 ⒊辯護人固指稱昇和公司曾在其公司廣告文宣上使用本件新 型專利之文號，告訴人當於104年6月3日前即已知悉系爭 專利係登記被告名下，並提出被告與告訴人之LINE對話截 圖一紙為據（原審1004號卷第44頁），惟觀之前開LINE對 話截圖，被告與告訴人均未提及系爭專利究竟屬於何人所 有，且昇和公司之廣告文宣上僅有專利證號之記載，並未 載明專利權人，自無從遽認告訴人於該時即知悉系爭專利 係登記在被告名下，況告訴人於偵查中證述：伊於103年4 月將系爭專利交給被告辦理，103年10月15日公司火災整 頓一個多月，伊迄104年5月份問被告，他說還沒辦出來， 於105年1月15日朋友在網路上發現他早在104年1月22日就 已經辦出來了，伊才叫被告把系爭專利資料交回公司，他 說他放在家裡，伊叫他拿出來，被告拿來公司放在抽屜就 走了，伊過三、四天看文件，才發現專利不是伊公司名字 ，伊先生在105年1月28日11時22分打電話問被告，被告說 他只是申請人等語明確（見他字841號卷第20頁正、反面 ）。被告於同日偵查中亦供承：告訴人於104年國曆年前 後及104年5月份問伊時，伊還沒有拿到證書，伊那時只有 證號，伊那時只知道有准了，證書是104年拿到的，忘記 是幾月份，伊拿到證書到交給公司，已經隔好幾個月，拿 到證書時就把證書文號告訴公司，公司的宣傳單、布條就 有記載專利證書的證號等語甚詳（見他字841號卷第61頁 反面），核與告訴人前開指訴情節相符，堪認被告確有故 意拖延交付系爭專利證書予告訴人之情，是辯護人上開所 辯，自無從作為有利被告之認定。 ⒋再查，證人即告訴人楊麗花之配偶劉耀隆於原審審理中證 述：因被告申辦專利的時間很久，又有客人向我們反應被 告所收的工程款是直接匯在他的帳戶內，因此才懷疑為何 專利申辦這麼久，經查證後才知道原來被告已經申辦完成 且掛在他名下，只是他一直跟我們說還沒有申辦完成，伊 與太太請教律師後打電話與被告確認等語（原審1004號卷 第99頁正、反面），並有證人劉耀隆與被告間之105年1月 28日電話錄音譯文一份為證（見他字841號卷第40-41頁） ，且經原審勘驗上開電話錄音光碟，有勘驗筆錄一份在卷 足憑（原審1004號卷第64頁反-66頁反），自被告與劉耀 隆間之對話內容可知：被告在接獲證人劉耀隆以電話詢問 其為何將系爭專利登記在自己名下時，不但坦承該「Ｈ」 即系爭專利係由昇和公司出資，且在面對證人劉耀隆一再 質疑為何證書掛其名字時，更是不斷澄清應該是誤會，其 僅為系爭專利之申請人，該專利不可能是自己所有等語， 益證告訴人楊麗花指訴被告受昇和公司委託申請系爭專利 時，違背其職務，將系爭專利登記於自己名下乙節，確與 事證相符，堪信為真實。 ⒌依上所述，告訴人指稱被告利用昇和公司委託其申請系爭 專利之職務上機會，將系爭專利登記在自己名下乙節，堪 以認定，被告上開所辯，無非事後圖卸刑責之詞，委無足 採。 ㈡關於侵占部分： ⒈被告確曾於104年12月31日即其任職昇和公司期間，代昇 和公司向李姓業主收取施作「官田奇蹟182-30」採光罩搭 建工程之工程款54,700等情，除據告訴人於原審審理中證 述明確外（見原審716號卷第46頁），復為被告所不爭執 （見本院226號卷第65頁），且被告亦坦承付款簽收簿「 貴寶號」欄上「元月2日」、「官田奇蹟182-30」等文字 為其所填寫（見偵字9102號卷第17頁反面），復有估價單 與前揭李姓業主之LINE對話紀錄各一紙附卷可資佐證（見 警卷第12、14頁），此部分事實，足資認定。 ⒉被告收取前揭工程款後僅繳回昇和公司5,3000元，而將其 餘1,700元侵占入己乙節，業據告訴人楊麗花於原審結證 稱：被告是伊僱用的業務，職務內容包括向客戶收款，因 為有客戶反應公司收了錢，沒有去施工，反應到伊這裡， 剛好李先生有跟伊通過LINE，當時伊已經查證過付款簽收 簿上記載53,000元，所以伊才詢問李先生是54,700元還是 53,000元；付款簽收簿上「官田奇蹟182-30」、「53000 」是被告寫的，「李先生只做1F後」、「1/2收楊麗花530 00」則是伊寫的；伊在付款簽收簿後面的「收款廠商蓋收 款章」欄位記載「1/2收楊麗花53000」，表示伊在1月2日 收到53,000元等語明確（見原審716號卷第46頁反-50頁） ，並有告訴人提出之付款簽收簿一本及翻拍照片一張附卷 可憑（見警卷第13頁）。 ⒊被告之辯護人雖為被告辯護稱：系爭付款簽收簿上摘要欄 第5欄內「53﹑000-」並非被告所書寫，侵占部分並無其 他補強證據以證實告訴人之指訴云云，然查，被告於偵查 中並不爭執系爭付款簽收簿前面5筆之「日期」及「貴寶 號」等欄位上之記載（包括系爭第5欄之「元月2日」、「 官田奇蹟182-30」等文字）均係其所書寫，且前4筆「摘 要」欄位上所記載之現金數額看起來是伊的筆跡，支票號 碼則很確定是伊書寫等語（見偵字6223號卷第17頁反-18 頁），堪認系爭付款簽收簿前5筆資料確係被告於104年12 月7日至105年1月2日即其仍任職於昇和公司期間，基於其 職務，依照告訴人之指示，就實際收付款情形逐筆所為之 紀錄，且本院囑託法務部調查局就系爭付款簽收簿上摘要 欄第5欄內「53﹑000-」之記載為何人所為，經該局107年 7月24日調科貳字第10703292220號函附鑑定書認定：上開 記載與被告其他書寫筆跡筆劃特徵部分相似，不排除有出 於同一人手筆之可能性等語（見本院226號卷第175-179頁 ），自可認定系爭付款簽收簿上摘要欄第5欄內「53﹑000 -」之記載，亦為被告所為，況告訴人設立系爭付款簽收 簿之用意，無非係記錄昇和公司收支款情形，以杜爭議， 因此，倘若被告於該日即105年1月2日，就「官田奇蹟182 -30」工程交回予昇和公司之工程款項確為54,700元，告 訴人卻在相對應之「收款廠商蓋收款章」欄位上簽名並記 載「1/2收楊麗花53000」等文字，被告豈有不以款項不符 為由向告訴人異議之理，是辯護人此部分之辯護意旨，應 無可採。 ⒋因此，告訴人指證被告侵占1,700元乙節，堪以認定，被 告上開所辯，無非事後圖卸刑責之詞，委無足採。 ㈢綜上所述，被告所辯各節均不足採，本案事證明確，被告如 事實欄所示之背信與業務侵占犯行，均堪認定，自應依法論 科。至辯護人固具狀表示證人蔡漢忠107年6月27日雖於審理 期日到庭作證，然因告訴人在場而無法自由、完全之陳述， 並聲請再次傳訊證人蔡漢忠以證明告訴人與被告確實有合意 將系爭專利登記在被告名下（見本院226 號卷第171 頁）， 惟查，本院業已依法傳訊證人蔡漢忠，且本件事證明確，經 核無再傳訊之必要，應予敘明。 二、論罪： ㈠被告於上開事實欄一㈠行為後，刑法第342條第1項業於103 年6月18日修正公布，於0月00日生效施行，修正前刑法第 342條第1項規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後刑法第342 條第1項則規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人 不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為， 致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法律 之結果，修正後刑法第342條第1項規定並無較有利於被告之 情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即 修正前之規定論處。 ㈡核被告如事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第342條第1項之 背信罪；如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。被告所為上開背信及業務侵占之犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 三、原審以被告罪證明確，依刑法第2條第1項前段、第2項、第3 36條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38 條之1第1、3項，修正前刑法第342條第1項，刑法施行法第1 條之1之規定，並審酌被告受告訴人所託，擔任昇和公司業 務員一職，本應為昇和公司利益，忠於昇和公司之事，卻利 用職務之便，將昇和公司出資研發之專利登記在自己名下， 並基於職務上經手款項之便，侵占公司之工程款，無疑對昇 和公司之財產權未加尊重，並破壞告訴人之信賴，行為殊有 不當，又於偵審中未思造成公司之損失，並設法彌補，反飾 詞卸責，難認有悔意，惟念及被告無刑事前案紀錄素行甚佳 ，本案犯罪動機、目的係為貪圖一己私利，並考量其智識程 度、家庭狀況、告訴人及昇和公司所受損害等一切情狀，就 事實欄一㈠之背信罪及事實欄一㈡之侵占罪，各量處有期徒 刑6月，並定應執行有期徒刑10月，以及均為易科罰金折算 標準之諭知。另依修正後之刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收犯罪所得1,700元，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以及敘 明背信犯行所取得之「Ｈ型鋁合金骨架」專利權部分，已經 智慧財產法院以106年度民專訴字第2號判決移轉予昇和公司 確定毋庸再宣告沒收或追徵。經核原審判決之認事用法，核 無不合，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，被告上訴意旨，空言 否認犯罪，為無理由，應予駁回。至檢察官提起上訴，指摘 原審量刑過輕等語，惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院 職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權 限之情形，即不得任意指摘為違法。本院審酌原判決就被告 之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明 ，業如上述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目 的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸 輕之裁量權濫用。從而，被告與檢察官就本件提起上訴，均 為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳瑞堯提起公訴及追加起訴，檢察官廖舒屏提起上 訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 楊清安 法 官 王慧娟 法 官 林福來 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊雅菱 中 華 民 國 107 年 8 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條(103.06.18修正前) （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年 以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5 年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。