裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　107年度上易字第499號 上　訴　人 即　被　告　劉佳文 選任辯護人　蕭永宏律師 上列上訴人因妨害風化等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度 易字第1905號中華民國107年5月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署106 年度偵字第12643 號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、乙○○與代號106S039 號之女子（真實姓名詳卷，下稱甲○ ）前為男女朋友關係，甲○曾於交往期間，將其所自拍裸露 上空及下體之猥褻照片20張（部分照片已露出乳暈），以手 機通訊軟體LINE傳送予乙○○。嗣雙方於民國105 年4 月間 分手後，乙○○竟基於散布猥褻影像、加重妨害名譽之犯意 ，於106 年5 月20日某時，在不詳之地點，以「袁XX」（為 甲○臉書之暱稱，名稱全名詳卷）為暱稱之帳號，在多數不 特定人得共見共聞之「遇見」APP 中「★胖女孩萬歲～～～ ～～～～～」聊天群組中，將甲○上開裸露照片（下稱告訴 人之私密照片）及甲○臉書上之大頭貼照片，傳送至上開聊 天群組內以及該帳號之相簿內，足以使人特定上開裸露照片 為甲○，並毀損甲○之名譽。嗣甲○因經發現上開照片之網 友告知，即報警處理，始悉上情。 二、案經甲○訴由臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書 面陳述之供述證據，檢察官、上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○及辯護人於本院均同意該等證據具有證據能力（見本院 卷第72-73 、133-134 頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實 之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告乙○○矢口否認有何散布猥褻影像、加重妨害名譽 之犯行，辯稱：伊與甲○交往期間，伊的手機有設密碼，手 機遺失是在與甲○分手半年後，那個時候手機已經沒有設定 密碼。另外告訴人有兩個臉書帳號，她在伊的臉書都有留言 紀錄，如果有心人士自然可以對照出來。伊之前使用「遇見 」APP ，在手機遺失後就沒有再使用「遇見」APP ，散布告 訴人照片的ID跟伊使用的ID不同。且伊跟甲○分手一年多沒 有聯繫，伊根本就沒有散佈甲○照片，妨害甲○名譽之犯案 動機云云。 二、惟查： ㈠暱稱「男人壞」者於106 年5 月20日在「遇見」APP 上「★ 胖女孩萬歲～～～～～～～～」群組內，發表援交訊息，留 言「不定期辦活動、歡迎賴、Liu781215 」等語，經甲○於 警詢時，與警員實際上網點擊該援交訊息後，發現該訊息內 附有4 張非告訴人的照片，且該訊息真正發布者的暱稱為「 小煜Liu 」，亦即暱稱「男人壞」者轉貼暱稱「小煜Liu 」 者之訊息。而暱稱「小煜Liu 」者之大頭照片與暱稱「男人 壞」者相同。另經點擊暱稱「男人壞」頭像後，其ID顯示為 00000000，該帳號之資料中並有告訴人自拍之身體照片6 張 。再者，暱稱「袁XX」者於106 年5 月20日在「遇見」APP 上「★胖女孩萬歲～～～～～～～～」群組內發表數張告訴 人之私密照片以及告訴人的大頭照，再經點擊暱稱「袁XX」 者之頭像後（無大頭貼照片），其ID亦顯示為00000000（與 暱稱「男人壞」者相同），該帳號資料中並有與暱稱「男人 壞」者完全相同之告訴人自拍身體照片6 張等情，有「遇見 」APP 上「★胖女孩萬歲～～～～～～～～」群組內之訊息 擷取照片28張、原審就警方上網蒐證錄影光碟之勘驗筆錄1 份（見警卷第20-33 頁；原審卷第51頁正反面）在卷可憑， 並為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定。 ㈡又被告通訊軟體LINE的ID為「Liu781215 」，且被告亦曾加 入「遇見」APP ，其在「遇見」APP 之ID為「00000000」、 暱稱為「小煜」乙節，亦據被告供承在卷（見警卷第1 頁反 面、第4 頁；偵卷第20頁反面；原審卷第14頁），且有被告 在「遇見」APP 上之首頁翻拍畫面在卷可按（見警卷第17-1 8 頁）。 ㈢根據上述無爭執之客觀事實，可知暱稱「袁XX」者散布告訴 人之私密照片，並因為附有告訴人之大頭照，使聊天群組內 的多數人可得特定告訴人之身分。暱稱「袁XX」者與暱稱「 男人壞」者因為ID相同，是可認兩者實屬同1 人。因此，暱 稱「袁XX」者雖然無大頭照片可資辨別其身分，然而因暱稱 「男人壞」者其所顯示之大頭照片為被告，且暱稱「男人壞 」留言供聯絡之通訊軟體LINE之ID「Liu781215 」確為被告 ，其所分享之援交訊息經點擊後顯示為暱稱「小煜Liu 」所 發布，暱稱「小煜Liu 」之大頭照並與暱稱「男人壞」者相 同，由此即足特定暱稱「袁XX」、「男人壞」以及「小煜Li u 」三者實屬同一人，且其真實身份應為被告。 ㈣而由上開論述可知，暱稱「小煜Liu 」者應為最早出現在「 遇見」APP 上者，其後另有暱稱為「男人壞」援用暱稱「小 煜Liu 」者原使用之大頭貼照片，並將附有非告訴人照片之 援交訊息在其他群組發布，其後再有暱稱「袁XX」者（此時 雖已經刪除大頭照片，然ID與暱稱「男人壞」者相同）再於 同一聊天群組內發布告訴人之私密照片，足認被告是透過創 設新ID、不同暱稱以及最後隱匿大頭照片之方式，以隱藏自 己真實身分之方式，散布告訴人之私密照片。 ㈤被告雖以前詞置辯。然以： ⒈被告雖提出105 年12月17日之SIM 卡更換紀錄以及其臉書之 發文紀錄各1 份（見警卷第15頁及第16頁、第19頁），以證 明其手機遺失。然，被告就手機之遺失情節，供稱：我的手 機在105 年12月15日23時遺失的，我當時要回家，可能是我 騎機車時掉在路上，我有騎回去找，可是沒有找到等語（見 警卷第2 頁；原審卷第53頁反面），據被告所述，其所有之 手機既係在不特定之人出入之路上丟失，依一般生活經驗判 斷，拾得該手機之人可能係與被告或告訴人甲○素昧平生、 毫無相干之人，縱然因被告之手機未設定密碼，而得以檢視 該手機之LINE資料並發現其中有告訴人之私密照片，衡情應 無散佈該等照片之動機。 ⒉被告主張其原儲存告訴人私密照片之手機，因其與告訴人分 手後遺失，因而可能是遭不明人士拾得後惡意散布云云。倘 若為真，拾得被告遺失手機之人，極可能性是認識被告或告 訴人，並對其等2 人有仇恨，方有為本案之動機。然本件並 無證據證明拾得被告手機之人，係與被告、告訴人相識之人 ，且告訴人甲○於原審審理中證稱其與被告並無共同敵人等 語（見原審卷第33頁反面），則被告手機遺失後遭認識彼此 之有心人士拾得，進而為如此針對性強烈利用的可能性極屬 低微。 ⒊再者，倘該名拾得被告手機之人，果真有意散佈告訴人之私 密照片，只需將該等照片隨意上傳至網路，何需大費周章以 上開迂迴之方式，先想方設法辨識被告及告訴人雙方之身份 並取得大頭照片後，再於「遇見」APP 上申設不同ID以及暱 稱，然後散布被告手機內告訴人之私密照片，並間接的揭露 被告的身份以及LINE聯絡方式，致告訴人之隱私受到莫大之 傷害，同時令被告身陷司法訴追之可能，是被告所辯係其他 人散佈告訴人之私密照片云云，顯不可採。 ㈥從而，本案有積極證據顯示散布告訴人私密照片者為被告， 而被告上述所辯核與一般生活經驗不符，難以採信。而告訴 人之私密照片部分已裸露乳暈，為客觀上足以刺激或滿足性 慾，或令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之影像 ，內容並無藝術性、醫學性或教育性價值，可認屬猥褻影像 。又被告所散布告訴人之私密照片，為情侶交往期間充滿性 暗示之私密舉止，實屬私德而與公共利益無關，被告之行為 已足毀損告訴人之名譽甚明。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑部分： ㈠核被告所為，係犯刑法第235 條第1 項之散布猥褻影像罪、 刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪。公訴意旨認為被告之行 為構成散布猥褻圖畫罪，惟刑法第235 條第1 項將圖畫、影 像分列，而被告所散布者為拍攝所得而非人為繪製，因此性 質上應認屬影像方為正確，附此敘明。被告持有猥褻影像之 低度行為，為其散布之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重以散布猥褻影像罪論處。 四、原審認被告罪證明確，適用刑法第235 條第1 項、第310 條 第2 項、第55條、第235 條第3 項等規定，並審酌在網路時 代，任何上傳之資訊均可能永久留存，而且會立即、迅速之 擴散，被告將交往期間告訴人傳送之私密照片散布於聊天群 組中，不但破壞情侶間縱使分手後仍應保有之守密義務，而 且因為網路的無遠弗屆，可瀏覽該資料的人難以特定且數量 龐大，對於告訴人勢將造成此生難以平復之傷害，社會生活 中必須承受他人的有色眼光與指指點點，相較在公然場合剝 除告訴人之衣物，使其在他人注目下赤裸，被告本案行為之 惡性及損害均更為嚴重，因此，自應從重量刑，方能展現法 律對於此種傷害他人隱私及資訊自主權的強烈非難。此外， 考量被告犯後未坦承犯行，對於告訴人未曾表達絲毫歉意， 然而，被告先前並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，審理中自陳智識程度為高職畢業，目前 擔任廚師的工作等一切情狀，量處有期徒刑1 年。且說明： 被告所散布之猥褻照片共20張（見警卷第21、27-33 頁）， 應依刑法第235 條第3 項規沒收之。經核原審認事用法，並 無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，猶執前詞否認涉犯 上開犯行，而指摘原判決不當云云，然被告所為前揭辯解並 無可採，已詳見前述，是其上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李尚宇提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 吳志誠 法 官 何秀燕 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蔡曉卿 中 華 民 國 108 年 2 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第235條 （散布、販賣猥褻物品及製造持有罪） 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒 刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第310條 （誹謗罪） 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。