裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　 107年度交上易字第12號 上　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　龔信榮 選任辯護人　張智學律師 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院106 年 度交易字第142 號中華民國106 年10月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第1305號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 龔信榮犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、龔信榮於民國105 年12月6 日10時40分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車（下稱甲車），沿嘉義縣○○鄉嘉000 線 公路由東往西方向行駛，途經該路與嘉68線公路之交岔路口 時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且當時天候晴，有日 間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無道路障礙物，視距良 好，客觀上並無不能注意之情形，其能注意竟疏未注意同向 後方有無直行車駛來，即貿然作右轉彎。適有黃靖皓騎乘普 通重型機車同向自後駛至，其能注意亦疏未注意同向前方有 車輛作右轉彎之車前狀況，未採取減速並隨時可以煞停之必 要安全措施，仍持速直行，因之煞避不及，撞及甲車之右前 車頭而人車倒地，致受有頭部、左胸、頸部、右足跟鈍傷（ 起訴書誤載為左足跟鈍傷），雙手肘、雙膝擦傷，第5 、6 、7 頸椎椎間盤突出等傷害。 二、案經黃靖皓訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，公訴人、被告及 辯護人對於本判決所引用具傳聞性質之書面證據，於本案辯 論終結前，或同意作為證據或不爭執其證據能力，本院審酌 各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，復與本案待 證事實具有關聯性，認為亦適合作為本案之證據，揆諸上開 說明，各該證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均坦白承認（ 原審卷33頁、336 頁；本院卷一第58頁、卷二第146 頁）， 核與告訴人黃靖皓於警詢、原審審理時指述之情節相符（警 卷7 至10頁；原審卷37至41頁），並有道路交通事故現場圖 、調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片11張在卷可參（警卷 13至21頁）。而告訴人於當日發生車禍後就醫，經診斷受有 頭部、左胸、頸部、右足跟鈍傷，雙手肘、雙膝擦傷，第 5 、6 、7 頸椎椎間盤突出等傷害，則有嘉義長庚紀念醫院、 大千綜合醫院出具之診斷證明書各1 紙為證（警卷24頁；原 審卷49頁）。足見本件車禍事故與告訴人受有上揭傷害之結 果間，具有相當因果關係甚明。另據告訴人曾前往就診過之 陽明醫院、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院、衛生福利 部朴子醫院、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院等醫院檢 附之病歷顯示，告訴人並未曾於105 年12月6 日前（即本件 車禍前）因頸椎椎間盤突出引發之症狀，包括：頸部疼痛， 上肢麻木等主訴至上述醫院求診。因此病人頸椎椎間盤之症 狀為車禍外傷後才開始，因此如確定未在車禍前因頸椎椎間 盤突出症狀至其他醫院就診，應可認定與105 年12月6 日車 禍有關聯。另告訴人之理學檢查顯示左膝前十字韌帶斷裂， 學理上為外傷造成，但因105 年12月27會診骨科時，已與10 5 年12月6 日車禍日相隔21日，無法判定是否為車禍造成等 情，有大千綜合醫院107 年6 月15日（107 ）千醫字第1070 6010號函暨附件敘明在卷可稽（本院卷二第7 至117 頁）， 換言之，告訴人所受「第5 、6 、7 頸椎椎間盤突出」之傷 害，確係因本件車禍所造成；另前揭大千綜合醫院開具之診 斷證明書，雖記載告訴人尚受有「左膝韌帶撕裂」之傷勢， 惟因該傷勢之發現與車禍日已時隔日久，無法判定是否為車 禍所造成，自難認與本件車禍有因果關係，併此敘明。 二、按駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。被 告既領有合格之普通大貨車駕駛執照（見公路監理電子閘門 查詢結果1 紙，警卷31頁反面），行經該肇事路口時，自應 遵守上揭規定，不能諉稱不知。而依當時天氣晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路 交通事故調查報告表㈠在卷可佐（警卷14頁），被告客觀上 並無不能注意之情形。然被告卻自承斯時右轉時，未看到告 訴人騎乘之機車已然駛至（警卷4 頁），足見其疏未注意甲 車右邊慢車道之車況，即貿然右轉，而未禮讓同向直行之告 訴人先行，對於本件車禍之發生，具有主要過失甚明。另按 汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有明 文規定。而衡情一般理性謹慎之駕駛，在駕（騎）車至交岔 路口時，應可預見車旁之車輛有可能右轉彎，是駕駛應充分 注意車況，進而採取適當之安全措施。惟告訴人自承：當時 沿慢車道騎車至本案交岔路口前時，有看到左前方快車道之 甲車，後面有3 、4 輛汽車，都停在那邊。我以為有紅燈或 是什麼狀況，就慢慢騎到甲車的右邊停等，當時沒有注意甲 車有無打方向燈。而因為甲車高度的關係，我看不到交通號 誌，之後看到甲車開始動了，就跟著向前騎等語（原審卷38 至40頁）。由上可知，告訴人在駛至本案交岔路口時，在未 見號誌運作之情形，以及在可預見甲車在交岔路口可能轉彎 之情況下，未確認甲車之確切動向（即甲車有無打方向燈） 前，即貿然在甲車開始行駛時，向前駛入本案交岔路口，致 肇生本件車禍，告訴人顯亦有未注意車前狀況之次要過失。 本件車禍經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定之結論，亦就被告及告訴人之肇事責任為相同之認定（原 審卷58至60頁）。綜上所述，被告對本件車禍事故具有過失 ，告訴人雖亦有過失，惟本件車禍既係被告前揭過失行為所 合併肇致，被告仍不得因此解免其過失責任。被告既有過失 ，且其過失行為與告訴人之受傷結果亦具有相當因果關係。 本件事證明確，應依法論科。 三、至於告訴人雖主張被告為榮億金屬再生有限公司（下稱榮億 公司）之實際負責人，而被告於案發時駕駛之甲車，係登記 在榮億公司名下，故認被告應係犯業務過失傷害罪等語。惟 查： ㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，並非有特別技能，偶而從事之事務，皆可稱之為 業務。又公司經營者未必就公司之相關業務事項均親力親為 ，應視公司規模大小、經營項目之性質、事務之重要性、人 力配置等而定，尚不可一概而論，遽認公司所經營之全部相 關業務，均係公司經營者「本人」反覆所執行之事務，合先 敘明。 ㈡被告平時有幫忙處理榮億公司（名義負責人為其配偶曾雅惠 ）之業務，包括開轎車看貨、拍照等，看完貨後會告知曾雅 惠，曾雅惠再請人開大貨車載貨乙節，業據被告供承在卷（ 原審卷151 頁、338 頁）。又據告訴人提出之錄音譯文，亦 顯示被告於106 年7 月間，確有對外跟客戶（下稱甲男）接 洽回收電腦線、耗材之生意（原審卷139 至143 頁），而被 告亦坦承有跟甲男接洽上開業務（原審卷151 頁）。另被告 除在永德福汽車股份有限公司嘉義保養廠（下稱保養廠）於 105 年12月6 日列印之甲車收費明細表、報價單、維修工單 之「客戶簽收」欄上簽名外，其於案發前之105 年9 月10日 亦曾在保養廠出具之甲車維修工單之「客戶簽收」欄上簽名 ，且該維修工單上並有手寫「老闆0000000000（即被告之手 機號碼）」等文字之事實，有保養廠出具之收費明細表、報 價單各1 紙、維修工單3 紙為證（原審卷213 至219 頁、22 9 頁），亦為被告所是認（原審卷334 頁）。由被告平時有 處理榮億公司之業務，並曾親自對外與客戶接洽生意，且甲 車之維修工單上，保養廠人員亦在被告之手機號碼前記載老 闆2 字等情綜合觀之，榮億公司之名義負責人雖係被告之配 偶曾雅惠，但實係被告與曾雅惠共同經營無訛。 ㈢被告雖與曾雅惠共同經營榮億公司，且榮億公司之業務範圍 亦包括載運貨物，但被告未必就該公司之相關業務事項均親 力親為，尚難徒憑被告為榮億公司之經營者，即遽認駕駛大 貨車，即係其自身反覆所執行之事務，仍須由其他客觀證據 綜合判斷。而依保養廠所提供之甲車歷年維修資料，顯示甲 車自103 年7 月7 日至106 年8 月9 日，共保養20餘次，其 中僅於105 年9 月10日、12月6 日之維修工單，有被告在「 客戶簽收欄」上簽名，其他均非被告所簽，此有保養廠提供 之甲車相關保養資料1 份為證（原審卷159 至291 頁）。由 此足見被告供稱榮億公司有聘僱司機乙節，尚非虛妄。而在 榮億公司已有聘僱司機專責載運貨物之情況下，可否僅以被 告曾2 次駕駛甲車去保養廠保養（被告亦爭執105 年9 月10 日非其開車去保養，只是去談修車價格，此部分姑且不論 ） ，即認被告係反覆從事駕駛大貨車載運貨物，及從事甲車保 養之事務，尚非無疑。又卷內並無相關證據證明被告確有駕 駛大貨車載運貨物之證據（告訴人所提之錄音譯文，僅得證 明被告為榮億公司之經營者）。從而，在被告為榮億公司之 經營者，並有聘僱司機載運貨物之情況下，被告供稱平時僅 是開轎車看貨，不是自己開大貨車載運貨物，本件案發當日 是因為司機請假，所以才臨時由自己開甲車去保養，自己已 經5 、6 年未開大貨車等語（偵卷10頁、原審卷151 頁）， 尚非顯不可信。職是，被告雖有考領普通大貨車駕照，而有 此特別技能，但倘其僅係偶而從事駕駛自用大貨車事務，亦 不可稱之為其業務。 ㈣至於被告平時雖開轎車看貨，駕車固為其附隨之業務，惟其 案發當日係開甲車從保養廠返回榮億公司（此為被告所自承 ，見偵卷9 頁反面），駕駛之車輛即與其所自承開「轎車」 看貨有異。車種既不相同，所需之技術、注意義務及應考領 之駕照種類亦不同，是難以被告有從事駕駛「轎車」看貨之 業務，即遽認駕駛「大貨車」亦係被告反覆實施之附隨業務 （司法院84廳刑一字第07260 號研討結果亦同此見解）。 ㈤綜上所述，被告雖為榮億公司共同經營者，但依卷內證據， 尚難使本院達到其係反覆執行駕駛自用大貨車此事務之確信 ，依罪證有疑，利於被告之原則，即無從認定被告係在執行 業務之過程中，發生本件車禍，而以業務過失傷害罪相繩。 四、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又起訴書犯罪事實固僅敘及告訴人因本件車禍受有頭部、左 胸、頸部、右足跟鈍傷（起訴書誤載為左足跟鈍傷），雙手 肘擦傷，第5 、6 、7 頸椎椎間盤突出等傷害，漏未敘及告 訴人亦因本件車禍受有「雙膝擦傷」之傷害，惟此部分與上 開起訴書已敘及部分，為單純一罪之關係，本院自得併予審 理。又被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，於員警前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人等情 ，此有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 紙在卷可按（警卷26頁），被告行為合乎自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑。 五、原判決撤銷理由： ㈠原審以被告犯過失傷害犯行，罪證明確，應予論罪科刑，固 非無見。惟：科刑判決書之事實一欄，應將法院職權上所認 定之被告犯罪事實，詳為記載，方足為適用法律之根據。本 件原判決事實欄雖敍及告訴人黃靖皓因本件車禍另受有「左 膝軔帶撕裂」等傷害，惟本院認定上開「左膝韌帶撕裂」之 傷勢與本件車禍並無因果關係，業如前述，而原判決在事實 欄既認定告訴人黃靖皓因本件車禍尚受有「左膝韌帶撕裂」 此部分之傷害，不能謂於犯罪事實已有合法之認定，遽予論 處被告過失傷害罪刑，難謂適法。從而檢察官上訴主張被告 應構成業務過失傷害犯行，雖無理由，惟原判決既有上開瑕 疵，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告僅於20餘年前有1 件過失傷害前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；為本件車禍事故 之肇事主因；告訴人受有頭部、左胸、頸部、右足跟鈍傷， 雙手肘、雙膝擦傷，第5 、6 、7 頸椎椎間盤突出等傷勢； 高職畢業之智識程度；與配偶同住之家庭狀況；現養病中未 從事工作；犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 判決如主文。 本案經檢察官蔡英俊提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝 法 官 陳弘能 法 官 張瑛宗 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 江佳穎 中 華 民 國 107 年 7 月 17 日 附錄本判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條第1項 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金