裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　107年度抗字第190號 抗　告　人　丁天爵 即　被　告 代　理　人　蔡瑜真律師 抗　告　人　李俊賢 即　被　告 抗　告　人　恆鑫科技有限公司 即 第三 人　　　　　統一編號：00000000號 法定代理人　丁天爵 即 清算 人　李俊賢 上列抗告人等因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院 中華民國107 年3 月22日准予扣押之更審裁定（107 年度聲扣更 一字第1 號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定關於如檢察官「扣押裁定聲請書」附件五所示之有價證券 均准予扣押部分撤銷，應由臺灣臺南地方法院更為裁定。 其他抗告駁回。 理 由 壹、檢察官聲請意旨略以： 一、被告丁天爵、李俊賢前分任股票公開發行之○○實業股份有 限公司（下稱○○公司）特化事業處負責業務之營運一部副 專員（已於民國100 年3 月16日離職）、光阻研究一部負責 研發之副經理（已於同年7 月1 日離職），期間私下隱身幕 後合資成立恆鑫科技有限公司（下稱恆鑫公司），未盡善良 管理人義務忠實執行○○公司業務，圖自己及恆鑫公司不法 利益並損害○○公司利益，於99年間評估建議○○公司將顯 影液、玻璃清洗劑分別交由臺灣中華化學工業股份有限公司 （下稱中華化學公司）、歐普仕化學科技股份有限公司（下 稱歐普仕公司）代工製造，丁天爵並向上開公司告稱○○公 司指定向恆鑫公司購買介面活性劑等原料，嗣以須「擺平」 ○○公司人員為由調漲原料價格，而相關原料實由丁天爵、 李俊賢安排恆鑫公司向中日合成化學股份有限公司（下稱中 日合成公司）採購供貨上開代工廠商，透過該等手法墊高○ ○公司採購顯影液、玻璃清洗劑等代工成品價格，除自身賺 取不當價差外，並使○○公司為此不利益交易致遭受重大損 害。 二、 ㈠、①依恆鑫公司以新臺幣（下同，另敘明幣別者除外）110 元 單位價格銷售原料，中華化學公司單位購料成本為每公升13 .75 元計，中華化學公司若直接向中日合成公司或同性質廠 商台灣花王公司購進原料，單位價差各為3.89元、3 元，中 華化學公司自99年2 月至105 年12月，為○○公司代工顯影 液共4,761 萬餘公升，估算被告二人透過恆鑫公司不法獲利 約1 億8,522 萬元至1 億4,284 萬元；②依恆鑫公司各以每 公升36元、11.472元之價格銷售歐普仕公司異種原料，較同 業中日合成公司之單位價差各為25.7元、7.692 元，歐普仕 公司自99年2 月至102 年5 月、99年2 月至100 年1 月，為 ○○公司代工不同玻璃清洗劑各10萬6,420 公升、2 萬2,20 4 公升，估算被告二人透過恆鑫公司不法獲利約290 萬元。 ㈡、比對丁天爵供稱：恆鑫公司銷售原料給中華化學公司及歐普 仕公司，扣除成本後之年獲利大約1,800 萬元，故粗估恆鑫 公司自99年至105 年間獲利亦高達1 億元。 三、丁天爵、李俊賢及共同實際掌控之恆鑫公司名下財產狀況如 下： ㈠、丁天爵名下財產： ⑴、臺南市○○路○段○○○號00樓之0；同市○○路○○○號0樓、同 號11樓及同號11樓之1等房地（如聲請書附件二㈠所示）， 依內政部不動產交易實價登錄查詢附近建物成交價格，前者 市值約3,994萬元，然已設定2,844萬元第一順位最高限額抵 押；後者合計市值約1,884萬元，然已各設定290萬元、984 萬元第一順位最高限額抵押。 ⑵、於臺灣銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲請書附件三編 號1-11所示），其中金額較多者，略計有：約204 萬元、美 元30萬3,947 元（換算約909 萬元）。 ⑶、鈴木（0000-00）、賓士（000-0000）、保時捷（000-0000 ）、凌志（000-0000）等出廠年份各為95年、102年、104年 、105年合計價值約數百萬元之車輛（如聲請書附件四 所示）。 ⑷、於臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）集中 保管之有價證券（如聲請書附件五編號1 所示）。 ㈡、李俊賢名下財產： ⑴、臺南市○○○街○○號房地（如聲請書附件二㈡所示），依上 開實價登錄查詢附近建物成交價格，市值約1,140 萬元，然 已設定1,128 萬元第一順位最高限額抵押。 ⑵、於臺灣土地銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲請書附件 三編號12-25 所示），其中金額較多者，略計有：約15萬元 、256 萬元、美元5 萬5,605 元及3,761 元（換算約166 萬 元、20萬元）、人民幣3 萬9,682 元（換算約17萬元）。 ⑶、於集保公司集中保管之有價證券（如聲請書附件五編號2 所 示）。 ㈢、恆鑫公司於第一商業銀行等金融機構開立之存款帳戶（如聲 請書附件三編號26-28 所示），其中金額較多者，略計有約 334 萬元。 四、本案前經搜索查扣丁天爵所有之現金316 萬元，仍遠不足上 揭犯罪至少約1 億元之獲利，而不動產、銀行存款、車輛、 國內上市櫃公司股票等財產易於移轉、隱匿，為確保日後沒 收或追徵丁天爵、李俊賢犯罪所得之必要，爰依刑事訴訟法 第133 條之2 第1 項、第133 條之1 第3 項規定，聲請保全 扣押被告二人及恆鑫公司上揭財產。 貳、原裁定意旨： 一、丁天爵、李俊賢就前述不法行為獲利並造成○○公司重大損 害，涉犯聲請所指之證券交易法第171 條第1 項第2 款不合 營業常規交易及刑法第342 條第1 項背信或其他尚待追查釐 清之不法罪嫌，被告二人雖概予否認，然大致肯認未出名私 營恆鑫公司供貨○○公司代工廠商之客觀事實，復有○○公 司法務部經理阮詠芳、特化事業總處協理盛培華，中華化學 公司副總經理沈懷恩等人之供證；○○公司登記及公開資訊 觀測站資料；丁天爵、李俊賢切結書（服務期間絕對遵守公 司一切規定，絕不私下經營任何生意或投資類似公司相關業 務，對持有公司……技術及相關資料，願嚴守機密絕不洩露 ）；電子郵件紀錄；○○公司與中華化學公司、歐普仕公司 供貨合約書及會議紀錄；恆鑫公司設立及歷次變更登記資料 ；恆鑫公司進銷項交易資料；被告不法獲利推估計算表、恆 鑫公司報價單；被告二人及恆鑫公司等財產查詢資料（土地 、建物謄本、內政部不動產交易實價查詢服務、公路監理電 子閘門、銀行開戶資料暨交易明細表、財產所得線上查調結 果）等事證可稽，足為（自由之）證明。 二、丁天爵、李俊賢於任職期間欺瞞○○公司，私營恆鑫公司供 貨○○公司代工廠商，違背員工職務從中賺取不當價差，離 職後已失去與○○公司間之雇傭關係，卻猶對中華化學公司 誆稱漲價是為擺平○○公司人員，被告二人縱非背信而共同 涉嫌猶待偵查之詐欺，然○○公司既受有損害，被告二人因 此有所得而可為沒收標的，恆鑫公司則因被告二人之違法行 為顯以不相當對價取得財產，斟酌被告二人及恆鑫公司前揭 名下財產合計價值仍不足犯罪所得金額，為保全日後犯罪所 得沒收之追徵，依刑事訴訟法第133 條之1 第1 項規定，裁 定如聲請書附件二至五所示之不動產、金融機構帳戶內存款 債權、車輛及有價證券均准予扣押。 參、丁天爵、李俊賢及恆鑫公司均不服原裁定，渠等抗告意旨略 以：丁天爵於98年1 月1 日改任職○○特用化學股份有限公 司，迨99年1 月始再回任○○公司，改任期間並非受僱○○ 公司之員工，並未代表○○公司與代工廠商簽約；原裁定未 釐清李俊賢與○○公司間究係受雇關係？抑委任關係？期間 為何？等攸關不合營業常規交易或背信相關構成要件、保全 範圍金額計算等疑義，明顯違背法令。被告二人前於100 年 間即自○○公司離職，不得以渠等於83年間簽立不私營類似 ○○公司業務之切結書遽認違背職務背信，此僅屬民事違約 。中華化學公司代工○○公司顯影液之供貨合約係成品買賣 ，代工廠商之原料來源暨進價與○○公司無涉，恆鑫公司合 法經商供貨中華化學公司之利潤，並非○○公司所得主張之 損害，其間無可資比較差價之基礎，亦無關連性。據悉○○ 公司於被告二人離職後，並非向中華化學公司、歐普仕公司 購買來自恆鑫公司之原料，且○○公司與上開二公司之契約 何時屆期續定？如何約定？價格如何？概與李俊賢無涉，苟 ○○公司負責該項業務之人員失職不為本公司利益進行市場 訪價或重行評估價格，卻一再沿用原契約約定，○○公司所 受之損害，不應令被告二人負責。被告二人否認檢察官依○ ○公司估算犯罪所得逾1 億元之指控，認為採計恆鑫公司之 營收或報價及被告二人離職後之時間，推算渠等涉嫌犯罪獲 有鉅額所得，認事用法違誤，估算保全金額充其量祇應以在 職期間為限。又丁天爵並未對代工廠商表示○○公司指定向 恆鑫公司進料，或價差是為擺平○○公司人員，更未施用若 何之詐術，且被告二人無法左右中華化學公司之商業評估暨 採購決策。末者，原審准許檢察官之聲請，查封丁天爵、李 俊賢及恆鑫公司全部財產，實嚴重超額而淪為苛酷，且衡以 刑事司法程序往往曠日久延，將使被告二人及恆鑫公司陷於 難以回復之困境，違反比例原則，請撤銷原裁定，駁回檢察 官之聲請。 肆、本院之抗告判斷 一、維持部分 ㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之 自然人取得犯罪所得，係因明知他人違法行為而取得；或因 他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得者，沒收之。 又為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產；扣押債權得以發扣押命令禁止向債務人收取或為 其他處分，並禁止向被告或第三人清償之方法為之；依本法 所為之扣押，具有禁止處分之效力；非附隨於搜索之扣押， 除得為證據之物或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官 裁定；偵查中檢察官認有聲請前條扣押裁定之必要時，應以 書面記載案由、應受扣押裁定之人及扣押標的等事項，並敘 述理由，聲請該管法院裁定。刑法第38條之1 第1 項前段、 第2 項第1 、2 款，刑事訴訟法第133 條第2 項、第5 項、 第6 項前段、第133 條之1 第1 項、第133 條之2 第1 項分 別定有明文。 ㈡、犯罪乃藉由構成要件加以類型化之特定刑事不法，係此罪抑 彼罪，隨檢察官偵查蒐證之進展而浮動並愈趨明朗，及至審 判，猶得於起訴之侵害法益社會事實同一性範圍內，變更罪 名判決而終局確定。犯罪事實包括行為與有因果相當性之結 果，丁天爵、李俊賢前揭於任職期間欺瞞○○公司，透過恆 鑫公司供貨○○公司之代工廠商中華化學公司、歐普仕公司 ，違背員工職務從中賺取不當價差，○○公司因此墊高採購 價格而為不利益交易致受重大損害，被告二人該等牟獲己利 並損及公司之不法行為，迨離職後仍持續發生作用造成○○ 公司損害之擴大，被告二人獲有犯罪所得，恆鑫公司則因被 告二人之違法行為顯以不相當對價取得財產，揆有相關證據 足憑，尚堪認定。復依檢察官之舉證，核算被告二人犯罪所 得金額至少約1 億元（見前揭項次：壹、二），斟酌被告二 人及恆鑫公司名下前揭不動產、金融機構存款、車輛等財產 之價值，粗估合計約4,300 餘萬元（見前揭項次：壹、三㈠ ⑴⑵⑶、㈡⑴⑵、㈢），另已查扣丁天爵現金316 萬元，仍 遠不足被告二人前述犯罪所得金額，為免該等責任財產遭移 轉或隱匿俾確保日後追徵之必要，原審因以裁定准許扣押， 於法並無不合。 ㈢、為達遏抑犯罪之一般及特別預防效果，犯罪所得沒收或追徵 執行之保全扣押，乃有效剝奪不法利得之手段。保全扣押裁 定，係一項暫時之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處 分，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，其 屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非 須經嚴格證明之犯罪實體審究。而保全之責任財產於案件偵 查、審理過程是否有繼續扣押之必要，本得由檢察官或法院 本於職權或依聲請為變動之處分或裁定（刑事訴訟法第142 條第1 項前段參照）。丁天爵、李俊賢及恆鑫公司抗告意旨 從實體否認犯罪，或爭執扣押之財產嚴重超額，長久扣押不 符比例云云，尚不可採，關於不服原裁定准許扣押彼等名下 不動產、金融機構存款、車輛等財產部分（即如聲請書附件 二至四所示），抗告為無理由，均應駁回。 二、撤銷發回部分 ㈠、保全追徵之扣押，因非原物扣押，為免過度侵害義務人財產 權，就相關責任財產之扣押範圍，自應遵守比例原則，此所 以法律明文規定「酌量」扣押之要旨。 ㈡、原裁定關於准許扣押丁天爵、李俊賢名下於集保公司集中保 管之有價證券部分（即如聲請書附件五所示），所指有價證 券是否即卷附財產所得線上查調結果所示丁天爵名下中華化 學公司等9 家公司股票、李俊賢名下臺灣聯成化學科技股份 有限公司等10家公司股票（見原審卷頁148 反、150 反）？ 其約略價值為何？若一併扣押，即令猶未達前述犯罪所得加 總金額，但於將被告二人生活必需之維持納入考量後，是否 有違過度禁止之虞？容非無疑，事實未明，仍有調查之必要 ，被告二人就此之指摘為有理由，原裁定此部分尚難維持， 本院爰予撤銷，應由原審法院更為適當之裁定。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條、第413 條前段，裁定如主 文。 中 華 民 國 107 年 5 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 施介元 法 官 蔡憲德 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 歐貞妙 中 華 民 國 107 年 5 月 28 日