裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　107年度聲再字第101號 聲　請　人 即受判決人　吳弘毅 上列聲請人因詐欺案件，對於本院92年度上訴字第1314號中華民 國93年4 月30日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院92年度 訴字第461 號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署90年度偵字第12 580 號），聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人吳弘毅前因詐欺案件 ，於民國93年4 月30日經本院以92年度上訴字第1314號判決 （下稱原確定判決），撤銷原判決關於詐欺暨定應執行刑部 分改判有期徒刑1 年確定。原確定判決事實欄一認定：於88 年7 月間，聲請人之經濟不佳已週轉不靈，竟意圖為自己不 法之所有，至「宏積有限公司」（下稱宏積公司）向該公司 負責人吳秀聘及業務代表張彩（原確定判決誤載為張彩丹 ）佯稱：「因其與軍方關係良好」，可由其承包軍方之採購 案，再由「宏積公司」生產，並於取得軍方之貨款後翌日， 立即將應予「宏積公司」之款項交付云云。惟於理由欄二、 ㈣：認本件向聯合勤務總司令部（下稱聯勤總部）採購室訂 購多功能白運動鞋購案（即本件系爭第3 次採購案），確係 聲請人至告訴人公司，向該告訴人公司負責人吳秀聘及業務 代表張彩稱：「因其與軍方關係良好」，可由其承包軍方 之採購案，再由「宏積公司」生產，並於取得軍方之貨款後 翌日，立即將應予「宏積公司」之款項交付，並由聲請人於 89年8 月25日以「弘乾企業有限公司」（下稱弘乾公司）名 義標得聯勤總部訂製多功能白運動鞋2 萬2 千雙，總價新臺 幣（下同）726 萬元之業務，業據聲請人於本院原審具狀所 不爭執（見本院原審卷第58頁），是事實欄一認係「佯稱」 ，理由欄則認「稱」，已有理由不備之違背法令。又本件有 判決確定前已存在而未及調查斟酌之新證據，即證人張彩 於90年9 月3 日偵查中證稱：「（問：你既然知道吳弘毅和 其他廠商間有糾紛，為何還要合作4 萬1 千雙鞋子的案子〈 按係第4 次採購案〉？）因為我們認為吳弘毅與軍方關係較 好，而且我們需要業務，所以才又與他合作。」、「（問： 在合作2 萬2 千〈筆錄誤載為2 萬1 千〉雙的案件中，你有 發現吳弘毅與軍方的關係良好？）有，因為他和軍方304 廠 很熟，瑕疵他可以處理掉。」等語，而證人吳秀聘則證稱： 「（問：你對證人〈即張彩〉所言有何意見？）沒有。」 等語。是依前述有利於聲請人之新證據，可知證人張彩認 於本件系爭第3 次採購案，有發現聲請人「與軍方關係良好 」，另證人吳秀聘亦對證人張彩前揭證言無意見，故聲請 人向吳秀聘及張彩稱：「其與軍方關係良好」，亦是事實 ，並非如事實欄一所載「佯稱」（施用詐術）：「其與軍方 關係良好」，是原確定判決，有刑事訴訟法第420 條第1 項 第6 款因發現「新證據」，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之聲請人應受無罪判決之再審理由。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。 此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證 據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱 顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。又聲請人所主 張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無 法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者， 即無准予再審之餘地。至於事證是否符合明確性之法定要件 ，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高 法院106 年度台抗字第777 號、105 年度台抗字第893 號裁 定意旨參照）。 三、經查： ㈠、聲請人因詐欺等案件，前於92年9 月30日經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）以92年度訴字第461 號判決，就其所為 違反公司法及詐欺取財等犯行，分別判處有期徒刑3 月、1 年，並定應執行有期徒刑1 年2 月，聲請人不服提起上訴後 ，於93年3 月18日撤回對違反公司法部分之上訴，此部分因 而確定，嗣於93年4 月30日經本院以92年度上訴字第1314號 判決，撤銷原判決關於詐欺暨定應執行刑部分改判有期徒刑 1 年確定，有上開臺南地院、原確定判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱原確定判決全 案卷證查明屬實。準此，聲請人對於本院92年度上訴字第13 14號確定判決，聲請再審，應由第二審之本院管轄，合先敘 明。 ㈡、本案經本院原審審理結果，認聲請人有原確定判決事實欄一 詐欺取財之犯行，且臺南地院第一審判決未於事實內詳細記 載聲請人詐欺取財之金額，及認聲請人詐欺取財之金額係72 5 萬6,043 元，均有未當，因而撤銷第一審之科刑判決，認 聲請人犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，並量處聲請人 有期徒刑1 年。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結 果及憑以認定犯罪事實之心證理由，且對於聲請人否認犯罪 所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，即聲請人 於90年6 月14日回覆告訴人於同年月13日之傳真、「宏積公 司」傳真、臺灣土地銀行安平分行91年9 月25日安存字第00 00000 號函及所附弘乾公司帳戶資金往來資料、相關傳真、 結算單、彰化銀行匯款回條、聯勤總部採購室函及聲請人相 關不利於己之供述等證據，於理由內一一詳為指駁說明，所 為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是本院原審本其 自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及 論理法則之情事甚明。 ㈢、又原確定判決事實欄一係認：於88年7 月間，聲請人之經濟 不佳已週轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，至「宏積公司 」向該公司負責人吳秀聘及業務代表張彩佯稱：因其與軍 方關係良好，可由其承包軍方之採購案，再由「宏積公司」 生產，並於取得軍方之貨款後翌日，立即將應予「宏積公司 」之款項交付云云，致「宏積公司」陷於錯誤，同意與聲請 人掛名為股東之「弘乾公司」訂立合作書，並由聲請人於89 年8 月25日，以「弘乾公司」名義標得聯勤總部訂製多功能 白運動鞋2 萬2 千雙，總價726 萬元之業務；另於理由欄二 、㈣，確為前述聲請再審意旨略以欄所載之論述，此觀本院 卷附92年度上訴字第1314號判決即明。是原確定判決所認定 聲請人所施用之詐術，除佯稱：「因其與軍方關係良好」， 可由其承包軍方之採購案，再由「宏積公司生產」外，尚包 括「聲請人於取得軍方之貨款後翌日，立即將應予『宏積公 司』之款項交付」。而證人張彩、張秀聘固為前揭聲請再 審意旨略以欄所載之證述（見他687 偵卷第55頁），然縱依 聲請人所提之前述新證據即證人張彩、張秀聘之前揭證言 ，而足認聲請人確與「軍方關係良好」，惟就其他所施用之 詐術部分，仍無從據此產生合理懷疑，而不足以動搖原確定 判決所認定之事實。 ㈣、證人張彩於90年9 月3 日偵查中另證稱：「（問：後來為 何和吳弘毅合作？）因為吳弘毅來找我們說軍方還有下一批 生意，所以我們才和他合作，都是吳弘毅出面和我說的。吳 弘毅他說他和軍方關係良好，以他公司名義投標，驗收比較 容易過關. . . 我們簽約由他公司投標，等他領得貨款第2 天就可以給我們。」等語（見他687 偵卷第52頁反面），且 「宏積公司」與「弘乾公司」就本件系爭第3 次採購案所簽 訂之合約書，於三、「請款作業」之3.確約定：惟乙方（即 弘乾公司）收到聯勤總部支付之貨款時，乙方應在「隔天」 開立即期支票支付於甲方（即宏積公司）或電匯指定帳戶乙 節，有該合約書（見他687 偵卷第9 頁正面）。再參以前述 原確定判決理由欄二、㈣之說明及其他理由、證據，得否僅 憑前開證人張彩曾證述有發現聲請人與軍方的關係良好， 及證人張秀聘對此情表示無意見，而無其他更有利證據足資 補強之情況下，遽認聲請人確與軍方的關係良好，實有疑問 ，且益證聲請人除向張彩、張秀聘佯稱：「因其與軍方關 係良好」，可由其承包軍方之採購案，再由「宏積公司」生 產外，尚包括「聲請人於取得軍方之貨款後翌日，立即將應 予『宏積公司』之款項交付」等情無訛。又原確定判決認聲 請人犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，所據之理由、證 據，並非僅有原確定判決理由欄二、㈣之理由及證據，已如 前述，要難置原確定判決其他理由及證據不顧，逕以前述聲 請人所主張之新證據，即認足以動搖原確定判決所認定之事 實。 四、綜上所述，本件聲請人所執上揭聲請再審之理由，其中指摘 原確定判決有理由不備之違背法令部分，係屬非常上訴之事 由，而與聲請再審之要件無關；另前述聲請人所主張之新證 據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，仍無法產生合理懷疑 ，而不足以動搖原確定判決所認定之事實，聲請人復未敘明 如何足以動搖原確定判決所認定之事實。準此，聲請人聲請 再審並無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 林英志 法 官 蔡廷宜 法 官 陳金虎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 魏安里 中 華 民 國 108 年 1 月 7 日