裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　108年度上易字第200號 上　訴　人 即　被　告　陳永清 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易 字第88號，中華民國108 年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署106 年度營偵字第1511號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決關於未扣案犯罪所得沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾陸萬零壹佰貳拾壹元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳永清上訴駁回部分，緩刑伍年，並應依附表所示方式，分期給 付附表所示之金額予尚亞企業股份有限公司。緩刑期內應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供80小時義務勞務，並付保護管束。 事 實 一、陳永清為尚亞企業股份有限公司（下稱尚亞公司）之業務員 ，負責接受客戶訂單、向客戶收取貨款等工作，為從事業務 之人。其因投資失利，有資金週轉需求，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國105年3月起迄12 月間，代表尚亞公司接續向客戶㈠造鋒實業有限公司（下稱 造鋒公司）收取應收帳款新臺幣（下同）000000元、預收貨 款856404元；㈡麥利企業有限公司（下稱麥利公司）收取應 收帳款735287元、預收貨款503601；㈢裕昌企業行收取應收 帳款984503元、預收貨款0000000元，合計0000000元後，接 續將原應繳回尚亞公司之上開業務上持有貨款侵占入己。嗣 因尚亞公司發現有異，始悉上情。 二、案經尚亞公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院均明示同意 有證據能力（本院卷48頁），本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 二、實體部分 ㈠認定事實所憑之證據及理由 訊據被告對於上述業務侵占犯行供承不諱(本院卷48頁)，核 與證人即告訴代理人陳華昇、裕昌企業行負責人陳浴章所證 情節相符，並有告訴人製作之104、105年造鋒、麥利、陳政 宏應收帳款明細表，造鋒公司、麥利公司、裕昌企業行分別 出具之105/12月帳款核對表各1張（其上「尚餘預收金額」 即為被告侵占之預收貨款金額），告訴人對造鋒公司、麥利 公司、裕昌企業行出貨單各1份及陳永清於收受造鋒公司、 麥利公司、裕昌企業行給付之預收貨款後，向該公司出具之 對帳明細表各1份在卷可查。被告自白核與事實相符，事證 明確，應依法判決。 ㈡論罪 核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 三、上訴說明 ㈠按刑法總則及刑法施行法關於沒收規定之部分條文，業經修 正公布，並均於105 年7 月1 日施行；沒收乃具有獨立效果 而非從刑（立法理由參照），而無罪刑不可分之適用，是原 判決就被告犯罪所得部分，因被告業於108年5月20日前，依 其與告訴人成立之調解內容清償25萬元侵占款項，其犯罪所 得數額已有變動，此為原判決未及審酌，故原判決諭知之犯 罪所得金額尚有不當，應予撤銷，然諭知罪刑部分之判決主 文，既無違誤或更動，自毋庸撤銷改判。 ㈡原判決以被告犯業務侵占罪，事證明確，適用刑法第336條 第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 規定，並審酌被告正值青壯，不思克盡職守，擅將業務上所 負責收取款項侵占入己，法治觀念薄弱，所為非是，且其侵 占貨款之總金額高達511萬121元，對告訴人造成損害非輕， 前尚未與告訴人達成和解，及被告無前科，犯後坦承犯行之 素行、犯後態度，高中畢業、已婚、育有2子，現從事臨時 工之智識程度、家庭生活與經濟狀況等情狀，量處有期徒刑 二年，經核其認事用法無誤，量刑亦屬妥適。被告雖上訴指 摘原審量刑過重，惟量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程 中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關 情狀事證是否為適當審酌而定。原審判決已具體審酌被告犯 罪情節、素行、犯後態度及其智識程度、婚姻家庭、經濟、 生活等情，核與刑法第57條之規定無違，既未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例 原則、平等原則之情，難謂其就被告之量刑有何過重之處。 被告此部分上訴指摘原審量刑過重云云，自無理由，此部分 上訴應予駁回。 ㈢被告未扣案犯罪所得沒收部分，原判決以被告業務侵占之款 項共計511萬121元，均應宣告沒收，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告上訴後，業於10 8年5月20日前匯款償還告訴人25萬元，有調解筆錄及本院公 務電話查詢紀錄在卷可查(本院卷56、59-60、69頁)，此部 分自應於犯罪所得沒收中扣除，此為原判決未及審酌，故原 判決就沒收之諭知尚有不當，應予撤銷改判，由本院就未扣 案犯罪所得部分，另為沒收諭知。 四、緩刑宣告 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可憑，其因本件犯行所取得之犯罪 所得雖巨，惟衡酌其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且業與告 訴人達成和解，分期清償所侵占之貨款，獲致告訴人諒解， 同意給予被告附條件緩刑之自新機會，而被告確已依該調解 內容，於108年5月20日匯款償還25萬元，除有調解筆錄及本 院公務電話查詢紀錄在卷可查外，並經告訴人代表人陳述在 卷(本院卷56頁)，足認其有悔悟之心，可信其歷經此偵、審 程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，是本院認上開有期徒 刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑5年。再者，為確保 被告續依調解內容履行，及考量刑罰教化意義，為使被告深 刻反省，本院認有課予被告緩刑負擔之必要，衡以被告本案 犯罪情節，命被告依附表所示內容分期償還告訴人，且應於 緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時義務勞務，並 付保護管束，以啟自新。另被告如未履行上開緩刑負擔，且 情節重大，足認上開宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要時，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘 明。 據上論結，應刑事訴訟法第364條、第368條、第369條第1項前段 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項 第3款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡憲德 法 官 鄭彩鳳 法 官 林坤志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 李良倩 中 華 民 國 108 年 7 月 11 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條第2項 （業務侵占罪） 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 附表： 被告陳永清應依下列方式分期匯款至給付尚亞企業股份有限公司 指定之帳戶（帳戶見本院108年度附民移調11號調解筆錄），如 有一期未按期給付，其餘視為全部到期。 ㈠民國（下同）108年12月20日給付貳拾伍萬元。 ㈡108年6月20日起至108年12月31日止，每月20日給付貳萬元。 ㈢109年起至115年，每月20日給付貳萬元。另於該期間，每年12 月20日再給付参拾陸萬元。 ㈣116年起每月20日給付貳萬元。另於116年12月20日再給付肆萬 元。