臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第243號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊杰翰
簡羽岑
羅世鈞
鄭凱謙
上列
上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度
易字第1776號中華民國108 年1 月31日第一審判決（
起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署107 年度偵字第15965 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害罪，處
拘役叁拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
緩刑貳年。
丁○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
戊○○共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
丙○○共同犯傷害罪，
累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣乙○○、丁○○、戊○○、丙○○及陳○○（另經檢察官
為
不起訴處分）及其他姓名年籍不詳之男子，於民國107 年
4 月6 日下午，駕車一同前來臺南遊玩。乙○○駕駛、搭載
丁○○之車牌號碼000-0000號自小客車，因違規併排停放在
甲○○駕駛、搭載郭○○之自小客車後方（即臺南市○○區
○○路0 段00號前），造成甲○○自小客車無法駛離，因而
報警處理，並將報警之事告知不久後返回取車之乙○○，因
而引發乙○○心生不滿。乙○○雖先駕車離開，然隨即以微
信群組傳訊告知戊○○、丙○○、陳○○及其他姓名年籍不
詳之男子，其因停車問題與人發生糾紛，並告知糾紛地點，
戊○○、丙○○、陳○○等人獲知該訊息後即分別駕車前來
，乙○○及丁○○亦駕車返回該處。
嗣於107 年4 月6 日14
時20分許，在臺南市○○區○○路0 段00號前，乙○○與甲
○○因前開停車糾紛，先發生口角爭執，雙方並有互相推擠
動作，乙○○、丁○○、戊○○、丙○○及其他姓名年籍不
詳之男子，即共同基於傷害之
犯意聯絡，由乙○○、戊○○
及其他姓名年籍不詳之男子徒手或持不詳器物毆打甲○○，
造成甲○○受有「頭部外傷併發腦震盪、頭皮撕裂傷共5 公
分、顏面、嘴唇擦挫傷及腹部鈍傷」等傷害。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地
方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告丁○○雖於本院109 年2 月5 日審理
期日未到庭，
惟本次審理期日，業於本院108 年12月4 日審理時當庭對到
場之被告丁○○，經面告以下次應到之日、時、處所及如不
到場得命
拘提，並記明筆錄（見本院卷第337 頁），復以電
話當庭告知更改審理時間，有本院審判筆錄及公務電話查詢
紀錄表
可憑（見本院卷第425-427 頁），是本件被告丁○○
經合法
傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371
條規定，不待其陳述，
逕行判決。
二、
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 規定得為
證據之情形，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5 第1 項定有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意
旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對
詰
問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞
性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許
作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條
之4 所定情形為前提。查本判決所引用之下列
供述證據暨其
他
書證、
物證，檢察官、被告等人於本院
準備程序、審理時
，均同意作為本案證據（見本院卷第136 、140 、435 頁）
，且於本院逐一提示後，
迄於
言詞辯論終結前亦未
聲明異議
，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及
證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故
揆諸前
開規定，應認有
證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，
業據被告乙○○、戊○○於警詢、偵查、原審及
本院審理時（警卷第1-7 、17-20 頁；偵卷第83-89 頁；原
審卷第116 頁；本院卷第138 、335 、434 、451 頁）暨被
告丙○○於本院審理時（見本院卷第434 、451 頁）均
坦承
不諱，另被告丁○○雖經合法傳喚，無正當之理由不到庭，
惟其前於本院審理時（即108 年12月4 日審理期日），業已
坦承
犯行且為認罪表示（見本院卷第336 頁），核與
證人即
告訴人甲○○於警詢、偵查（警卷第25-35 頁；偵卷第107-
109 頁）、證人即
告訴人之配偶郭○○於警詢、偵查（警卷
第36-43 頁；偵卷第107-109 頁）證述之情節大致相符，並
有證人即被告同行友人陳○○於警詢、偵查時（警卷第21-2
4 頁；偵卷第87頁）證述可以佐參，復有郭綜合醫院診斷證
明書1 紙（警卷第44頁）、郭綜合醫院108 年1 月23日郭綜
發字第108000700 號函暨所附告訴人之病歷影本1 份（原審
卷第103-108 頁）、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1 紙
（偵卷第167 頁）、被告乙○○、戊○○所駕駛車牌號碼00
0-0000、2687-Q8 號自小客車之車輛詳細資料報表各1 紙（
警卷第51、54頁）、監視錄影擷取照片14張、車辨系統照片
2 張（警卷第56-63 頁）、本院
勘驗現場監視器錄影畫面之
勘驗筆錄（見本院卷第220-223 頁）等在卷
可稽。綜上，被
告等人前開
任意性自白核與事實相符，
堪以採信。本件事證
明確，被告等人上開傷害犯行，已
堪認定，應
依法論科。
二、論罪部分：
㈠行為後
法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條
第1 項定有明文。查被告等人為本案行為後，刑法第277 條
第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年0 月00
日生效，修正前規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以
下
有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」，修正後則規定：「
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十
萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，可知刑法第277
條第1 項傷害罪之法定本刑，由修正前之「三年以下有期徒
刑、拘役或銀元一千元（折合新臺幣三萬元）以下罰金」提
高為「五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金
」，以修正前刑法第277 條第1 項之規定較有利於被告，是
被告等人本案犯行自應適用修正前刑法第277 條第1 項之規
定。故核被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○所為，均係
犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。另依本院前開勘驗
筆錄可知，被告乙○○、戊○○、丙○○均有下手推打告訴
人，
期間被告丁○○則有叫囂及指使動毆之動作，堪認被告
乙○○、丁○○、戊○○、丙○○及其他姓名年籍不詳之男
子等人間，係共同基於傷害之
直接故意為之，
彼等間有犯意
聯絡及
行為分擔，均應論以共同
正犯，從而
公訴意旨認被告
等人係共同基於傷害之
不確定故意為之，
容有未洽，
併此指
明。
㈡被告丙○○前於103 年間因恐嚇取財案件，經臺灣臺北地方
法院以103 年度訴字第488 號判處有期徒刑6 月，
嗣經臺灣
高等法院以105 年度上訴字第115 號判決
駁回上訴確定，另
因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度簡字
第3261號判處有期徒刑3 月確定，兩案經合併
定應執行刑有
期徒刑8 月，於106 年11月20日徒刑易科罰金執行完畢，有
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢
後五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。惟
司法院大法官會議業於108 年2 月22日公布釋字第775 號解
釋，指稱：「刑法第47條第1 項有關累犯加重本刑部分之規
定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情
節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保
障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當性原則，抵觸憲
法第23條
比例原則」、「於修正前，為避免發生上述罪刑不
相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否
加重
其刑」。而被告丙○○前案係因恐嚇取財、營利姦淫猥褻罪
經判刑確定及執行完畢，與本案傷害案件並無任何關連性，
是本案並無確切事證，足認被告丙○○有何特別之重大惡性
，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，且綜觀全案
情節，對比本案罪名之
法定刑而言，其罪刑應屬相當，亦非
必再加重其最低法定本刑不可，準此，本院審酌上情，認對
被告丙○○無再依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。
叁、撤銷改判理由：
一、原審認被告乙○○、戊○○犯傷害罪事證明確，因予論罪
科
刑，及認被告丁○○、丙○○罪證不足，而為無罪之
諭知，
固非無見。惟查：㈠按科刑之判決書，應於理由內記載科刑
時就刑法第57條各款規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法
第310 條第3 款所明定。而刑法第57條第10款
所稱犯罪後之
態度，包括犯罪行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或
賠償損害
等情形（最高法院97年度台上字第2460號判決意旨
參照）。被告乙○○、戊○○於本案上訴後均已與告訴人達
成
和解並均給付和解金額完畢，此有原審108 年度南簡字第
594 號侵權行為損害賠償事件和解筆錄1 紙在卷可稽（見本
院卷第355-356 頁），此為原審在科刑時所未及審酌，致量
刑失出，原判決就此部分即
難謂允當；㈡另原判決於108 年
1 月31日宣判後，刑法第277 條第1 項規定業於108 年5 月
29日修正公布施行，並於同年0 月00日生效，原判決因此未
及為
新舊法比較，容有未洽；㈢被告丁○○、丙○○就本案
亦應成立共同傷害罪，業如前述，
乃原判決認被告丁○○、
丙○○此部分不構成犯罪，因而為無罪之
諭知，容有未當。
從而檢察官上訴主張原審判決就被告乙○○、戊○○部分量
刑過輕，雖無理由，惟其主張原判決諭知被告丁○○、丙○
○此部分無罪為不當，則為有理由，且原判決既有上開瑕疵
，亦屬無可維持，應由本院將原判決
予以撤銷改判。
二、爰審酌被告乙○○僅因停車糾紛，並自己違規併排停車，有
錯在先，不僅不知自我反省，反而邀集同行友人，為本件之
傷害犯行；被告丁○○則在衝突中唆使及助勢被告等人為傷
害犯行；被告戊○○、丙○○僅為相挺同行友人，不知明辨
是非，竟參與本件傷害犯行，被告等人在光天化日、眾人通
行之道路旁，公然、多人共同毆打告訴人，目無法紀，造成
告訴人受有如上之傷勢，惟念及被告等人於上訴本院後均與
告訴人和解，賠償告訴人損害，且均坦認犯行之
犯後態度，
兼衡被告乙○○自陳國小畢業、現在國外賭場工作、月入約
新臺幣（下同）27000 元、未婚無子女；被告丁○○於原審
自陳高職畢業、從事網拍工作、家庭經濟普通、未婚無子女
；戊○○自稱大學在校學生、家中經濟由單親母親支撐、未
婚無子女；被告丙○○自陳高職畢業、從事水電工作、月入
約35000 元、未婚無子女、與母親及妹妹同住之智識、家庭
經濟生活等一切情狀，分別量處如主文第二至五項所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標，以資
懲儆。
三、末查，被告乙○○、丁○○前均未曾因
故意犯罪受有期徒刑
以上刑之
宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷
可參，被告乙○○、丁○○因一時衝動行事，致罹刑章，本
案上訴後，被告乙○○、丁○○已與告訴人達成和解並均給
付和解金額完畢，此有原審108 年度南簡字第594 號侵權行
為損害賠償事件和解筆錄及和解書各1 紙在卷可稽（見本院
卷第355-357 頁），告訴人於和解書中亦同意給予被告緩刑
之宣告，而被告乙○○、丁○○經此偵、審教訓，應知警惕
而無再犯
之虞，本院認其2 人所受宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰就被告乙○○、丁○○部分均宣告緩刑2 年，以啟
自新。至於被告丙○○因屬累犯，另被告戊○○現因他案執
行緩刑中，均與緩刑之要件不符，爰均不為緩刑之宣告，
附
此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
371 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條
、第277 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前
段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文
。
本案經檢察官張簡宏斌提起公訴，檢察官蔡佰達提起上訴，檢察
官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上
正本證明與
原本無異。
被告丁○○、丙○○如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院
提出上訴書狀，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內
向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕
送
上級法院」。
檢察官暨其餘被告均不得上訴。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附錄法條：
修正前中華民國刑法第277條
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。