臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度
上訴字第1085號
上 訴 人
即 被 告 曾逍遙
選任辯護人 江昱勳
律師（法扶）
陳振榮律師
上 訴 人
即 被 告 廖恩瑋
選任辯護人 林彥百律師（法扶）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣雲林地方法院107年度訴
字第218號中華民國108年7月9日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署106年度偵字第4992號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○部分，均撤銷。
甲○○犯
攜帶兇器強盜罪，處
有期徒刑柒年貳月。未
扣案之
犯罪
所得新台幣壹仟陸佰元、行動電源壹個均
沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
丙○○共同犯
剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣乙○○於網路聊天室結識嚴○○（經原審判處無罪確定）
，嚴○○於民國106年3月12日17時許，與乙○○相約在雲林
縣斗六市建中書局旁之統一便利商店見面，嚴○○騎乘機車
赴約，並搭載乙○○在雲林縣斗六市購物。
嗣於同日19時13
分許，嚴○○騎乘機車搭載乙○○至位雲林縣○○市○○路
○○號之「○○汽車旅館」，二人進入該汽車旅館108號房間
，因乙○○不滿嚴○○在房內不斷與他人講電話、聽歌，不
理會乙○○，遂要求嚴○○將之前購物的費用歸還，否則要
報警，嚴○○即以行動電話LINE通訊軟體聯繫友人楊德文（
經原審認犯剝奪他人行動自罪，處有期徒刑8月，未上訴，
已確定）前來。嗣於翌（13）日3時24分許，楊德文駕駛不
知情之林宬榤所承租之車號000-0000號自用小客車（下稱本
案車輛）搭載甲○○、丙○○一同前往○○汽車旅館。丙○
○拿取楊德文所有放在車上之材質堅硬、客觀上可供兇器使
用之玩具手槍1枝（下稱本案玩具槍），並攜帶材質堅硬、
客觀上可供兇器使用之手電筒1枝（下稱甲手電筒），甲○
○亦攜帶材質堅硬、客觀上可供兇器使用之手電筒1枝（下
稱乙手電筒）下車，三人遂進入108號房。楊德文、甲○○
及丙○○即共同基於剝奪他人行動自由、冒充公務員行使其
職權、非法
搜索之
犯意聯絡，由甲○○向乙○○佯稱自己是
警察，懷疑乙○○
持有毒品云云，喝令乙○○脫下衣褲，交
出口袋內物品檢查，乙○○見對方人多勢眾且持有槍枝（即
本案玩具槍），不能抗拒而將口袋物品取出放在床上並脫下
衣褲（僅著內褲），楊德文則搜索、翻查房間各處，甲○○
亦翻看脫下之衣物，隨後楊德文即與嚴○○先離開108號房
間。之後，甲○○、丙○○命乙○○依其指令作伏地挺身等
動作，甲○○另要求乙○○將內褲脫下，並檢查乙○○之身
體有無藏放物品且持手機錄影，丙○○則翻看床上乙○○放
置之物品，甲○○又詢問乙○○之
年籍資料，乙○○依令回
答後，因未穿衣物感到寒冷，要求穿上衣物，甲○○與丙○
○竟均變更原犯意，共同基於傷害及
意圖為自己
不法之所有
恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○指示丙○○持本案玩具槍，
以槍托敲擊乙○○頭部，致乙○○受有右頭皮挫傷併撕裂傷
1.5公分之傷害，甲○○復向乙○○恫稱：10日內要支付新
臺幣（下同）30萬元，否則要將乙○○之裸體影片上傳網路
等語，隨即又自行將金額降至5萬元。嗣甲○○見乙○○已
完全在
渠等控制下，於離去前，竟變更上開原犯意，另意圖
為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜罪之犯意，將乙○○
先前自口袋取出置於床上之現金1600元、行動電源1個、國
民身分證、機車行照、機車駕照各1張強行取走，隨即與丙
○○一同離開108號房間，與在樓下等待之嚴○○、楊德文
會合後，四人即於同日4時4分許駕駛本案車輛離去，乙○○
始恢復行動自由。嗣乙○○未受甲○○、丙○○上開恐嚇而
支付金錢，並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢
察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於
司法警察（
官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符
合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必
要者」，始有
傳聞法則例外規定之
適用。而
所稱「為證明犯
罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要
待證事實，與審
判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯
罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷
證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無
從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他
證據代替
，亦無從達到同一目的之情形者，
始足當之。若除去先前之
陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之
犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合
（最高法院107年度台上字第1017號判決意旨
參照）。查被
告甲○○、丙○○之辯護人均表示不同意
證人即
共同被告嚴
○○、楊德文及
告訴人乙○○於警詢證述之
證據能力等語，
而該等證述屬於證人即嚴○○、楊德文及
告訴人乙○○於審
判外之陳述，且該等證人業於原審審理時到庭證述，與其等
警詢證述情節大致相同，足以替代，應認上開警詢證述非「
為證明犯罪事實存否所必要」，對於被告甲○○、丙○○而
言，自無證據能力。
二、被告丙○○之辯護人主張證人楊德文於偵訊之陳述未經
具結
而無證據能力等語。
按被告以外之人於偵查中未經具結所為
之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時
，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3之同一法理，固例外認為有證據能力（最高法院10
2年度第13次刑事庭會議【一】決議意旨參照），惟同前所
述，證人楊德文既已於原審時到庭證述，與其偵訊陳述之情
節大致相符，足以替代，應認其未經具結偵訊證述非「為證
明犯罪事實存否所必要」而欠缺「必要性」，對於被告丙○
○而言，亦無證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經
當事人於
審
判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；次按當事人、
代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。
又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對
詰問權，同意或擬制同意傳
聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認
為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院
104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決以下所引
之其他傳聞證據，經檢察官引為證據使用，被告甲○○、丙
○○及其等辯護人均不爭執證據能力，亦未聲明異議，本院
審酌上開傳聞證據作成時，並無不當取證
等情形，認為以之
作為本案之證據應屬適當，
揆諸上開規定，應認具有證據能
力，得作為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、
訊據被告甲○○、丙○○固對於前揭有關於
上揭時間，嚴春
敏與告訴人乙○○在○○汽車旅館、嚴○○通知楊德文前來
；有一同隨楊德文所駕駛本案車輛前往○○汽車旅館要幫嚴
○○解圍，三人進入該汽車旅館108號房間後，有搜索告訴
人物品，有命告訴人依其指令作伏地挺身等動作，甲○○要
求告訴人將內褲脫下，並檢查告訴人之身體有無藏放物品且
持手機錄影，丙○○有翻看床上告訴人放置之物品，甲○○
有詢問告訴人之年籍資料，告訴人依令回答後，因未穿衣物
感到寒冷，要求穿上衣物等剝奪告訴人行動自由行為；有對
告訴人出言恐嚇要上傳影片；
嗣後二人一同離開108號房間
，離去後告訴人始恢復行動自由等情之事實，並不爭執（見
本院卷第193-196頁）。惟均
矢口否認有何僭行公務員職權
、傷害、恐嚇取財及攜帶兇器強盜之
犯行。被告甲○○辯稱
：我從頭到尾都未自稱警察，我是以關心嚴○○的身分進去
，我在房間有聞到愷他命的味道，我擔心告訴人用毒品引誘
嚴○○，所以我才會要求告訴人脫掉衣物檢查，但過不久我
就肚子痛去房間廁所，上完廁所我就離開房間下樓，我不是
叫丙○○打告訴人，是丙○○誤會我的意思，我是恐嚇告訴
人要上傳影片，沒有拿走告訴人的證件及金錢云云（見原審
卷一第319-327頁、本院卷第194-196頁）。被告丙○○辯稱
：我事先不知道甲○○要假冒警察，我也沒有拿本案玩具槍
，是甲○○拿本案玩具槍打告訴人，是楊德文拿手機錄影，
我離開的時候告訴人放在床上的東西都還在云云（見原審卷
二第32、34、41-42頁、原審卷四第138頁、本院卷第194
-196頁）。
二、被告甲○○、丙○○二人上開不爭執部分，核與告訴人指證
相符（見原審卷三第38-62頁、本院卷第337-341頁），並經
同案共同被告即證人楊德文、嚴○○證述在卷（見原審卷一
第284-313頁、原審卷二第44-66頁），復有本案車輛租賃契
約書、原審
勘驗手機錄影筆錄、原審勘驗○○汽車旅館錄影
筆錄各1份及告訴人行動電話翻拍照片45張
可憑（見警卷第3
6、42-55、58頁、原審卷一第280-281頁、卷三第33-38頁）
。是此部分之事實自可認定。
三、經查：
（一）被告丙○○攜帶本案玩具槍及甲手電筒、被告甲○○攜帶
乙手電筒進入108號房間：
此部分被告甲○○辯稱：我只有拿手電筒，是丙○○拿槍
，那把槍不是真的槍，那把槍是從楊德文那邊拿出來給丙
○○等語。被告丙○○則辯稱：槍是楊德文的，我沒有拿
那把槍，我下車上樓時才看甲○○拿槍，我手上拿的是手
電筒等語。惟查：
（1）據上開被告甲○○及丙○○所辯，首先可認定者為：於被
告二人進入108號房間時，其二人確有各持一枝手電筒進入
，本案玩具槍係楊德文所有，但非楊德文所攜帶。至於係
何人持有本案玩具槍進入，被告二人則互推給對方以圖
卸
責，惟亦可據以認定本案玩具槍係被告二人其中一人攜帶
進入108號房間。
（2）證人楊德文於原審時證稱：本來是丙○○在我車上，剛好
甲○○打電話給我，我們就過去順便載他。本案玩具槍是
我的，本來就放在本案車輛的副駕駛座下方，是丙○○看
到本案玩具槍就自己帶進去108號房間，我
原本並不知道丙
○○有攜帶本案玩具槍，後來甲○○與丙○○下樓時，我
才看到丙○○拿著本案玩具槍，我後來也有聽到丙○○自
己說他有拿本案玩具槍打告訴人等語（見原審卷一第285-2
86、292、296頁）。
（3）證人嚴○○於原審證稱：在離開往西螺的時候，在本案車
輛上有聽到丙○○說他拿本案玩具槍打告訴人，丙○○說
他看到告訴人欺負我，就忍不住就拿槍托打告訴人等語（
見原審卷二第54、59-61頁）。
（4）告訴人於原審證稱：依原審勘驗手機錄影之結果，錄影中
穿紅色衣服的人，就是持本案玩具槍的人等語（見原審卷
三第67-68頁）。且被告丙○○亦
自承是上開錄影中穿紅衣
服之人等語（見原審卷二第21頁）。
（5）綜上，據被告二人上開所辯，及本案共同被告楊德文、嚴
○○與告訴人上開證詞，
暨原審上開勘驗結果，
可證被告
丙○○攜帶本案玩具槍及甲手電筒、被告甲○○攜帶乙手
電筒進入108號房間。故此部分被告丙○○所辯，不足採信
。
（6）另被告丙○○之辯護人雖為其辯護稱：依原審勘驗手機錄
影之結果，被告甲○○向告訴人稱「要搶槍嗎？」，顯見
持本案玩具槍者應係甲○○云云（見原審卷一第314頁），
被告丙○○亦辯稱：當時我手上拿
著手電筒，是甲○○拿
本案玩具槍云云（見原審卷二第23頁）。惟依原審勘驗手
機錄影之結果：甲○○雖曾向告訴人稱「過來做什麼？要
搶槍嗎？」（見原審卷一第281頁），惟甲○○對此陳稱：
我當時有拿手電筒，我將那支手電筒插在腰際，假裝是槍
等語（見原審卷一第337-338頁）。然不論被告甲○○所述
是否為真，縱屬不實，因被告甲○○、丙○○均假冒警察
、同為現場控制告訴人之人（詳後述），且該房間並非寬
敞，被告甲○○亦有可能嚇阻告訴人不要接近持有本案玩
具槍之被告丙○○。至於依該勘驗結果，錄影中被告丙○
○雖然手持之物並非本案玩具槍，而應係甲手電筒，然告
訴人能清楚分辨兩物差別，陳稱：錄影中被告丙○○手裡
拿的不是槍，我記得他當時是把槍插著等語（見原審卷三
第68頁）。是自有可能該手機錄影時被告丙○○係將本案
玩具槍插在腰際
而非持於手上。故此部分辯護人所辯，自
不足為被告丙○○有利之認定。
（二）被告甲○○進入108號房間後向告訴人冒稱警察，被告丙
○○及楊德文亦假冒警察而對告訴人進行檢查、搜索：
此部分被告二人均辯稱從未自稱警察云云。惟查：
（1）被告甲○○供稱：我進去的時候，因為聞到愷他命的味道
，我擔心告訴人是否用毒品引誘嚴○○，我就說現場有愷
他命的味道，誰抽愷他命等語（見他卷第92頁、原審卷一
第323-324頁）；我沒有跟他說我是警察，但我說懷疑他持
有毒品，叫他脫褲子。楊德文有搜索翻查房間沒錯，我沒
有翻看告訴人脫下來的衣物，我從頭到尾都沒有碰乙○○
的東西等語（見本院卷第194頁）。
（2）被告丙○○證稱：進去房間之後，甲○○跟告訴人說他是
警察，並說一些警察會說的話，他跟告訴人說有聞到愷他
命的味道，我有盤查告訴人，因為被告甲○○說要假裝盤
查等語（見原審卷二第15、21-22、42頁）。
（3）證人楊德文證稱：被告甲○○向告訴人說他是警察，有人
報案這裡有人吸毒，他叫我翻枕頭、床看有無毒品等語（
見原審卷一第289-290頁）。
（4）證人嚴○○證稱：我不知道有人自稱刑警，但進門時有說
要搜索，但不知要搜索什麼等語（見原審卷一第46-47頁）
（5）告訴
人證稱：「當時有三個男生進來，一個說是她爸爸，
二個說是警察，有聞到愷他命的味道，叫我把所有東西交
出來，他們翻床底下，其中一人叫我脫衣服、褲子等語」
（見他卷第48頁）；「三個男人進來，一個自稱警察、一
個自稱該女爸爸」等語（見偵4992號卷第32頁反面）。
（5）依原審勘驗手機錄影之結果，被告甲○○有詢問告訴人之
年籍資料、通訊處，被告甲○○、丙○○亦有對告訴人做
警方盤查、搜索之動作等情（見原審卷一第281頁）。
（6）綜上，據被告丙○○、楊德文與告訴人上開所證，均明確
證稱被告甲○○進入108號房間後，確有向告訴人冒稱其係
警察。再據被告甲○○上開供述，與被告丙○○、楊德文
、嚴○○、告訴人上開證述，及原審上開勘驗結果，可知
被告甲○○進入108號房間確有對告訴人為搜索毒品之相關
說詞，被告丙○○及楊德文有對告訴人作搜索之相關動作
。是若被告甲○○進入108號房間未有向告訴人冒稱警察，
被告丙○○及楊德文豈會即對告訴人進行檢查等搜索相關
之舉動？故被告二人此部分所辯，不足採信。
（三）被告甲○○指示被告丙○○持本案玩具槍，以槍托敲擊告
訴人頭部，致告訴人受傷：
此部分被告甲○○辯稱：我沒有指示丙○○打告訴人，是
丙○○打告訴人等語。被告丙○○則辯稱：是甲○○拿槍
尾打告訴人頭一下，告訴人頭有流血等語。惟查：
（1）被告甲○○陳稱：當時被告丙○○會錯意，我跟他說「卡
落去」（臺語），他以為要打告訴人等語（見原卷四第136
頁）相符；又另證稱丙○○有打告訴人，但我沒有看到等
語（見原審卷一第331頁）。被告丙○○則陳稱甲○○就拿
槍托打告訴人頭一下，告訴人頭有流血等語（見他卷第108
-109頁）。據被告二人上開所述，表示確實有人拿本案玩
具槍打告訴人並致告訴人頭部受傷流血，僅因此部分亦涉
及係何人持本案玩具槍，二人因而互推。惟可確認者為告
訴人當時之頭部確有遭被告二人之其中一人持本案玩具槍
槍托打傷頭部。
（2）告訴人證稱：被告甲○○指使他人用本案玩具槍打我，並
不是被告甲○○拿槍打我等語（見偵4992號卷第32頁反面
）；是拿槍的人打我，其他人沒有打我，他從我的頭敲下
去，那時候我的頭就一直在流血，打我的人就是拿本案玩
具手槍的人等語（見原審卷三第47、70頁）。又告訴人頭
部確受有右頭皮挫傷併撕裂傷1.5公分之傷害，亦有衛生福
利部台北醫院106年3月15日診斷證明書1紙在卷
可按（見警
卷第36頁）。
（3）證人楊德文證稱：丙○○有說他有拿槍打告訴人，甲○○
跟我說是丙○○持槍打告訴人等語（見原審卷一第296、
305頁）。
（4）證人嚴○○證稱：在離開往西螺的時候，在本案車輛上有
聽到丙○○說他拿本案玩具槍打告訴人，丙○○說他看到
告訴人欺負我，就忍不住就拿槍托打告訴人等語（見原審
卷二第54、59-61頁）。
（5）綜上，據被告二人所辯，已
足證其二人中一人確有持本案
玩具槍打傷告訴人頭部。再依證人楊德文、嚴○○及告訴
人上開所證，均明確證稱係被告丙○○持本案玩具槍所為
。又本院業已認定係被告丙○○持本案玩具槍如上。故自
是被告丙○○持本案玩具槍槍托敲擊告訴人頭部無誤。而
告訴人確因而受有右頭皮挫傷併撕裂傷1.5公分之傷害，亦
可認定。再者，被告甲○○雖辯稱共同被告丙○○會錯意
，我是要他打電話給楊德文等語，惟以當時告訴人受制於
被告甲○○、丙○○，被告丙○○手持本案玩具槍之情形
，被告甲○○所稱「卡落去」（臺語），自係命共同被告
丙○○持槍毆打告訴人無誤。故被告二人此部分所辯，不
足採信。
（四）被告甲○○有向告訴人恫稱：10日內要支付30萬元，否則
要將乙○○之裸體影片上傳網路等語，隨即又自行將金額
降至5萬元：
此部分被告甲○○、丙○○均否認有向告訴人恫稱：10日
內要支付30萬元，否則要將其裸體影片上傳網路（隨即又
自行將金額降至5萬元）等語（見原審卷一第332頁、本院
卷第196頁）。被告甲○○另辯稱：我是說如果你再接近
嚴○○，我就要上傳影片，這件事是嚴○○跟告訴人在喬
等語（見本院卷第196、352頁）；被告丙○○則辯稱：我
先下去，所以甲○○有沒有跟告訴人講那些恐嚇的話我不
知道等語（見本院卷第196頁）。惟查：
（1）告訴人證稱：他們叫我10天內要給他30萬元，後來又改說5
萬元，不然要把我裸體影片PO在網路上等語（見他卷第48
頁）；跟我說叫我拿30萬元出來，不然要上傳的人，是錄
影那一個，要錢是錄影那一個，我說我現在沒有等語（見
原審卷三第69-70頁、本院卷第338頁）。
（2）被告丙○○證稱：我在檢察官那邊有說是楊德文下去的時
候，甲○○有跟告訴人說要拿5萬元出來，不然要把影片放
在網路上，我有聽到等語（見原審卷二第29頁）。
（3）證人嚴○○證稱：事後被告甲○○三番兩次來找我，問我
有沒有跟告訴人聯絡，叫我要跟告訴人拿5萬元等語（見原
審卷二第65頁）。
（4）綜上，可知此部分之情，
業據告訴人指訴歷歷，佐以證人
嚴○○所證，亦可證明被告甲○○確有向告訴人為上開恫
嚇之詞。又被告丙○○均一直在108號房間內，並未有先行
離去之情，其可能會被認定與被告甲○○具有共犯關係，
對於此部分具有相當利害關係，
猶於偵訊時證述被告甲○
○有向告訴人恐嚇取財之情，可信性甚高，更可證明被告
甲○○確有向告訴人為10日內要支付30萬元，否則要將告
訴人之裸體影片上傳網路等語，隨即又自行將金額降至5萬
元等恐嚇取財之言語。又被告丙○○持本案玩具槍敲打告
訴人頭部，被告甲○○對告訴人為恐嚇取財之表示後，被
告丙○○仍手持本案玩具槍在108號房間內，與被告甲○○
繼續剝奪告訴人之行動自由相當之一段時間，業據告訴人
指訴在卷（見原審卷三第57、64、65頁），則被告丙○○
於此部分即與被告甲○○有犯意聯絡及
行為分擔。故被告
二人此部分所辯，不足採信。
（五）被告甲○○取走告訴人置於床上之現金1600元、行動電源
1個、國民身分證、機車行照、機車駕照各1張等物後，始
與被告丙○○一同離開108號房間。
此部分被告甲○○辯稱：我沒有拿等語（見本院卷第352
頁）。被告丙○○則辯稱：我先下去，所以甲○○有沒有
拿走告訴人的錢及證件都不知道等語（見本院卷第196頁
）。惟查：
（1）被告甲○○另證稱：「（他有把他的證件、金錢都拿出來
嗎？）他自己把東西拿出來，放在床上，我不清楚誰拿走
了，因為我們沒有搜刮他任何財物等語（見原審卷一第325
頁）。據此，可認告訴人確實有將上開之物拿出來放在床
上，被告甲○○僅否認有取走告訴人之財物。
（2）被告丙○○另證稱：進去時有叫告訴人把東西拿出來，有
他的證件，有沒有放錢我不知道等語（見原審卷二第24頁
）。據此，亦可證告訴人確有將其身上之財物放在床上。
（3）此部分之事實業據告訴人指訴在卷（見偵4992號卷第32頁
反面、原審卷三第50、57-58、72、74頁、本院卷第340
-341頁）。且告訴人自向警方報案後
迄109年1月10日本院
審理時對於其何物遭被告甲○○取走（現金1600元、行動
電源1個、國民身分證、機車行照、機車駕照各1張），何
物未遭被告甲○○取走（手機、錢包、提款卡），分辨的
非常清楚，前後指訴均相符（見他卷第48頁、原審卷三第
43、50、59、72頁、本院卷第335-337頁）。又告訴人指訴
遭被告甲○○取走之物，均非貴重，金額亦均一致從未
予
以灌水、誇大，告訴人若有意誣指，必不會指稱被告二人
僅取走上開之物，是告訴人誣指之嫌自可排除。又告訴人
復明確指稱：上開物品是錄影者（即被告甲○○）當著我
的面拿走，我百分百確定，他說拿1600剛好而已，意思只
是止渴而已等語（見原審卷三第50、58、76頁）。而依原
審函詢新北市新莊戶政事務所，該所於107年6月26日以新
北莊戶字第1073847883號函覆之資料顯示，告訴人於106年
3月20日申請補領國民身分證，並記載遺（滅）失時間為
106年3月，遺（滅）失地點為雲林縣斗六市（見原審卷一
第201 -203頁）。足以
佐證告訴人指述之情為真。
（4）證人嚴○○證稱：我們離開後，在本案車輛上，被告甲○
○說他有拿告訴人的錢等語（見原審卷二第64頁）。
堪認
被告甲○○確實取走上開物品。
（5）證人嚴○○另證稱：昨天（即107年11月7日）
開庭前，被
告丙○○有找我，他在法庭外抽菸區告訴我，叫我不要提
到錢的事情等語（見原審卷二第67頁）。被告丙○○雖辯
稱：我開庭前沒有跟嚴○○說話云云（見原審卷三第244頁
）。惟依原審勘驗當日法庭外監視錄影之結果，被告丙○
○確有與共同被告嚴○○交談之情形（見原審卷三第245頁
），是嚴○○之證述並非無憑，雖尚無法據此即認被告丙
○○有與被告甲○○共同取走上開物品時，但可認告訴人
置床上之物確有現金無疑。
（6）綜上，據被告二人所辯，已可認定被告二人有命告訴人將
身上之財物取出放在床上，僅被告甲○○否認有將告訴人
之財物取走而已。而告訴人對於其置於床上之上開財物遭
被告甲○○強行取走，則指訴歷歷，前後指訴完全一致，
亦無誇大誣指之情；又告訴人之證件若未遭被告甲○○取
走，豈始會前往戶政事務所申報補發。再參以證人嚴○○
所證，亦可證明告訴人置於床上之物確有現金無疑。是被
告甲○○確有強行取走告訴人上開財物亦可認定。
（六）按所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所
不應得，而欲違法獲得，如行為人主觀上，認係合法之債
權，縱令客觀上不能准許，然就行為人主觀之意思，仍無
不法所有之意圖可言（最高法院87年度台非字第246號判
決意旨參照）。又此不法所有意圖，行為人對於「不法性
」的認識，只要達到未必
故意之水準即足。查，告訴人雖
陳稱：當時被告甲○○向我要錢，理由是要我賠償他們遮
羞費等語（見原審卷三第72-73頁）。被告甲○○、丙○
○因否認此情，故未曾抗辯取財之目的意在求償。惟告訴
人另稱：我有說我和嚴○○都幾歲了，我們都未婚，我覺
得不需要付這個錢等語（見原審卷三第73頁），已明確表
達拒絕賠償。而依被告甲○○、丙○○之陳述，其等進入
108號房間時，也未見告訴人有侵犯嚴○○之情形（見原
審卷一第320頁、卷二第14-15頁），應無求償事由可言。
再佐以嚴○○證稱：離開時在本案車輛，我還有問他們有
沒有還告訴人錢（指告訴人原先帶她於斗六市區購物之花
費）等語（見原審卷二第64頁），也未見嚴○○表達要向
告訴人求償之意。足認被告甲○○陳稱要求遮羞費云云只
是藉口，其與被告丙○○均具有不法所有意圖甚明。
四、
綜上所述，足證被告二人上開所辯，僅係其卸責之詞，不足
採信。被告甲○○、丙○○之犯行均
洵堪認定，應
依法論科
。
五、
公訴意旨雖認被告甲○○、丙○○於進入108號房間時，即
基於恐嚇取財與強盜之犯意聯絡等語。惟查，嚴○○與告訴
人係於106年3月12日19時13分許進入○○汽車旅館，楊德文
與被告甲○○、丙○○等人則遲至
翌日3時24分許始駕駛本
案車輛進入○○汽車旅館，前後相差逾8小時，顯非嚴○○
與楊德文、被告甲○○、被告丙○○等人共謀俗稱之「仙人
跳」，而由嚴○○佯裝與告訴人從事性行為，在兩人發生性
關係之前，其他共犯再闖入要求告訴人賠償遮羞費之情形。
又楊德文否認有與被告甲○○、丙○○謀議強盜或恐嚇取財
，辯稱只是要解救嚴○○，並不知道被告甲○○、丙○○有
向告訴人要錢等語（見原審卷一第284、308頁）。倘楊德文
與被告甲○○、丙○○有恐嚇取財與強盜之犯意聯絡，應不
可能在進入108號房間未久即帶嚴○○離開房間（詳後述）
，理應與被告甲○○、丙○○在場一同控制、威逼告訴人，
即無法排除楊德文原意僅是為了解救嚴○○之可能，才會立
刻帶其離開房間，如此，也無法排除被告甲○○、丙○○本
意原與楊德文相同，嗣後才變更犯意之可能，此部分因欠缺
證據足以認定，本於
罪疑唯輕原則，應認被告甲○○、丙○
○與楊德文原均無恐嚇取財與強盜之犯意。
六、公訴意旨雖認楊德文就其與嚴○○離開房間後，被告甲○○
、丙○○所為如犯罪事實
所載之傷害、恐嚇取財、攜帶兇器
強盜犯行亦有犯意聯絡等語。惟查：
（一）楊德文辯稱：我配合被告甲○○假冒警察，翻查床上有沒
有毒品後，我就帶嚴○○下樓了，後來我和嚴○○都一直
待在本案車輛上等語（見原審卷一第289-291頁）。而對
照告訴人於警詢所述，在被告甲○○錄影、命其做伏地挺
身等動作前，有一名男子帶嚴○○先離開房間等語（見警
卷第4頁）。以及嚴○○證稱：被告甲○○他們三人進來
房間5分鐘後，楊德文就馬上把我帶下樓，楊德文在安慰
我，後來我先到外面的全家便利商店，再走回○○汽車旅
館要拿包包時，楊德文是在本案車輛上等語（見原審卷二
第48、51-53頁），尚屬相符。堪認楊德文在原審勘驗之
手機錄影之前、在被告甲○○命告訴人做伏地挺身等動作
前，楊德文已帶嚴○○離開房間。雖被告丙○○陳稱：楊
德文下樓後，有再進來房間，他有繼續用手機錄影云云（
見原審卷二第30-31頁），惟告訴人陳稱：錄影的人從頭
到尾都是同一人（即被告甲○○），被告甲○○叫被告丙
○○打我時、被告甲○○向我要錢時，房間裡面只有被告
甲○○、丙○○還有我，沒有其他人等語（見原審卷三第
70頁）。自難認楊德文有再返回房間，楊德文既未再返回
房間，而其原無恐嚇取財與強盜之犯意業如前述，自難認
其知悉被告甲○○、丙○○後續在房間恐嚇取財、強盜及
傷害告訴人之情事而變更原先犯意。
（二）嚴○○雖陳稱：我們駕駛本案車輛離開後，在莿桐的統一
便利超商購物後，楊德文陳稱這些購物之花費是取自告訴
人，他說我跟他們是同黨云云（見本院卷二第64頁）。惟
楊德文並未承認此情，被告甲○○、丙○○也未作如此證
述，是否可信
並非無疑。且縱使嚴○○所述為真，也不能
排除楊德文僅是事後知悉之可能，亦難認楊德文就被告甲
○○、丙○○恐嚇取財、強盜及傷害告訴人等情事於行為
時即有犯意聯絡，自不能據此對被告楊德文作不利之認定
，此部分公訴意旨容有未合。
七、公訴意旨雖認被告丙○○就其與被告甲○○所為如犯罪事實
所載之攜帶兇器強盜犯行亦有犯意聯絡等語。惟查：
（一）被告丙○○於本院審理時已坦承與被告甲○○一同離開
108號房間，核與告訴人指稱之情相符（見原審卷三第48-
49、75-76頁），亦據楊德文證述屬實（見原審卷一第292
、298頁）。
（二）惟按共同
正犯之所以應對其他
共同正犯所實施之行為負其
全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限（最高法院96
年度台上字第5456號判決意旨參照）。共同正犯間，對其
他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全
部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯
絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責（最高法
院97年度台上字第244號判決意旨參照）。又行為人對於
超出其原先犯意聯絡之行為，是否應對其他共同正犯的行
為一概負責，或者應對其他共同正犯之何種行為一併負責
，仍應觀察行為人主觀犯意聯絡之射程為何
而定。
（三）本案被告丙○○固有與被告甲○○為前揭所述強盜以外之
行為，並與被告甲○○一同離開108號房間。惟被告丙○
○見被告甲○○將告訴人之財物強行取走時依告訴人指稱
：錄影者（即共同被告甲○○）及持本案玩具槍者（即被
告丙○○），二人都有對我說恐嚇的話，甲○○講比較多
，丙○○講比較少。是甲○○在我面前取走上開物品，當
時甲○○、丙○○二人都在場，是甲○○將錢收起來，要
走的時候他就拿走了，我跟他說我身上連一毛錢都沒有，
你全部拿走，我怎麼回家等語（見原審卷三第48-50頁、
第75-76頁、本院卷第340-341頁）。足見被告甲○○是在
告訴人面前將告訴人之財物取走，被告丙○○當時並無任
何表示，僅與被告甲○○一同離去而已。又依前所述，楊
德文與被告丙○○、甲○○一同前往108號房間，本即是
要處理嚴○○與告訴人之情事，並無恐嚇取財之犯意，則
嗣後再發生之加重強盜行為，自超出渠等原先之犯意。是
被告甲○○所為之加重強盜行為顯是臨時起意，非在渠等
犯意之內，是否僅因被告丙○○未有回應，及與被告甲○
○一同離開108號房間，即可據以認定被告丙○○亦視被
告甲○○此部分之行為亦屬其自己之行為而論以共同正犯
？實有疑議。又被告甲○○此行為既係其臨時起意，且是
瞬間發生之情事，是否可僅以被告丙○○未阻攔被告甲○
○將告訴人之財物取走之
不作為，即可認其對被告甲○○
此行為有所認識或知悉？因而認定其二人有犯意聯絡行為
分擔？亦屬有疑。又此部分檢警並未查得被告二人對於此
部有犯意聯絡之其他
積極證據，既欠缺證據足以認定，本
於罪疑唯輕原則，本院作對被告丙○○有利之認定，認被
告丙○○對被告甲○○此部分逾越渠等犯意之行為，無犯
意聯絡。
八、公訴意旨雖認嚴○○對於上開犯罪事實所載，楊德文及被告
甲○○、丙○○之行為，有犯意聯絡及行為分擔。惟此部分
依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不能證明嚴○○
與楊德文及被告甲○○、丙○○有犯意聯絡及行為分擔，基
於罪疑唯輕原則，認嚴○○與被告等人無犯意聯絡，原審於
理由中已說明甚詳，且此部分因未上訴業已確定，
附此敘明
。
參、論罪：
一、僭行公務職務罪部分：
（一）按刑法第158條
僭行公務員職權罪，係以行為人冒充公務
員，並進而行使其所冒充之公務員之職權為
構成要件。又
公務員因其職權所行使之公權力，往往影響人民之權益，
自不容他人冒充而紊亂法治，故所謂「職權」即職務上之
權限或權力。次按警察法第9條規定「警察依法行使左列
職權：……三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、
扣押、
拘
提及
逮捕。……」，警察職權行使法第2條第2項規定「本
法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職
務時，依法採取查證身分、鑑識身分、……物之扣留、保
管、……進入住宅、建築物、
公共場所、
公眾得出入之場
所或其他必要之公權力之具體措施。」。查，被告甲○○
、丙○○假冒警察進入108號房間，並進而對告訴人為非
法搜索之行為，已有行使冒充警察職權之行為，自該當本
罪。
（二）刑法第158條於108年12月25日修正公佈施行，於同年00月
00日生效，該條於72年6月26日後均未修正故於94年1月7
日刑法修正施行後，所定
罰金單位為新台幣，且其罰金數
額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本
次修法將本條文之罰金數額調整換算後予以明定，無
新舊
法比較問題，應依一般
法律適用原則，適用裁判時之新法
。
二、非法搜索罪部分：
（一）按所謂住宅指為了日常生活使用而佔據之場所，係永久或
一時供人居住，均非所問。是旅客對於住宿之旅館房間，
各有其監督權，且供旅客起居之場所，亦屬於住宅。查，
本案108號房間既為告訴人所投宿，自具住宅性質。又最
高法院32年非字第265號
判例固認：刑法第307條所定非法
搜索罪，係以有搜索權之人違法搜索為成立要件。惟該判
例
嗣經最高法院105年度第15次刑事庭會議決議：「本則
判例不合時宜，不再援用。」且有搜索權之人犯之，可依
刑法第134條前段規定
加重其刑。是刑法第307條應不限於
有搜索職權之人始可成立。故被告甲○○、丙○○自可該
當非法搜索罪之行為主體。
（二）嚴○○同為108號房間之投宿旅客，是否可因其同意楊德
文、被告甲○○、丙○○搜索該房間而阻卻本罪？查嚴春
敏從未陳稱同意或要求楊德文、被告甲○○、丙○○對該
房間實施搜索；且以侵入住宅罪為例（本案此部分未據告
訴人告訴，並非本院審理範圍），在複數者同居於一處之
情形，當複數者均在場，發生同意與不同意之顯在衝突時
，既已有居住者表達不同意之立場，行為人卻仍強行進入
，自仍成立侵入住宅罪，因已侵害了不同意者之事實管理
支配權。是不論嚴○○是否有
同意搜索，因告訴人受被告
甲○○、丙○○
脅迫而無同意搜索可言，被告甲○○、丙
○○自該當本罪。
（三）刑法第307條於108年12月25日修正公佈施行，於同年00月
00日生效，該條於72年6月26日後均未修正故於94年1月7
日刑法修正施行後，所定罰金單位為新台幣，且其罰金數
額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本
次修法將本條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊
法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法
。
三、剝奪他人行動由自罪部分：
（一）按刑法第302條之
妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的
規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動
自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒
贖等罪），應適用各該規定
處斷外，縱以使人行無義務之
事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝
奪人行動自由之程度，即成立本罪，亦不再依同法第304
條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利
之
低度行為，應為剝奪人行動自由之
高度行為所吸收，不
能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，
認為僅係觸犯刑法第304條第1項
強制罪（最高法院107年
度台上字第589號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨
害自由罪，原包括私行
拘禁及以其他非法方法剝奪人之行
動自由而言；「私行拘禁」屬
例示性之規定，而「以其他
非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性規定。所謂
私行拘禁，
乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁
之行為始稱相當，否則應屬「以其他方法剝奪人之行動自
由」範疇（最高法院93年度台上字第5904號判決意旨
可資
參照）。查被告甲○○、丙○○以持本案玩具槍、假冒警
察之方式，控制告訴人行動自由，但尚無禁錮告訴人之行
為，其等應成立刑法第302條之剝奪他人行動自由罪。
（二）刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成
要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除
另有傷害故意外，仍
祇成立該條項之罪，無同法第277條
第1項之適用。
（三）刑法第302條於108年12月25日修正公佈施行，於同年00月
00日生效，該條於72年6月26日後均未修正故於94年1月7
日刑法修正施行後，所定罰金單位為新台幣，且其罰金數
額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本
次修法將本條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊
法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法
。
四、恐嚇取財罪部分：
刑法第346條於108年12月25日修正公佈施行，於同年00月00
日生效，該條於72年6月26日後均未修正故於94年1月7日刑
法修正施行後，所定罰金單位為新台幣，且其罰金數額依刑
法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將
本條文之罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題
，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。
五、攜帶兇器強盜罪部分：
（一）按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（
即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連
帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，
該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊
密的結合關係（
因果關係），方得以使個別的強制行為與
取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動
向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財
目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，
包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之
程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗
拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當
時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神
上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予
以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量
被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體
魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等
）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事
實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況
下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被
害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法
院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查：
（二）被告甲○○取走告訴人上開物品時，告訴人受被告甲○○
、丙○○二人假冒警察控制行動自由，被告丙○○更持本
案玩具槍，一般人當下就玩具槍難以辨別真偽，再參以告
訴人年逾60歲，且陳稱罹有氣喘病、當時相當害怕等語（
見本院卷三第77頁），被告甲○○、丙○○所為之強制行
為，告訴人顯難以抗拒，已達「至使不能抗拒」之程度。
（三）被告甲○○之辯護人雖引用上開判決，認為被告甲○○之
取財行為，係以恫稱要將告訴人裸照PO上網之未來惡害告
知為手段，兩者並非緊密結合關係，充其量僅構成恐嚇取
財罪等語（見原審卷三第263頁）。惟不可忽略者在於，
被告甲○○取走上開物品時，告訴人仍受被告甲○○、丙
○○剝奪行動自由之繼續行為控制中，被告甲○○、丙○
○對其實施「至使不能抗拒」之強制手段並未解除，在此
強制行為繼續、直接作用之下，被告甲○○當告訴人之面
取走上開物品，兩者自仍有緊密結合關係，至於上開恫嚇
言詞，要屬另構成恐嚇取財（未遂）罪之問題（詳後述）
，辯護意旨容有誤會。
（四）至於被告甲○○原先實施強制行為之初，並無取得財物之
意思，嗣後變更為強盜犯意（詳後述），是否仍可評價為
強盜罪？論者指出，行為人於強制行為尚未完成中，另生
強取財物之犯意，並以積極行為實現此犯意，自當構成強
盜罪。相對而言，倘行為人之強制行為業已完成，但竟另
生取走財物之犯意，並且在不另行實施強制行為之狀況下
，其實現取走財物之行為，只成立
竊盜罪（參閱林山田，
刑法各罪論【上冊】，95年10月，第379-380頁）。查，
如前所述，被告甲○○取走上開財物之時，其本即有不法
所有之意圖，其強制行為仍在繼續中，兩者具有緊密結合
關係，且其自告訴人面前將告訴人之財物強行取走，自該
當強盜罪之構成要件。
（五）按刑法第330條係借罪立法例，以刑法第321條第1項各款
為加重要件，而刑法第321條第1項於被告甲○○、丙○○
本案行為後修正，並於000年0月00日生效，惟修正內容僅
調整用語，並未影響刑法第330條之法律效果，且本案亦
無涉修正部分，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用
原則，適用裁判時之新法（最高法院108年度台上字第582
號判決意旨可資參照），即以修正後之刑法第321條第1項
各款規定為準。
（六）按竊盜因夜間侵入而加重其刑者，以其於侵害財產監督權
外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入以前，即有
竊盜之意思，從而以侵入為其竊盜手段者，始能成立（最
高法院69年度台上字第1871號判決意旨參照）。依前所述
，本案108號房間雖具住宅性質，然被告甲○○侵入之初
並無強盜之意思，自不該當刑法第321條第1項第1款之加
重要件。
（七）嚴○○、楊德文及被告丙○○本院既認不成立強盜罪，被
告甲○○即不該當結夥三人以上強盜之加重要件，公訴意
旨容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，尚
無庸變更起
訴法條。
（八）按（修正前）刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，
其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構
成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此
種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意
圖為必要。且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情
形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言。查，被告甲○○、
丙○○所持之本案玩具槍、甲手電筒、乙手電筒，均質地
堅硬，可持之揮擊而傷害他人，自屬客觀上足對人之身體
構成威脅，具有危險性之兇器
無訛。又雖被告甲○○攜帶
之初原無強盜犯意，但因其實施強盜犯行時仍持有兇器，
自合於本款加重要件。
六、按行為始於著手，行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原
則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人在行為著手後改
變其原來主觀犯意，究應視為
犯意變更而評價為一罪，或應
認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個
行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合
致的數個犯罪構成要件，其
彼此間是否具有特別、補充或吸
收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、
地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之
數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，
僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，
為犯意變更，否則即屬另行起意（最高法院105年度台上字
第3411號判決意旨參照）。次按強盜罪以強暴、脅迫等方法
，至使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由
之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以
妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實行過程加以觀
察。若該妨害自由行為，雖係行為人為達強盜之目的所實行
之方法行為之一，但若未能認為即係強盜行為之著手者，固
得認係併犯妨害自由及強盜罪；但若該妨害自由之行為可認
為強盜行為之開始著手者，則所為強暴、脅迫等行為，應包
括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自
由罪之餘地（最高法院99年度台上字第108號判決意旨參照
）。查，被告甲○○所為剝奪行動自由之犯行，已實施強制
行為而令告訴人「至使不能抗拒」，在此犯行繼續中，被告
甲○○又基於攜帶兇器強盜犯意、恐嚇取財犯意對告訴人為
強盜、恐嚇取財行為，在剝奪行動自由與強盜、恐嚇取財行
為間，強制行為之部分合致，均係侵害告訴人，且兩者時間
、空間相當密接；又強盜與剝奪行動自由間本存有吸收關係
之可能，恐嚇取財與強盜又是相同犯意，應認被告甲○○應
屬犯意變更，論以攜帶兇器強盜罪及恐嚇取財未遂罪（詳後
述）即可充分評價。
七、按強盜等暴行致普通傷害者，除有傷害故意應分別情形依總
則
數罪併罰或
從一重處斷外，概認為強暴當然之結果，不予
論罪。查被告甲○○雖命被告丙○○持本案玩具槍傷害告訴
人，然依其情節，應屬被告甲○○、丙○○對告訴人施以強
暴之方式，用以壓制告訴人之意思自由，為強暴當然之結果
，應不再另論以傷害罪。至被告甲○○之辯護人雖稱：被告
甲○○所涉傷害罪嫌，業與告訴人成立調解，應視為告訴人
撤回傷害告訴等語（見原審卷三第261頁）。惟按
撤回告訴
為一種訴訟上行為，核與
和解為私法上之契約行為者有別。
故
告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回其告訴，但
該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定，在第一審
辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示撤回告訴之
意思，仍不生撤回告訴之效力。查，被告甲○○、丙○○雖
與告訴人成立調解，然被告甲○○迄未依調解內容支付賠償
（見原審卷三第183-184頁、卷四第108頁），告訴人亦未於
原審辯論終結前撤回對被告甲○○、丙○○之告訴，自無視
為撤回告訴之效力可言，辯護意旨尚有未合。
八、按刑法第330條、第328條
加重強盜罪，須以目前之危害脅迫
他人，致喪失自由意志不能抗拒，始足成立，若僅以言語或
行動表達將來惡害以恫嚇他人，受恐嚇人尚有自由意志，不
過因此而懷有恐懼之心無意抗拒者，係屬同法第346條恐嚇
取財罪之恐嚇行為，仍不能遽以強盜罪相繩。查，被告甲○
○、丙○○共同向告訴人恫稱要於10日內支付金錢，否則要
將其裸照PO上網等語，係以將來惡害恫嚇告訴人，惟告訴人
嗣未因而支付金錢，被告甲○○、丙○○此部分犯行尚屬未
遂，應論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
九、核被告丙○○所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權
罪、第302條第1項剝奪他人行動自由罪、第307條
違法搜索
罪、第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告丙○○於
剝奪告訴人行動自由過程中，持本案玩具槍傷害告訴人，依
其情節，應屬被告對告訴人施以強暴之方式，用以壓制告訴
人之意思自由，難認另有傷害故意，為施強暴當然之結果，
僅成立刑法第302條第1項之罪，不再另論以傷害罪及強制罪
。被告丙○○就僭行公務員職權罪、剝奪他人行動自由罪、
違法搜索罪部分，與被告甲○○、楊德文間有犯意聯絡及行
為分擔。又被告丙○○就恐嚇取財未遂罪部分，與被告甲○
○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
十、核被告甲○○所為，係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權
罪、第307條違法搜索罪、刑法第330條第1項攜帶兇器強盜
罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告甲
○○於剝奪告訴人之過程中，命被告丙○○持本案玩具槍傷
害告訴人，屬對告訴人施以強暴之方式，用以壓制告訴人之
意思自由，為強暴當然之結果，不再另論以傷害罪及強制罪
。被告甲○○對告訴人所為剝奪行動自由之犯行，為攜帶兇
器強盜犯行所吸收，不另論罪。被告甲○○就僭行公務員職
權罪、第307條違法搜索罪部分，與被告丙○○、楊德文間
有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○就恐嚇取財未遂罪部
分，與被告丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同
正犯。
十一、
起訴書雖未記載被告甲○○、丙○○涉犯刑法第158條第1
項僭行公務員職權罪、第307條違法搜索罪，惟業據
公訴
檢察官於原審當庭補充（見原審卷三第247頁、卷四第140
頁），已無漏引起訴法條之問題。
十二、按刑法上一行為而觸犯數罪名之
想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一
行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此
刑法修正刪除
牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目
的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局
部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查，被告甲○○
、丙○○上開犯行，主觀上有變更犯意之情形，客觀上所
實行之行為有完全或局部同一之情形，為免過度評價，應
依刑法第55條規定，對被告甲○○從一重之攜帶兇器強盜
罪處斷，對被告丙○○論以剝奪他人行動自由罪。
十三、公訴意旨雖認被告丙○○成立刑法第330條第1項結夥三人
以上攜帶兇器強盜罪，惟欠缺足資認定之證據，業如前述
。又按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之
犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，其所謂犯罪事
實，係指
單純一罪之單一犯罪事實及
實質上一罪之全部犯
罪事實而言，始有變更起訴法條之適用。如起訴之犯罪事
實為
裁判上一罪，因其本係實質上數罪，法院審理結果，
如認一部有罪，他部被訴犯罪不能證明時，自應分別就有
罪部分決定應否變更起訴法條及就犯罪不能證明部分說明
因
公訴人認係裁判上一罪故不另為無罪之
諭知之旨，始為
合法，不得就起訴實質上數罪之其中一部被訴犯罪事實不
能證明部分，一併變更起訴法條（最高法院80年度台上字
第1426號判決意旨、94年度台上字第5393號判決參照）。
次按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴
訟法第267條
審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理
論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮
，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之
一部不另為無罪、免訴或
不受理判決之可言；設若起訴事
實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一
之範圍內，得自由認定事實，
適用法律，則屬刑事訴訟法
第300條變更起訴法條之範疇。
申言之，倘法院審理結果
所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同，縱令行為之
程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，自得逕行變
更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之
諭知（最高
法院106年度台上字第742號判決意旨參照）。查，公訴意
旨所主張被告丙○○涉犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌
，與被告丙○○成立之剝奪行動自由罪，兩者為吸收之實
質上一罪關係而非裁判上一罪，雖行為之程度有所差異，
但依上開說明，仍屬事實同一之範圍，應依刑事訴訟法第
300條規定變更此部分起訴法條，無庸不另為無罪之諭知
。
十四、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而
赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
，為
累犯，加重本刑至二分之一。」是有關累犯加重本刑
部分，倘不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反
應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法
第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，其
人身自由因此遭受過苛之侵害部
分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符
憲法
罪刑相當原則，牴觸憲法第23條
比例原則，而於刑法
有關累犯之規定修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本
刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照）。經查：被
告甲○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確
定，於102年8月18日
易科罰金執行完畢；被告丙○○前因
施用毒品、公共危險等案件，經法院判決定執行刑為有期
徒刑1年確定，於105年11月26日執行完畢等情，有其等之
臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份附卷可憑，其等受有
期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪，均為累犯。惟審酌被告二人前案所之毒品等案與本
案所犯之罪間，其罪質並無相似之處，彼此間亦無關聯性
，難認其本案有特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情
事，而有依刑法第47條第1項規定加重其刑以反映其行為
惡性之必要，揆諸前開司法院大法官解釋意旨，本院綜合
以上情節，認為無庸依前述累犯之規定加重其刑，
併予敘
明。
肆、撤銷之理由：
（一）原判決以被告二人犯罪事證明確，予以論罪
科刑，固非無
見。惟被告甲○○所犯之加重強盜罪，被告丙○○尚難認
與其有犯意聯絡及行為分擔，原判決對被告二人此部分論
以共同正犯，尚有未合。
（二）被告丙○○
上訴意旨以其無強盜之犯意，指摘原判決此部
分不當，為有理由。被告丙○○仍執前詞否認有恐嚇取財
之犯意，依前所述，則無理由。被告甲○○仍執前詞否認
犯罪，依前所述，亦無理由。
（三）茲原判決此部分既有前揭不當之處，自應由本院將原判決
此部分撤銷改判，以期適法。
伍、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○除上開
前科外，另有其他
刑事案件紀錄，素行非佳。被告甲○○、
丙○○更進一步搜索告訴人之身體，且拍攝告訴人之裸體、
傷害告訴人，並以裸體影片恫嚇告訴人以索取財物，被告甲
○○臨走前還強盜告訴人之財物，過程中嚴重侵害告訴人之
自由，對於告訴人生理、心理均造成損害，犯罪情節嚴重，
被告甲○○、丙○○卻未能完全坦認自己之過錯（被告固得
基於
防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量
刑之依據，但此與其餘相類似、坦承全部犯行的案件相較，
自仍應在量刑予以
參酌、區別，以符平等原則），而被告丙
○○與告訴人達成調解且支付全數調解金額，被告甲○○雖
亦與告訴人達成調解卻未支付任何調解金額（見原審卷三第
401頁），兼衡被告甲○○陳稱：大學肄業之學歷、已婚、
育有2名子女各4、5歲，擔任電力公司外包商、月薪5萬6000
元、小孩安置於育幼院、配偶服刑中、負債100多萬元之生
活狀況；被告丙○○陳稱：高職畢業之學歷、未婚亦無子女
、擔任果菜市場
搬運工、月薪約3萬多元、與父母同住、負
債100多萬元之生活狀況等一切情形，分別量處如主文第二
、三項所示之刑。
陸、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合
法發還被害人者，不予
宣告沒收或追徵；前條犯罪所得及追
徵之範圍與價額，認定
顯有困難時，得以估算認定之；宣告
前2條之沒收或追徵，有過苛
之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，
得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5
項、第38條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按犯罪
行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事
賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金
額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額
之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追
徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追
徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全
部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複
執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照；另
可參閱林鈺雄，刑法沒收專欄─沒收新法實例系列22／和解
之沒收問題：發還及過苛條款，法務通訊，第2930期，107
年11月30日，第5頁）。查，被告甲○○強盜告訴人所有之
現金1600元、行動電源1個、國民身分證、機車行照、機車
駕照各1張等物，屬於被告甲○○攜帶兇器強盜之犯罪所得
，未發還告訴人（見原審卷三第72頁），其雖已與告訴人成
立調解，應支付告訴人2萬5000元，告訴人並拋棄其餘
請求
權（見原審卷三第183－184頁）。告訴人在調解成立後，原
不能再向被告請求返還失竊之物，惟被告甲○○尚未支付告
訴人任何調解金額，是對被告甲○○犯罪所得之現金1600元
及行動電源1個，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規
定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。至於國民身分證、機車行照、機車駕照各1張
等物，具有個人專屬性且
難謂有重大經濟價值，追徵其價額
欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告
沒收。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固定有明文。惟
查，本案玩具槍、甲手電筒為楊德文所有，業據楊德文、被
告丙○○供述在卷；乙手電筒為被告甲○○所有，亦據被告
甲○○供述在卷；係被告二人犯罪所用之物，均未扣案，尚
屬日常生活常見之物，難謂有重大經濟價值，相對於本案之
刑罰，宣告沒收或追徵對於預防犯罪之功能有限，欠缺刑法
上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收
或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第369第1項、第364條、第299條第1項
前段、第300條，刑法第28條、第158條第1項（修正後）、第302
條第1項（修正後）、第307條（修正後）、第321條第1項第3款
、第328條第1項、第330條第1項、第346條第1項、第3項（修正
後）、第55條、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，判
決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔡麗宜於本院到庭執行職
務。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 周紹武
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 李佩珊
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、
拘役或 1
萬 5 千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以
下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處
無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致
重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第307條
不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處
2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期
徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰
金。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上
有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條第1 項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，
得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、
毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。