臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度
上訴字第1103號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官吳明駿
被 告 林清河
選任辯護人 張蓁騏
律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院108 年度訴字第40號中華民國108 年7 月16日第一審判決
（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第6197號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告林清河明知海洛因、安非他命分屬毒品
危害防制條例第２條所列管之第一、二級毒品，不得非法販
賣，竟仍基於販賣第一、二級毒品之犯意，以行動電話門號
0000000000號為聯絡工具，先後於如附表編號1 至2 所示之
交易時間、交易地點，分別以如附表編號1 至2 所示之價格
，販賣如附表編號1 至2 所示數量之海洛因、安非他命予陳
天敏，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之
販賣第一、二級毒品罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第１項分別定有明文。刑事訴訟法第16
1 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任
，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應
負提出證據及說服之
實質舉證責任，倘其所提出之證據，不
足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服
法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為
被告
無罪判決之
諭知（前最高法院92年台上字第128 號
判例
意旨
參照）。
三、①復按施用毒品者，其
所稱向某人購買之供述，須
補強證據
以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者或有可能因為記憶
能力良窳、或為求供出毒品來源因而查獲的減刑事由、或與
被指控人間的其他恩怨、利害關係，而為不實或
錯誤陳述，
其真實性自有合理之懷疑，因此施用毒品者關於其向某人購
買毒品之供述，必須補強證據
佐證，以擔保其供述之真實性
。②又毒販與買受人間之毒品交易，為減少被
查緝風險，固
多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得
以知悉之術語、晦暗不明之用語或
彼此已有默契之含混語意
，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默
契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白
直接以毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式
，雖可認為無違社會大眾之一般認知，然倘以販毒間對話之
通訊監察譯文，作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強
證據，仍必須其等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯
性證據，「已足資辨別明白其應係要交易毒品」，至於購毒
者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度
是否肯定
等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，
猶與補
強證據有別（最高法院106 年度台上字第1675號判決類似意
旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以
證人陳天敏之證述
及如附表編號1 至2 所示之
通訊監察譯文為其主要論據。
訊
據被告固坦承有與證人陳天敏為如附表編號1 至2 所示之對
話，然堅決否認涉有何販賣第一、二級毒品罪嫌，辯稱：我
沒有販賣毒品給陳天敏，如附表所示之通訊監察譯文只係陳
天敏要過來鵝寮找我拿養鵝之藥品，與毒品交易無關等語。
五、經查：
㈠證人陳天敏經警提示如附表編號1 至2 所示之通訊監察譯文
及
指認犯罪嫌疑人紀錄表後，雖指證稱：我於民國107 年1
月11日、107 年2 月18日有向被告購買如附表編號1 至2 所
示價格、數量之海洛因、安非他命等語（見警卷第18至19頁
），並於檢察官
訊問中經提示上開通訊監察譯文後，仍為相
同之指證（見偵卷第50頁反面、66至67頁），
惟於原審審理
中
翻異前詞改稱：107 年1 月11日、同年2 月18日這2 次跟
被告通完電話後都有跟被告見面，這2 次我都是去被告鵝寮
，拜託被告向被告的朋友拿如附表編號1 至2 所示種類、數
量之毒品，被告幫我打電話給他朋友，被告朋友到被告之鵝
寮後，被告就幫我把錢拿給對方，對方把毒品交給被告，被
告再把毒品交給我，被告完全未從其中獲得好處，我之前在
偵查中講的不是真的，在法院講的才是真的等語（原審卷一
第214 至218 、225 至226 頁），因此陳天敏
上揭證述，
難
謂無前後不一之瑕疵。
㈡附表編號1 至2 所示之通訊監察譯文，雖經陳天敏於檢察官
訊問中逐一陳明：107 年1 月11日晚間9 時25分譯文內容我
問被告要回來了嗎，被告說快到了，這次我在工寮那邊等他
，我確認這次有買到安非他命2000元；107 年2 月18日下午
5 時譯文中被告說怎樣，我問被告說你回來了嗎，他說他還
在開車，下一通電話被告問我說我要幹什麼，我說我要過去
他那裡，他問我人到哪裡了，我說我在新營，他說他趕著要
出去，我說我到新營了，再10分鐘就到了，後來我就去被告
養鵝工寮跟他買海洛因3000元及安非他命4000元等語（見偵
卷第66至67頁），然細譯上開通訊監察譯文之通話內容，至
多僅係確認對方身在何處及相約碰面之對話，並無任何依社
會通念足以辨明交易毒品種類、數量及價金之資訊或暗語，
被告既堅詞否認上開對話內容與交易毒品有何關聯，則上開
通訊監察譯文得否補強擔保陳天敏於警詢及檢察官訊問中指
證之真實性，已非無疑。
㈢況且，於上開通訊監察譯文所示之時間，被告與陳天敏確均
係「嘉文生技有限公司」之合作養殖戶，有該公司之回覆函
在卷
可參（原審卷一第89頁），其等於上開時間電話聯繫約
見之動機、目的極有可能係與養鵝事項相關，此從被告與陳
天敏於106 年12月28日、107 年2 月27日、107 年3 月2 日
之通話內容中，均有談及相關養鵝事項乙節（參見警卷第27
、30至31頁之通訊監察譯文），亦可以得證之，可見被告辯
稱如附表編號1 至2 所示之通訊監察譯文係陳天敏與其約見
索討養鵝藥品等語，並非無所本。此外，觀諸
司法警察監聽
被告
期間，而彙整提出被告與陳天敏此段期間的全部通聯譯
文（警卷第27至38頁），被告與陳天敏之間的對話，亦無明
顯疑似交易毒品的暗語。因此，尚難認為附表編號1 至2 所
示之通訊監察譯文，與陳天敏前揭不利於被告之證詞間存有
必然之關聯性，而得作為陳天敏前揭不利於被告證詞之補強
證據。
㈣至證人即被告女友黃郁珊於108 年6 月18日原審證稱：107
年農曆過年期間，我都跟被告在一起，我確定陳天敏在107
年2 月18日大年初三那天沒有來鵝寮找被告等語（原審卷二
第47至48頁），固與被告所供：107 年2 月18日那天晚上大
約6 點30分，我與陳天敏有在鵝寮見面等語歧異（原審卷二
第60頁），然黃郁珊於108 年6 月18日作證時，距離107 年
2 月18日已約1 年有餘，對於107 年2 月18日被告有無與陳
天敏見面等日常事宜，是否仍能記憶清楚、準確，已值懷疑
。況且，檢察官所提出的
積極證據，參以被告上開辯詞，仍
無法讓法院達到被告有罪的確信，則黃郁珊此部分證詞雖然
與被告上開所辯內容不同，仍無法逕為被告不利的認定。
㈤另辯護人在一審曾
聲請傳喚證人林淑娟，欲藉此彈劾陳天敏
證詞之
憑信性，然本院就卷內證據已足以諭知被告無罪，林
淑娟即無傳喚的必要，辯護人於一審亦當庭捨棄傳喚（原審
卷一第227頁），
附此敘明。
六、綜上，檢察官所舉各項事證，無法說服本院形成被告有附表
編號1 至2 販賣毒品
犯行之確信，被告的犯行即屬不能證明
，原審因而為被告無罪之諭知，其認事用法並無違誤。檢察
官猶提起上訴，執稱：陳天敏於警詢、偵查中的證詞較為可
信，附表編號1 、2 通聯譯文已足以補強陳天敏證詞可信性
，請求本院改判被告有罪云云，並不可採，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳志川提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上
正本證明與
原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書
，其未敘述
上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由
書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)
本件被告不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所
適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於
前項案件之審理，不適用之。
附表：
┌─┬───┬─────────┬──────┬───────────────────┐
│編│販賣對│ 交易時間 │毒品種類、數│通訊監察譯文 │
│號│象 ├─────────┤量、金額（新│Ａ：0000000000號 │
│ │ │ 交易地點 │臺幣） │Ｂ：0000000000號 │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────────┤
│１│陳天敏│１０７年１月１１日│２０００元半│１０７年１月１１日晚間９時２５分２５秒│
│ │ │晚間９時２５分許 │錢重之安非他│起之通話內容： │
│ │ ├─────────┤命 │Ａ：喂。 │
│ │ │林清河所經營坐落在│ │Ｂ：你們要回來。 │
│ │ │嘉義縣○○鄉○○○│ │Ａ：快到了。 │
│ │ │○○○段000000地號│ │Ｂ：哦我在「寮仔」。 │
│ │ │上之「養鵝工寮」內│ │ │
├─┼───┼─────────┼──────┼───────────────────┤
│２│陳天敏│１０７年２月１８日│３０００元８│①１０７年２月１８日下午２時４３分１８│
│ │ │下午５時６分許 │分之１錢重之│ 秒起之通話內容： │
│ │ ├─────────┤海洛因、４０│ Ａ：（女聲）喂。 │
│ │ │林清河所經營坐落在│００元１錢重│ Ｂ：河哥呢。 │
│ │ │嘉義縣○○鄉○○○│之安非他命 │ Ａ：（女聲）他在忙啦，等一下就回去了│
│ │ │○○○段000000地號│ │ ，我們在外縣市啦。 │
│ │ │上之「養鵝工寮」內│ │ Ｂ：好，我等一下在過去。 │
│ │ │ │ │ Ａ：（女聲）好。 │
│ │ │ │ │②同日下午５時６分３６秒起之通話內容：│
│ │ │ │ │ Ａ：怎樣。 │
│ │ │ │ │ Ｂ：你回來了嗎？ │
│ │ │ │ │ Ａ：還在開啦。 │
│ │ │ │ │ Ｂ：喔。 │
│ │ │ │ │③同日下午６時１０分１６秒起之通話內容│
│ │ │ │ │ ： │
│ │ │ │ │ Ｂ：喂。 │
│ │ │ │ │ Ａ：你要做甚麼。 │
│ │ │ │ │ Ｂ：我要過去你那裡。 │
│ │ │ │ │ Ａ：當時。 │
│ │ │ │ │ Ｂ：現在到新營了。 │
│ │ │ │ │ Ａ：我趕著出去吶。 │
│ │ │ │ │ Ｂ：我到新營了，在１０幾分鐘就到了。│
│ │ │ │ │ Ａ：好啦。 │
└─┴───┴─────────┴──────┴───────────────────┘