臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度
上訴字第792號
上 訴 人
即 被 告 蔡鈺霖
選任辯護人 蕭敦仁
律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法
院108年度訴字第71號中華民國108年 4月30日第一審判決（
起訴
案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度少連偵字第80號、107年度偵
字第7450號；移送
併辦案號：108 年度偵字第2268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表一「本院
宣告刑及
沒收」欄所示之罪，各處如附
表一「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行
有期徒刑
陸年。沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○為年滿20歲之成年人，明知愷他命、4-甲基甲基卡西
酮、硝甲西泮（硝甲氮平）均係毒品危害防制條例所定之
第
三級毒品，不得販賣、
持有，竟與少年江○霖、吳○誠（皆
民國00年 0月生，真實姓名
年籍資料詳卷）共同基於販賣第
三級毒品以營利之
犯意聯絡，由甲○○自107年6月間起，在
嘉義市○○路○○○巷○號0樓0承租房屋（下稱○○路租屋處）
，作為少年江○霖、吳○誠之暫居處所，並以其所有如附表
六編號1所示iPhone 8型號之行動電話一支（搭配門號00000
00000號SIM卡一枚）作為其與少年二人之聯絡工具，另交付
如附表三編號2所示iPhone SE廠牌型號之行動電話一支與少
年江○霖、吳○誠，供做其等與藥腳聯繫販賣毒品之用，而
於如附表一所示時間、地點，以如附表一編號1至7所示之方
式販賣如附表一編號1至7所示數量之第三級毒品與蕭琳潔、
歐柏誠、林美英、蔡承融，並取得如附表一編號1至6所示之
價金（販賣毒品時間、地點、數量、經過、販毒所得，詳如
附表一
所載）。
嗣少年吳○誠於附表一編號 7所示之107年9
月27日下午1時21分許，前往嘉義市○○路○○○號前欲與蔡承
融進行交易第三級毒品愷他命之際，為警當場查獲而未遂。
員警於同日晚間 9時50分許，經少年吳○誠同意對其使用之
車牌號碼000-0000號自用小客車進行
搜索，復持臺灣嘉義地
方法院核發之
搜索票對上址○○路租屋處及甲○○位在嘉義
市○區○○路○○○號0樓0住所、其所使用車牌號碼000-000 0
號自用小客車內執行搜索，扣得如附表二所示之第三級毒品
及如附表三所示之物，始查悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力方面：
本案檢察官所舉用以證明被告甲○○犯罪，並為本判決引用
之各項證據，其中
供述證據部分，均未據被告及其選任辯護
人爭執
證據能力，且
迄至本案
辯論終結，亦未就證據能力
聲
明異議，本院
審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問
，亦無何影響被告或
證人陳述任意性之不
適當情況，所供、
所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明
顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之
規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均
有證據能力。至檢察官所舉用以證明被告犯罪並為本判決所
引用之各項
非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第
158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、得
心證之理由：
被告於偵查及原審審理、本院審理中，對於上開犯罪事實均
坦承不諱，核與共犯即少年江○霖、吳○誠於警詢及偵查中
供述情節（見警 876號卷第6至9、10至16頁；他1158號卷第
117至121、131至133頁；偵7450號卷第27至35、41至45頁）
及購毒者蕭琳潔、歐柏誠、林美英、蔡承融於警詢及偵查中
證述情節（見警 876號卷第17至20、21至23頁；他1158號卷
第101至102、151至152頁；偵7450號卷第185至190、233至2
35、245至255、265至267頁），互核相符，並有如附表一證
據欄所示各項非供述證據在卷
可憑。而員警於107年9月27日
晚間 9時50分許，經少年吳○誠同意，對其使用之車牌號碼
000-0000號自用小客車進行搜索，復持臺灣嘉義地方法院核
發之搜索票對上開○○路租屋處及甲○○位在嘉義市○區○
○路○○○號0樓0住所、其所使用車牌號碼 000-0000號自用小
客車內執行搜索，扣得如附表二、三所示之物，亦有少年吳
○誠簽立之自願
搜索同意書、臺灣嘉義地方法院搜索票、搜
索
扣押筆錄、
扣押物品目錄表在卷及如附表二、三所示之物
扣案可資佐證，且附表二所示扣案物經送內政部警政署刑事
警察局、高雄市立凱
旋醫院鑑驗結果，分屬第三級毒品愷他
命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮（硝甲氮
平）成分之咖啡包，有內政部警政署刑事警察局
鑑定書、高
雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查（各該鑑
定書之文號、出處及鑑驗結果詳如附表三所示），並有被告
販賣所餘如附表二編號 2至12所示鑑驗剩餘之毒品、供販賣
毒品聯絡所用如附表三編號1、2所示行動電話，以及如附表
三編號3-1所示販毒所得新臺幣（下同）3,700元扣案可資佐
證。而被告於原審起訴
移審時供稱：交易金額 1,000元，獲
利約 200元（見原審卷第23頁），於本院審理時亦供稱：賣
1,000元愷他命可獲利約200元等語（見本院卷第 127頁），
足見被告確係
意圖營利而販賣第三級毒品無疑。
綜上所述，
堪認被告之
自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被
告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪及刑之加減：
㈠核被告就附表一編號1至6所示犯行，所為均係犯毒品危害防
制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共六罪），就附表
一編號7所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項
之販賣第三級毒品未遂罪（一罪）。被告販賣前持有第三級
毒品愷他命之行為，因無證據證明所持有之愷他命純質淨重
達20公克以上，並不構成犯罪，自無持有之
低度行為為販賣
之
高度行為所吸收之高低度吸收關係存在。
㈡被告就附表一編號1至7所示各次販賣第三級毒品
既遂、
未遂
犯行，與少年江○霖、吳○誠各具犯意聯絡及
行為分擔，應
各論以共同
正犯。
㈢又少年江○霖、吳○誠均為00年 0月生，其二人於本案行為
時皆未滿18歲，而被告於行為時為已滿20歲之成年人，有被
告及少年江○霖、吳○誠之年籍資料在卷
可按，則被告為成
年人，其與未滿18歲之少年共同為本案七次犯行，應各依兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，
加重
其刑。
㈣被告就附表一編號 7所為之犯行，
乃已
著手於販賣第三級毒
品犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規
定減輕其刑。又被告就如附表一編號1至7所示之各次販賣第
三級毒品既遂（共六罪）、未遂（一罪）犯行，於偵查及原
審審理、本院審判中均自白犯行，詳如前述，應依毒品危害
防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑。並依法就附表一編
號1至6所示犯行，先加後減；就附表一編號 7所示犯行，先
加後遞減之。
㈤復按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊
之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情而可憫恕，認為
即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45
年台上字第1165號判決意旨
參照）。又所謂法定最低度刑，
於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低
度
處斷刑而言。查被告意圖營利而販賣第三級毒品，且利用
少年江○霖、吳○誠年少無知，意欲賺取日常花用之心理而
將毒品交與少年江○霖、吳○誠對外進行毒品交易，參以被
告供承其係將附表三編號 2所示行動電話交與少年江○霖、
吳○誠持之供購毒者聯繫，而其自身持用附表三編號 1所示
行動電話與少年江○霖、吳○誠聯絡販毒事宜（見少連偵80
號卷第30頁、原審卷第25頁），足見被告係居於幕後，而指
揮少年江○霖、吳○誠前往交付毒品並收取價金，其意欲以
此方式逃避
查緝、降低
為警查獲之風險，至為顯明。其利用
少年年少無知，使少年涉入販賣毒品重罪，客觀上並無何明
顯之特殊原因與環境，足以引起一般同情。復以被告所犯本
罪之最低法定本刑為 7年以上有期徒刑，經依前揭
法定刑之
加減後，
處斷刑度為逾有期徒刑3年6月（附表一編號1至6部
分）、逾有期徒刑1年9月（附表一編號 7部分），嚴峻程度
已大為和緩，難認有
情輕法重之情，且別無其他可憫實據，
無再酌減之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條之規定
酌減其刑，不應准許。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審以本案事證明確，依法論罪，並適用刑法第59條之規定
酌減其刑後，就附表一編號1至7所示各罪分別量處如附表一
編號1至7原判決主文欄所示之刑，另就附表一編號1至6所示
犯罪所得及附表三編號1、2所示供犯罪所用之行動電話、附
表二編號2至12所示第三級毒品宣告沒收，固非無見。然：
⒈本案以被告之犯罪情狀及減輕後之最低處斷刑而論，難認
有何法重情輕之情，已如前述。原審未詳予審酌被告與少
年共同犯罪、使少年承擔對外進行毒品交易之風險而逃避
查緝之犯罪情節，逕以被告販毒數量非鉅，且尚未取得附
表一編號4至6所示販毒所得，而附表一編號 7所示販毒犯
行亦屬未遂，以及被告年僅24歲為由，認本案有情輕法重
之情，適用刑法第59條
予以減刑，已屬不當。
⒉復按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權
，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、
追徵，在
於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利
益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之
剝奪，兼具刑罰與
保安處分之性質，故無利得者自不生剝
奪財產權之問題。有關
共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或
追徵，應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦
以其所費失者為限。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或
其犯罪所得之多寡，應由
事實審法院綜合卷證資料及調查
所得認定之（最高法院108年度台上字第421號判決意旨參
照）。查原判決依憑被告之供述及少年江○霖、吳○誠之
證詞，已認定少年江○霖、吳○誠完成附表一編號4至6所
示毒品交易後，尚未將被告應分得之部分交付被告（見原
判決第 7頁），則被告就附表一編號4至6所示毒品交易既
未實際取得犯罪所得，
揆諸前引最高法院判決意旨，自無
從對其
諭知沒收犯罪所得。原審未查，竟以犯罪所得未分
配即屬被告與少年江○霖、吳○誠共同之犯罪所得，仍於
附表一編號4至6主文項下
諭知沒收，亦有違誤。
㈡至被告
上訴意旨，以其係初犯，年僅24歲，惡行不深，一旦
置於罪犯聚集之監所，未及發揮刑罰執行之效果，已先感染
其他犯罪惡習，而失改過遷善機會，請求依刑法第59條之規
定酌減其刑後，合併
定應執行刑為 2年以下有期徒刑，並為
附條件緩刑之宣告云云。然被告本案犯行並無任何情輕法重
之情，無從依刑法第59條之規定予以減刑，且被告所犯本案
販賣第三級毒品既遂、未遂罪，經依前揭法定刑之加減後，
其中附表一編號1至6部分之處斷刑度均逾有期徒刑3年6月，
已詳敘如前，是本案已無從諭知 2年以下有期徒刑，自無依
刑法第74條第 1項規定諭知緩刑之餘地，被告上訴意旨仍執
前詞指摘原審量刑過重，求予撤銷改判，並為緩刑之宣告，
並無理由。
㈢綜上所述，被告上訴雖無理由，然原判決既有前述未洽之處
，仍應由本院依法撤銷改判，以期適法。又本案係因原審判
決適用刑法第59條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項
但書之規定，不受同條第 1項前段所定「禁止不利益變更原
則」之限制，是本院仍得諭知較重於原審判決之刑，
併予敘
明。
五、本院之論斷：
㈠爰審酌毒品戕害國人身心健康，而第三級毒品愷他命因價格
較為低廉，且施用者無須經
觀察勒戒及
強制戒治程序，亦無
刑責，每每使人忽略其毒害而任意施用，最終飽嚐身心健康
受損之苦果；被告
自承先前曾施用第三級毒品愷他命，目前
業已戒除，竟貪圖己利，對外販賣第三級毒品營利，且為逃
避查緝，以朋分販毒利得為誘因，使未成年人負責出面與購
買毒品者聯絡並實際進行交易，所為非但使毒品危害擴散，
更導致未成年人生活習慣及價值觀念偏差，其犯罪情節顯較
一般自行販賣者更加嚴重，所生損害亦非一般單獨販賣者所
可比擬；雖其為本案犯行時年僅24歲，且
犯後坦承犯行，尚
有悔意，然考量其犯罪情節及犯罪所生危害，本院認仍不宜
輕縱；兼衡其各次販賣第三級毒品愷他命之數量、金額，以
及其於審理中自承之
智識程度、生活狀況等一切情狀，分別
量處如附表一編號1至7「本院宣告刑及沒收」欄所示之刑，
並定其應執行刑如主文第二項所示。
㈡扣案如附表二編號 2至12所示鑑驗剩餘之毒品，乃少年吳○
誠於最後一次前往交易時遭查扣，且被告亦供承上開毒品共
二十九包為同一次購入，交由少年二人伺機販售使用等語（
見原審卷第154至155頁），是上開扣案之毒品顯係被告販賣
剩餘，並為
違禁物，而包裝上開毒品所用之包裝袋，無從與
其內盛裝之毒品完全析離，應與所盛裝之第三級毒品一體視
為違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，在被告所犯如附表
一編號7該次主文項下宣告沒收。至扣案如附表二編號1所示
毒品咖啡包六包，經鑑驗結果與附表二編號11、12所示毒品
咖啡包之成分不同，且被告供承係先前購入以備自身施用（
見原審卷第 154頁），顯與本案無關，爰不予宣告沒收。
㈢扣案如附表三編號1、2所示行動電話各一支，乃被告所有分
別作為被告與少年二人聯絡本案販毒事宜及被告交付少年二
人供聯絡購毒者使用，此
業據被告自承在卷（見少連偵80號
卷第30頁、原審卷第 152頁），並經少年江○霖、吳○誠供
述
無訛（見警 876號卷第7頁、他1158號卷第118頁），是上
開行動電話均係供本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防
制條例第19條第 1項之規定，於附表一各次犯行主文項下諭
知沒收。至其餘扣案如附表三編號5、6所示行動電話，均無
證據證明與本案販賣毒品犯行有關，是無從宣告沒收。
㈣扣案如附表三編號3-1所示之現金3,700元部分，乃少年江○
霖、吳○誠將附表編號1至3所示毒品售出後，扣除自身利得
後，將剩餘款項 700元、2,000元、1,000元交回被告之犯罪
所得，此業據被告供承在卷（見原審卷第 151頁），是此部
分扣案之現金均為被告本案共同販賣毒品之犯罪所得，應依
刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯如附表一編
號1至3所示之各該罪名項下宣告沒收。又上開犯罪所得既經
扣案，即無不能或不宜沒收而應追徵價額之問題。至附表一
編號4至6所示毒品交易，被告於原審及本院審理中均稱少年
江○霖、吳○誠尚未將該等毒品交易之犯罪所得交回（見原
審卷第150、158頁；本院卷第 127頁），而少年江○霖於偵
查中亦證稱各次販賣毒品之犯罪所得不會立即交付被告（見
他1158號卷第118頁反面至119頁反面），是被告供稱尚未取
得附表一編號4至6所示毒品交易之犯罪所得，應可採信。則
此部分被告既未實際取得犯罪所得，即無從為沒收、追徵之
諭知。又扣案如附表三編號 3-2、4-1、4-2所示現金，均無
證據證明與本案有關，亦無從為沒收之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第370條第1項但
書、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第 4條第3
項、第 6項、第17條第2項、第19條第1項，兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第25條第 2
項、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第51條第5款，判決如
主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
附錄本案論罪
科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣
第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑；處無期徒
刑者，
得併科新臺幣2 千萬元以下
罰金。
製造、運輸、販賣
第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7 百萬元以下罰金。
新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：甲○○與少年江○霖、吳○誠共同販賣愷他命犯行 │
├───┬───┬───────────┬─────────────┬───────────┬──────────┤
│編號 │買受人│交易時間及地點 │非供述證據 │原判決主文 │本院宣告刑及沒收 │
│ │ ├───────────┤ │ │ │
│ │ │交易方式、價格及數量 │ │ │ │
│ │ │（價格單位：新臺幣） │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│1. │蕭琳潔│107年 8月10日凌晨0時36│1.憲兵指揮部嘉義憲兵隊犯罪│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │分許，在嘉義市○○路「│ 嫌疑人
指認紀錄表（見警 │販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │○○網咖」外。 │ 876號卷第24至25頁，他 │徒刑貳年。扣案如附表三│有期徒刑參年拾月。扣│
│表一編│ ├───────────┤ 1158號卷第176至177頁）。│編號1 及
另案扣押如附表│案如附表三編號1、2所│
│號1） │ │少年吳○誠與江○霖持用│2.蕭琳潔與吳嘉誠、江○霖以│三編號2 所示之物均沒收│示之物及販賣毒品所得│
│ │ │甲○○交付之 iPhone SE│ 手機微信通訊軟體之購毒對│；扣案之販賣毒品所得新│新臺幣柒佰元均沒收。│
│ │ │廠牌型號之行動電話與蕭│ 話紀錄翻拍照片（見警876 │臺幣柒佰元沒收。 │ │
│ │ │琳潔透過通訊軟體「微信│ 號卷第30至38頁）。 │ │ │
│ │ │」聯繫後，即於上列時間│3.偵辦甲○○販毒行動蒐證照│ │ │
│ │ │、地點由吳○誠、江○霖│ 片（見他1158號卷第73至77│ │ │
│ │ │交付愷他命一包與蕭琳潔│ 、104至105頁）。 │ │ │
│ │ │，並收取價金1,000元。 │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│2. │歐柏誠│107年9月13日凌晨 1時許│1.嘉義縣警察局民雄分局偵查│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │，在嘉義市○○路「○○│ 隊指認
犯罪嫌疑人紀錄表（│販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │網咖」前。 │ 見警410號卷第96至97頁， │徒刑貳年肆月。扣案如附│有期徒刑肆年。扣案如│
│表一編│ ├───────────┤ 偵7450號卷第191至193頁）│表三編號1 及
另案扣押如│附表三編號1、2所示之│
│號2 及│ │少年吳○誠與江○霖持用│ 。 │附表三編號2 所示之物均│物及販賣毒品所得新臺│
│併辦意│ │甲○○交付之 iPhone SE│2.民雄分局偵查隊偵辦吳 │沒收；扣案之販賣毒品所│幣貳仟元均沒收。 │
│旨附表│ │廠牌型號之行動電話與歐│ ○誠販賣三級毒品微信對話│得新臺幣貳仟元沒收。 │ │
│編號1 │ │柏誠透過通訊軟體「微信│ 內容（見警410號卷第54 │ │ │
│） │ │」聯繫後，即於上列時間│ 至61、64至65頁、他1158│ │ │
│ │ │、地點由吳○誠、江○霖│ 號卷196至197頁、偵7450│ │ │
│ │ │交付愷他命一包與歐柏誠│ 號卷第155至157、195至 │ │ │
│ │ │，並收取價金2,300元。 │ 197、261頁）。 │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│3. │歐柏誠│107年 9月20日下午4時15│1.嘉義縣警察局民雄分局偵查│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │分許，在嘉義市○○路00│ 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（│販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │0巷前。 │ 見警410號卷第96至97頁， │徒刑貳年。扣案如附表三│有期徒刑參年拾月。扣│
│表一編│ ├───────────┤ 偵7450號卷第191至193頁）│編號1 及另案扣押如附表│案如附表三編號1、2所│
│號3 及│ │少年吳○誠與江○霖持用│ 。 │三編號2 所示之物均沒收│示之物及販賣毒品所得│
│併辦意│ │甲○○交付之 iPhone SE│2.民雄分局偵查隊偵辦吳 │；扣案之販賣毒品所得新│新臺幣壹仟元均沒收。│
│旨附表│ │廠牌型號行動電話與歐柏│ ○誠販賣三級毒品微信對話│臺幣壹仟沒收。 │ │
│編號2 │ │誠透過通訊軟體「微信」│ 內容（見警410號卷第54 │ │ │
│） │ │聯繫後，即於上列時間、│ 至61、64至65頁、他1158│ │ │
│ │ │地點由吳○誠交付愷他命│ 號卷196至197頁、偵7450│ │ │
│ │ │一包與歐柏誠，並收取價│ 號卷第155至157、195至 │ │ │
│ │ │金1,300元。 │ 197、261頁）。 │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│4. │林美英│107年 9月24日凌晨3時30│1.嘉義縣警察局民雄分局偵查│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │分許，在嘉義市○○路 0│ 隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（│販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │段（靠近○○○路）。 │ 見警410號卷第98至99頁、 │徒刑貳年肆月。扣案如附│有期徒刑肆年。扣案如│
│表一編│ ├───────────┤ 偵7450號卷第257至259頁）│表三編號1 及另案扣押如│附表三編號1、2所示之│
│號4 及│ │少年吳○誠與江○霖持用│ 。 │附表三編號2 所示之物均│物均沒收。 │
│併辦意│ │甲○○交付之 iPhone SE│2.民雄分局偵查隊偵辦吳○誠│沒收；另案扣押之販賣毒│ │
│旨附表│ │廠牌型號之行動電話與林│ 販賣三級毒品微信對話內容│品所得新臺幣貳仟元沒收│ │
│編號3 │ │美英透過通訊軟體「微信│ 、民雄分局偵查隊偵辦吳○│。 │ │
│） │ │」聯繫後，即於上列時間│ 誠、江○霖販賣三級毒品微│ │ │
│ │ │、地點由吳○誠、江○霖│ 信對話內容（見警 410號卷│ │ │
│ │ │交付愷他命一包與歐柏誠│ 第62至63、66頁、他1158號│ │ │
│ │ │，並收取價金2,000元。 │ 卷第193至199頁、偵7450號│ │ │
│ │ │ │ 卷第155至157、195至197、│ │ │
│ │ │ │ 261頁）。 │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│5. │蔡承融│107年9月24日晚間10時許│1.犯罪嫌疑人指認紀錄表（見│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │，在嘉義市○○路「○○│ 警876號卷第26至27頁）。 │販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │網咖」前之車牌號碼0000│2.蔡承融與吳嘉誠以手機微信│徒刑貳年肆月。扣案如附│有期徒刑肆年。扣案如│
│表一編│ │-00號自用小客車內。 │ 通訊軟體之購毒對話紀錄翻│表三編號1 及另案扣押如│附表三編號1、2所示之│
│號5） │ ├───────────┤ 拍照片（見警 876號卷第28│附表三編號2 所示之物均│物均沒收。 │
│ │ │少年吳○誠與江○霖持用│ 至29頁、警 267號卷第29至│沒收；另案扣押之販賣毒│ │
│ │ │甲○○交付之 iPhone SE│ 30頁）。 │品所得新臺幣貳仟元沒收│ │
│ │ │廠牌型號行動電話與蔡承│ │。 │ │
│ │ │融透過通訊軟體「微信」│ │ │ │
│ │ │聯繫後，即於上列時間、│ │ │ │
│ │ │地點由吳○誠交付愷他命│ │ │ │
│ │ │一包與蔡承融，並收取價│ │ │ │
│ │ │金2,000元。 │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│6. │蔡承融│107年9月26日晚上10時30│1.犯罪嫌疑人指認紀錄表（見│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │分許（
起訴書誤載為22時│ 警876號卷第26至27頁）。 │販賣第三級毒品，處有期│同販賣第三級毒品，處│
│訴書附│ │許），在嘉義市○○路「│2.蔡承融與吳嘉誠以手機微信│徒刑貳年肆月。扣案如附│有期徒刑肆年。扣案如│
│表一編│ │○○網咖」前之車牌號碼│ 通訊軟體之購毒對話紀錄翻│表三編號1 及附表三編號│附表三編號1、2所示之│
│號6） │ │0000-00 號自小客車內。│ 拍照片（見警876號卷第28 │2 所示之物均沒收；另案│物均沒收。 │
│ │ ├───────────┤ 至29頁、警267號卷第29至 │扣押之販賣毒品所得新臺│ │
│ │ │少年吳○誠與江○霖持用│ 30頁）。 │幣貳仟元沒收。 │ │
│ │ │甲○○交付之 iPhone SE│3.監視器錄影畫面翻拍照片（│ │ │
│ │ │廠牌型號行動電話與蔡承│ 見他1158號卷第181至192頁│ │ │
│ │ │融透過通訊軟體「微信」│ 、偵7450號卷第205、207至│ │ │
│ │ │聯繫後，即於上列時間、│ 209、211至217頁）。 │ │ │
│ │ │地點由吳○誠交付愷他命│ │ │ │
│ │ │一包與蔡承融，並收取價│ │ │ │
│ │ │金2,000元。 │ │ │ │
├───┼───┼───────────┼─────────────┼───────────┼──────────┤
│7. │蔡承融│107年9月27日下午 1時21│1.犯罪嫌疑人指認紀錄表（見│甲○○成年人與少年共同│甲○○成年人與少年共│
│（即起│ │分許，在嘉義市○○路00│ 警876號卷第26至27頁）。 │販賣第三級毒品未遂，處│同販賣第三級毒品未遂│
│訴書附│ │0號前 │2.蔡承融與吳嘉誠以手機微信│有期徒刑壹年。扣案如附│，處有期徒刑貳年貳月│
│表編號│ ├───────────┤ 通訊軟體之購毒對話紀錄翻│表三編號1 及另案扣押如│。扣案如附表三編號1 │
│7 ） │ │少年吳○誠與江○霖持用│ 拍照片（見警 876號卷第28│附表二編號2 至12、附表│、2 及附表二編號2 至│
│ │ │甲○○交付之 iPhone SE│ 至29頁、警 267號卷第29至│三編號2 所示之物均沒收│12所示之物均沒收。 │
│ │ │廠牌型號行動電話與蔡承│ 30頁）。 │。 │ │
│ │ │融透過通訊軟體「微信」│2.臺灣嘉義地方法院 107年聲│ │ │
│ │ │聯繫後，於上列時間、地│ 搜字第 748號搜索票、自願│ │ │
│ │ │點，少年吳○誠欲與蔡承│ 搜索同意書（見警 876號卷│ │ │
│ │ │融進行毒品交易之際，即│ 第39至41頁、警267號卷第8│ │ │
│ │ │為警查獲而未遂。 │ 至9、15頁）。 │ │ │
│ │ │ │3.嘉義縣警察局民雄分局扣押│ │ │
│ │ │ │ 搜索筆錄、扣押物品收據、│ │ │
│ │ │ │ 扣押物品目錄表（見警 876│ │ │
│ │ │ │ 號卷第42至51頁，警 267號│ │ │
│ │ │ │ 卷第10至14、16至21頁）。│ │ │
│ │ │ │4.查獲及扣押品照片（見警87│ │ │
│ │ │ │ 6號卷第52至57頁、警267號│ │ │
│ │ │ │ 卷第22至25頁、他1158號卷│ │ │
│ │ │ │ 第113至114頁、偵7450號卷│ │ │
│ │ │ │ 第21至23頁）。 │ │ │
└───┴───┴───────────┴─────────────┴───────────┴──────────┘
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：扣案毒品 │
├─┬──────────┬───────────────────────────────────────────┤
│編│ 名稱及數量 │ 備 註 │
│號│ │ │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│01│毒品咖啡包六包 │1. 檢驗前總毛重64.31公克（包裝總重約5.76公克），檢驗前總淨重約58.55公克。 │
│ │ │2. 隨機抽取編號5鑑定：經檢視內含黃色粉末、橘色及淺褐色顆粒。 │
│ │ │ ①淨重9.34公克，取0.93公克鑑定用罄，餘8.41公克。 │
│ │ │ ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命、甲苯基 │
│ │ │ 乙基胺戊酮及氣乙基卡西酮等成分。 │
│ │ │ ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約1%。 │
│ │ │3.內政部警政署刑事警察局107年12月20日刑鑑字第1078008 934號鑑定書（見偵7450號卷第297頁 │
│ │ │ 、少連偵80號卷第37頁）。 │
│ │ │4.自被告甲○○處查獲，為其自用，非供本案販賣使用。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│02│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.679公克，檢驗後淨重1.667公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第293頁，少連偵80號卷第33頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│03│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.705公克，檢驗後淨重1.695公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第293頁，少連偵80號卷第33頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│04│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.698公克，檢驗後淨重1.688公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第293頁，少連偵80號卷第33頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│05│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.683公克，檢驗後淨重1.671公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第293頁，少連偵80號卷第33頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│06│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.678公克，檢驗後淨重1.668公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第293頁，少連偵80號卷第33頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│07│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.666公克，檢驗後淨重1.656公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第295頁，少連偵80號卷第35頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│08│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.686公克，檢驗後淨重1.674公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第295頁，少連偵80號卷第35頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│09│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重1.680公克，檢驗後淨重1.670公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第295頁，少連偵80號卷第35頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│10│第三級毒品愷他命一包│1.檢驗前淨重0.685 公克，檢驗後淨重0.675公克。 │
│ │（含包裝袋一只，白色│2.高雄市立凱旋醫院107年11月12日高市凱醫驗字第56467號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵7450號│
│ │結晶） │ 卷第295頁，少連偵80號卷第35頁）。 │
│ │ │3.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│11│Aape混合型毒品咖啡包│1. 檢驗前總毛重94.60公克（包裝總重約10.60公克），檢驗前總淨重約84.00公克。 │
│ │十包 │2. 隨機抽取編號3 鑑定：經檢視內含褐色粉末。 │
│ │ │ ①淨重8.35公克，取1.41公克鑑定用罄，餘6.94公克。 │
│ │ │ ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）。 │
│ │ │ ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 │
│ │ │3.依據抽測純度質，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約2.52公克。 │
│ │ │4.內政部警政署刑事警察局108年2月12日刑鑑字第10780089 32號鑑定書（見原審卷第177頁）。 │
│ │ │5.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
├─┼──────────┼───────────────────────────────────────────┤
│12│Aape混合型毒品咖啡包│1. 檢驗前總毛重95.56公克（包裝總重約11.20公克），檢驗前總淨重約84.36公克。 │
│ │十包 │2. 隨機抽取編號5 鑑定：經檢視內含褐色粉末。 │
│ │ │ ①淨重8.74公克，取1.36公克鑑定用罄，餘7.38公克。 │
│ │ │ ②檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）。 │
│ │ │ ③測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 │
│ │ │3.依據抽測純度質，推估編號1至10均含4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約2.53公克。 │
│ │ │4.內政部警政署刑事警察局108年2月12日刑鑑字第10780089 32號鑑定書（見原審卷第179頁）。 │
│ │ │5.另案自共犯吳○誠處查獲，為本案販賣剩餘之毒品。 │
└─┴──────────┴───────────────────────────────────────────┘
┌────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表三：其他扣押物 │
├──┬──────────────────┬──────────────────────────────────┤
│編號│ 名稱及數量 │ 備 註 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│1 │Apple牌iPhone 8行動電話一支（含門號 │1.被告甲○○所有，供本件販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項 │
│ │0000000000號SIM卡一張） │ 規定，應予沒收。 │
│ │ │2.自被告甲○○處查獲扣押。 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│2 │Apple牌iPhone SE行動電話一支 │1.被告甲○○所有，供本件販賣毒品使用，依毒品危害防制條例第19條第1項 │
│ │ │ 規定，應予沒收。 │
│ │ │2.另案自少年吳○誠處查獲扣押。 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│3- 1│現金3,700元 │1.扣案原物為新臺幣100元面額紙鈔三十八張、新臺幣2,000元面額紙鈔三張、│
├──┼──────────────────┤ 新臺幣1,000元面額紙鈔一百四十三張（共計152,800元），其中編號3-1所 │
│3- 2│現金149,100 元 │ 示之現金3,700元為被告犯如附表一編號1至3所示販賣毒品已分配之犯罪所 │
│ │ │ 得，應予沒收；編號3-2所示現金與本案無直接關聯，爰不予宣告沒收。 │
│ │ │2.自被告甲○○處查獲扣押。 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│4-1 │現金6,000元 │1.編號4-1為少年江○霖、吳○誠與被告共同犯如附表一編號 4至6所示犯行之│
├──┼──────────────────┤ 犯罪所得，惟被告尚未實際取得，爰不予宣告沒收；編號 4-2所示現金與本│
│4-2 │現金45,700元 │ 案無直接關聯，爰不予宣告沒收。 │
│ │ │2.另案自共犯吳○誠處查獲扣押。 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│5 │Apple牌iPhone 10行動電話一支（含SIM │1.被告甲○○所有，與本案無直接關聯，爰不予宣告沒收。 │
│ │卡一張） │2.自被告甲○○處查獲扣押。 │
├──┼──────────────────┼──────────────────────────────────┤
│6 │Apple牌行動電話一支（含SIM卡一張） │1.少年吳○誠所有，與本案無直接關聯，爰不予宣告沒收。 │
│ │ │2.另案自共犯吳○誠處查獲扣押。 │
└──┴──────────────────┴──────────────────────────────────┘
〔附錄〕卷證對照表：【起訴部分】
1.警876號卷：嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1070030876
號刑案偵查卷宗
2.警267號卷：嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1070026267
號刑案偵查卷宗
3.他1158號卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度他字第1158號偵卷
4.少連偵80號卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度少連偵字第80號
偵卷
5.偵7450號卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第7450號偵卷
6.聲押卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度聲押字第133號偵查卷
7.聲延押卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度聲延押字第28號偵卷
8.查扣420號卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度查扣字第420號卷
9.查扣615號卷：臺灣嘉義地方檢察署107年度查扣字第615號卷
10.聲羈卷：臺灣嘉義地方法院107年度聲羈字第137號刑事卷宗
11.偵聲卷：臺灣嘉義地方法院107年度偵聲字第98號刑事卷宗
12.原審卷：臺灣嘉義地方法院108年度訴字第71號刑事卷宗
13.原審卷(合併審判)：臺灣嘉義地方法院108年度訴字第71號刑
事卷宗(
聲請合併審判)
14.本院卷：臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第792號卷宗
【併辦部分】
15.警410號卷：嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1080003410
號刑案偵查卷宗
16.偵2268號卷：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第2268號偵卷
17.交查卷：臺灣嘉義地方檢察署108年度交查字第774號偵查卷
18.查扣141號卷：臺灣嘉義地方檢察署108年度查扣字第141號偵
查卷宗