臺灣高等法院臺南分院刑事
裁定 109年度聲字第778號
聲 請 人 仙道生物科技股份有限公司
法定
代理人 黃竹戊
被 告 曾國展
被 告 黃竹戊
被 告 龔毅晉
上列
聲請人因被告等違反森林法案件（本院107 年度
上訴字第13
18號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
如附表所示之物（附表編號2-1 、2-2 除外）准予發還仙道生物
科技股份有限公司。
其餘聲請駁回（即附表編號2-1 、2-2 ）。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142 條第1 項前段固
定有明文。然所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得
沒收之
物，又無留作
證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押
物得予沒收或尚有留存之必要者，即得不予發還。又按可為
證據或得沒收之物，得扣押之。為保全
追徵，必要時得酌量
扣押
犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133
條第1 項、第2 項定有明文；扣押物未經
諭知沒收者，應即
發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之
，刑事訴訟法第317 條亦有規定。故扣押物未經
諭知沒收，
本即應發還，惟在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，
法院得視審判之需要及訴訟之程度，繼續扣押，以利訴訟之
進行。
三、經查：
㈠上開被告3 人所涉本院107 年度上訴字第1318號違反森林法
案件，前於民國103 年12月30日經法務部調查局臺南市調查
處執行
搜索扣押聲請人附表所示之物
等情，有該處搜索扣押
筆錄
可按。
㈡本院上開案件之原審即臺灣臺南地方法院以104 年度訴字第
290 號判決被告3 人無罪，同案被告吳倚豪、吳宗霖有罪；
被告3 人部分經檢察官上訴本院後，本院維持一審無罪之判
決，此部分業已無罪確定；惟就同案被告吳倚豪、吳宗霖有
罪部分，因其等不服本院上開判決，提起上訴，現由最高法
院審理中。
㈢
扣案如附表所示之物，因本院為被告3 人無罪之判決，認無
證據證明此與被告3 人所涉本案有關，無
宣告沒收，有本院
判決可按。惟因同案被告吳倚豪、吳宗霖經原審及本院判處
有罪，現由最高法院審理中，而附表編號2-1 、2-2 之牛樟
木為同案被告吳倚豪、吳宗霖犯罪之證物，依據前開說明，
此部分尚未確定，有留作證據之必要，則為保全追徵，就附
表編號2-1 、2-2 之牛樟木，自有留存扣押之必要，聲請人
聲請發回此部分扣押物，為無理由。
㈣附表編號2-1 、2-2 以外之物，並非證明同案被告吳倚豪、
吳宗霖被訴犯罪事實之必要證據，亦非
違禁物、供犯（或
預
備犯）本案所用或犯罪所生、
犯罪所得之物，亦無保全沒收
、追徵之留存必要，
參諸上開說明，應予發還聲請人。
㈤綜上，扣案如附表所示之物（附表編號2-1 、2-2 除外），
准予發還聲請人；至附表編號2-1 、2-2 之牛樟木，有為證
物留存之必要，此部分聲請即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日