裁判書系統

111年度醫上訴字第709號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官陳于文

上  訴  人 

即  被  告  鍾明勳

被      告  周映秀

前二人共同

選任辯護人  王進輝律師

上列上訴人因被告2人涉嫌業務過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院108年度醫訴字第4號中華民國111年4月15日第一審判決（交付審判案號：臺灣臺南地方法院107年度聲判字第74號），提起上訴，本院判決如下：

①原判決關於鍾明勳的「量刑」撤銷。

②鍾明勳犯原審認定的過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

③其他上訴駁回（即周映秀無罪部分）。

甲、有罪部分（檢察官及被告鍾明勳針對「量刑」上訴部分）：

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年6月7日繫屬本院，檢察官及被告鍾明勳均提起上訴，其等均表明對於原審認定被告鍾明勳的犯罪事實及罪名並不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，檢察官上訴請求本院對被告鍾明勳從重量刑，被告鍾明勳請求本院從輕量刑（本院卷第379頁審理筆錄參照），因此，原審認定的「犯罪事實、罪名」並不在本院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本案審判範圍即依據原審認定的犯罪事實及罪名，僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。

二、檢察官雖然上訴主張：被告鍾明勳犯後始終否認犯罪，迄今尚未與被害人家屬達成和解，原審量處被告鍾明勳有期徒刑6月，乃嫌過輕等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告鍾明勳量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告鍾明勳的過失程度、被告鍾明勳過失犯行所生的危害、犯後態度（在原審否認犯罪），及被告鍾明勳的生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告鍾明勳犯行的情節相當。更何況，被告鍾明勳於本院審理期日已經坦承犯罪，並於本院與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬完畢，有本院調解筆錄、被告提出的匯款單、本院與告訴代理人確認履行情形的公務電話在卷可參（本院卷第339、343頁、第431頁以下），並經告訴代理人於本院陳明無誤（本院卷第381頁），因此檢察官上訴請求本院調高被告鍾明勳刑度的理由並不存在，檢察官此部分上訴並無理由。

三、被告鍾明勳上訴則主張：其已經認罪，並與被害人家屬達成調解，賠償被害人家屬的損害，原審量刑過重等語。經查：被告鍾明勳確實於本院審理期日坦承犯罪，並於本院履行賠償被害人家屬的義務完畢，犯後態度應值肯定，此等對被告鍾明勳量刑的有利因素，原審未及審酌，所為的量刑即有瑕疵，而無法維持，應由本院予以撤銷改判。

四、爰審酌被告鍾明勳疏未注意，而有原審判決認定的醫療過失，造成被害人許芮翎最終仍因搶救未及而死亡，且被告鍾明勳自偵查迄原審均否認犯罪，對被害人的家屬造成精神上痛苦，乃有不該。惟念被告鍾明勳於本院審理中已坦承犯罪，與被害人家屬達成調解，並履行賠償義務完畢，暨考量被告鍾明勳於原審自陳的家庭狀況，目前仍執業婦產科醫師等一切情狀（原審卷三第98頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　

五、被告鍾明勳最近五年內未曾因任何犯罪而受有期徒刑宣告，有其前案紀錄表在卷可參，其本次一時過失犯罪，犯後業已坦承犯罪，與被害人家屬達成調解，經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款宣告緩刑2 年。

乙、無罪部分（被告周映秀部分）：   

一、交付審判意旨另以：被告周映秀案發時為本件○○○診所護理人員，負責照顧於104年4月16日1時54分產下一子之產婦許芮翎。許芮翎因產後子宮收縮不良有持續出血情形，於2時25分起即有全身顫抖不適之情形，被告周映秀於3時以電話通知鍾明勳醫師到場，鍾明勳醫師未到場。期間許芮翎於3時30分更有大量嘔吐及陰道出血情形，被告周映秀遲至3時45分才通知醫師鍾明勳。鍾明勳醫師竟故遲延至4時始到場診視。被告周映秀遲延通知鍾明勳醫師，因認被告周映秀就產婦許芮翎事後死亡之結果，亦觸犯刑法第276條過失致死罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。

三、被告周映秀堅詞否認上開犯行，辯稱：伊於本件過程，都有將產婦許芮翎之狀況回報給鍾明勳醫師，伊並無過失。

四、按護理人員執行醫療輔助行為的業務，應在醫師之指示下行之（護理人員法第24條第1項第4款、第2項）。護理人員執行業務時，應製作紀錄（護理人員法第25條第1項）。護理人員執行業務時，遇有病人危急，應立即聯絡醫師。但必要時，得先行給予緊急救護處理（護理人員法第26條）。因此，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）106年9月20日鑑定書鑑定意見第㈨點記載：「...護理師係接受醫師醫囑以進行醫療或護理行為，且有完整紀錄及監控，即符合醫療常規」（醫偵卷第61頁），合先敘明。

五、本案關於被告周映秀於本件產婦許芮翎生產後之醫療照護上，有無未盡其應盡之醫療上注意義務？經檢察官送請醫審會鑑定，及原審法院送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後，結果乃認為：

  ㈠醫審會鑑定意見第㈥點記載：「①如鑑定意見（五）之說明，血壓及心跳代表心臟對於失血時所作出應變及代償之表現，若是血壓正常，表示心臟收縮功能尚健全。其中心跳會先表現出變化，心臟會因應對失血之發生，增加跳動速率，亦即心跳上升，此目的係為增加供血及供氧，以維持組織不至缺氧。後段心搏速率上升，代表心臟對於失血作出初期反應，此時醫護人員會先檢查子宮是否收縮良好，是否應給予子宮按摩或子宮收縮藥劑，嚴重時會先給予Hespander(血液代用劑、代用血漿），其次則係進行輸血或手術。②本案依病歷紀錄，104年4月16日03:00產婦仍顫抖及發冷不適，周護士評估子宮收縮狀態尚可，惡露量多，約1塊產墊，當時給予子宮按摩後，產婦子宮收縮狀態改善，通知鍾明勳醫師後，其囑咐給予烤燈使用、子宮收縮藥物Cytotecl#舌下、肌肉注射子宮收縮藥物Methergin 1amp及Hespander 500mL（血液代用劑、代用血漿）靜脈輸液，並呼叫另1名護理人員前來支援。03:30產婦惡露量多，周護士給予子宮加強按摩，由另1名護理人員協助建立18號靜脈留置針，並連接L/Ringer500mL靜脈輸液及子宮收縮藥劑Piton—52amp靜脈全速滴注，另裝置心跳監控儀器（EKG monitor)持續監控中。依上述記載，其處置皆符合醫療常規」（醫偵卷第60頁反面）。

　㈡醫審會鑑定意見第點記載：依病歷紀錄，104年4月16日03:00至04:00醫護人員已進行適當之醫療處置，並非未作任何處置，以下為其所作醫療處置紀錄：「03:00產婦仍顫抖及發冷不適，周護士評估子宮收縮狀態尚可，惡露量多，約1塊產墊，當時給予子宮按摩後，子宮收縮狀態改善，通知鍾明勳醫師後，其囑咐給予烤燈使用、子宮收縮藥物Cytotec1#舌下、肌肉注射子宮收縮藥物Methergin1amp及Hespander500mL（血液代用劑、代用血漿）靜脈輸液，並呼叫另1名護理人員前來支援，當時產婦血壓108/72mmHg、心跳117次/分。03:30產婦主訴口渴想喝水，給予飲水後產婦大量嘔吐，此時惡露量多，周護士給予子宮加強按摩，由另1名護理人員協助建立18號靜脈留置針，並連接乳酸林格氏液L/Ringer500mL靜脈輸液及子宮收縮藥劑Piton-s2amp靜脈全速滴注，另裝置心跳監控儀器（EKGmonitor)持續監控中，當時產婦血壓112/68mmHg、心跳140次/分、呼吸28次/分、體溫37°C。03:45告知鍾明勳醫師產婦狀況及通知至恢復室探視產婦，並且持續按摩子宮。...」，以上所作之醫療處置，符合醫療常規（醫偵卷第61頁反面）。

　㈢醫審會鑑定意見第點記載：「醫學中心對於自然生產的產婦，其產後之血壓監測為每15分鐘1次，連續1小時，亦非每5分鐘監測1次。本案依病歷紀錄，104年4月16日03:30產婦主訴口渴想喝水，給予飲水後產婦大量嘔吐，此時惡露量多，周護士給予子宮加強按摩，由另1名護理人員協助建立18號靜脈留置針，並連接乳酸林格氏液L/Ringer500mL靜脈輸液及子宮收縮藥劑Piton-s2amp靜脈全速滴注，另裝置心跳監控儀器（EKGmonitor）持續監控，當時產婦血壓112/68mmHg、心跳140次/分、呼吸28次/分、體溫37°C。以上表示醫護人員已注意到，且已裝置連接「心跳監控儀器（EKGmonitor)」持續監控。綜上，其醫護人員之醫療處置，符合醫療常規（醫偵卷第62-63頁）。

  ㈣醫審會鑑定意見第點記載：「依病歷紀錄，本案周護士之醫療處置過程，符合醫療常規」（醫偵卷第70頁反面）。

  ㈤成大醫院109年6月30日鑑定報告書新增鑑定事項㈡記載「①（被告周映秀是否有延遲通知鍾明勳？）因病歷記載於3:00病人反應不適等，周護理師有予以評估處置，護理紀錄呈現「通知Dr」字樣，且醫囑紀錄醫師也有蓋章覆核，故判斷應無延遲通知醫師之情況。②（倘被告周映秀有延遲通知鍾明勳之情況，則上開遲延與被害人許芮翎之死亡有無因果關係？）因判斷應無延遲通知醫師之情況，故與病患死亡無因果關係」（原審醫訴卷一第255頁）。

  ㈥以上醫審會鑑定意見及成大醫院鑑定報告書均認為：被告周映秀於本件產婦許芮翎之產後醫療照護，並無違反其應盡之醫療上注意義務。本院審酌上開鑑定意見內容，乃由具有醫事專業資格的人員本於其等在醫療領域的專業所出具，且與卷內產婦許芮翎於○○○婦產科診所之護理記錄單相符（醫他卷第21-22頁），且上開鑑定意見的推論理由，經核亦無違反專業知識、醫療常規而有不可採之理由，應可採憑。

六、本案既無足夠的積極證據證明被告周映秀於本件護理過程有過失，原審為無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官猶提起上訴，逕行引用告訴代理人依據「婦產科醫師王懷麟所撰：小心產後大出血！5個原因告訴你」（原審聲判卷第137頁）、許芮翎之配偶詹曜鴻105年4月19日偵查筆錄等資料，主張被告周映秀未再具有高度警覺心，持續催促並嚴正告知提醒鍾明勳醫師產婦異常出血狀況等語，請求本院本院撤銷原審判決，改判被告周映秀有罪云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。

本案經裁定交付審判後，檢察官林志峯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  林坤志

                                      法　官  蔡川富

以上正本證明與原本無異。

被告鍾明勳部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

被告周映秀部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。被告周映秀不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃心怡　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

刑事妥速審判法第9條

除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。