裁判書系統

111年度金上訴字第1603號

上  訴  人 

即  被  告  宋家豪

選任辯護人  謝尚修律師

上  訴  人 

即  被  告  王祥龍

上  訴  人 

即  被  告  余榮峰

上2 人共同

選任辯護人  陳思成律師

上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度金訴字第127號中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第7867、11162、11309號；移送併辦：109年度偵字第12230號）關於刑之部分，提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告3人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第525至526頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。

二、被告3人量刑上訴意旨：

  ㈠被告宋家豪

　⒈被告宋家豪與被告余榮峰均109年4月加入、擔任電腦手、犯罪所得同為2萬5000元，然被告余榮峰之刑度僅有期徒刑1年，與被告宋家豪刑度高低差距高達一倍，2人犯罪情節相仿，原審卻為相異量刑，違反平等原則，有判決不適用法則及理由不備之違誤。

　⒉被告宋家豪無洗錢前科，本案犯罪參與程度甚低，尚有3名未成年子女需要照顧，審酌所為犯行，若令其入監服刑，日後未成年子女扶養必成問題，原審對其所宣告之刑，實有以暫不執行為適當。請撤銷原判決，對被告從輕量刑並給予附條件之緩刑宣告。

  ㈡被告王祥龍

　⒈被告王祥龍坦承不諱，深切悔悟，僅擔任電腦手，領取微薄津貼，幾無獲利，有刑法第59條情輕法重堪予憫恕之情。

　⒉被告王祥龍於本件可適用洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，但原審仍量處遠逾於實務同類型案件所處刑度之有期徒刑2年重刑，有違平等原則，顯有瑕疵。

　⒊同案被告許志仲於本案擔任「外務」，所涉情節輕重幾與被告王祥龍相稱，依照平等與比例原則，原判決理應就被告王祥龍於本件判處等同或低於同案被告許志仲10月之量刑，爰請撤銷原判決，斟酌上情，量處低於有期徒刑6月之較輕刑罰。

　㈢被告余榮峰

　⒈被告余榮峰坦承不諱，深切悔悟，僅擔任打雜載送工作，領取微薄津貼，幾無獲利，有刑法第59條情輕法重堪予憫恕之情。

　⒉被告余榮峰於本件可適用洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，但原審仍量處遠逾於實務同類型案件所處刑度之有期徒刑1年重刑，有違平等原則，顯有瑕疵。

　⒊同案被告許志仲於本案之分工，所涉情節輕重幾與被告余榮峰相同，且其犯後悔意不如被告余榮峰真摯，依照平等與比例原則，原判決理應就被告余榮峰於本件判處等同或低於同案被告許志仲10月之量刑，爰請撤銷原判決，斟酌上情，量處低於有期徒刑6月之較輕刑罰。

三、核被告3人所為，均係共同犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其等一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：

　㈠刑之減輕：　

　⒈按犯前二條之罪，在偵查或審理中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告3人就其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，已於原審及本院自白犯行，故均依上開規定，減輕其刑。

　⒉被告余榮峰雖辯稱其參與情節輕微，應依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕其刑，惟被告余榮峰自109年4月初加入本案水房後，日領5千元，擔任電腦手及外務之洗錢工作，而傳遞人頭帳戶訊息及交付現金係屬本案犯罪組織之主要工作，當無疑問，其既從事犯罪組織之主要工作，自屬參與構成要件行為，難認參與情節輕微，故不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之規定，減輕其刑。

　㈡原審刑之審酌：

　　原審認被告3人洗錢罪等事證明確，予以論罪，並審酌被告3人正值青年，不思循正當合法方式賺取財物，反貪圖不法利益，由同案被告賴聖倫（另行審結）發起本案水房犯罪組織，並指揮參與犯罪組織之成員即被告王祥龍、宋家豪、許志仲（原審判處有期徒刑10月確定）、余榮峰共同為洗錢犯罪，其等以傳送「阿水公司」所提供之人頭金融帳戶資料予「梨泰院」等水房，並向幣商收取新臺幣現金之方式進行洗錢，金額合計高達人民幣1,183,988元（約新台幣512萬餘元），所為應予非難，再衡以被告等人所為之分工、獲利、參與期間及情節，並考量被告3人於審理時坦認全部犯行，暨被告3人所述智識程度、職業、家庭狀況（原審3卷第101頁）等一切情狀，分別量處被告王祥龍有期徒刑2年、被告宋家豪有期徒刑2年、被告余榮峰有期徒刑1年，另就併科罰金部分均諭知如易服勞役之折算標準。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

　㈢被告刑之上訴理由不可採：

　　被告等以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告王祥龍、宋家豪擔任電腦手，日領5千元一節，業據同案被告賴聖倫、王祥龍、宋家豪、余榮峰供述在卷（原審卷三第98至99頁，偵3卷第341至349頁，偵2卷第153至161頁，偵3卷第69至79頁），而被告余榮峰雖亦日領5千元，但因不會操作電腦，並無擔任電腦手，乃從事開車打雜之工作，僅有時頂一下電腦手、外務等情，業據被告王祥龍、賴聖倫供述明確（偵3卷第344、412頁），足徵以被告3人之分工、涉案、領薪程度而言，確實被告宋家豪、王祥龍參與之事項較為核心主力，被告余榮峰所為較為次要；再者，同案被告許志仲僅擔任外務，日領3千元，由此薪資結構及參與情狀，其涉案程度顯又較被告3人為輕，是原審就其等之量刑，已考量其等參與核心程度及獲利程度，難認有何違反平等原則。再者，實務洗錢案之量刑，本就各有差異，難以一概而論，本案並非單純提供帳戶之洗錢案件，而是洗錢水房，並與大陸地區多處水房往來，足徵規模非小，當難以一般帳戶型洗錢案件相提並論。況且，上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處。又被告等參與犯行，涉案非輕，金額高達約新台幣512萬餘元，被告宋家豪前科紀錄表3頁、王祥龍前科紀錄表5頁、余榮峰前科紀錄表12頁，均有前科，本件未為賠償，亦未取得被害人之原諒，其等上訴主張適用刑法第59條情堪憫恕酌減及附條件緩刑，難認有據，倘若本院認為上情可以附條件緩刑，豈非鼓勵犯罪後再行認罪賠償以求寬典？本案原審就被告3人量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告等洗錢金額非少，本案法定刑為7年以下有期徒刑等，原審上開量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。

　㈣綜上，被告3人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  蔡川富

                                      法　官  翁世容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  邱斈如

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。