臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第125號
被 告 徐滿惠
上列
上訴人因被告
公然侮辱案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度易字第766號中華民國111年12月13日第一審判決（
起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17714號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告徐滿惠公然侮辱之
犯行事證明
確，論以刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以行為人之責
任為基礎，
審酌被告僅因與
告訴人甲○○之嫌隙，竟在「韓
亞」臉書上公然侮辱
告訴人，欠缺尊重他人之觀念，所為誠
屬不該，殊值非難，酌以被告
矢口否認犯行之
犯後態度，及
於105、106年間曾因公然侮辱犯行經法院判處罪刑之紀錄
（未構成
累犯），有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可參 ，素行不佳，
迄今未與告訴人達成
和解或取得告訴人之諒解
，
堪認被告並無悔悟之心，兼衡被告自陳○○畢業之智識程
度、目前車禍復健中，平日須照顧流浪狗之家庭生活經濟狀
況，
暨其
犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處
拘役40日
，並
諭知
易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日。核
其認事用法並無不合，量刑亦稱妥
適，應予維持，並引用原
告訴人甲○○具狀請求上訴，主張「被告徐滿惠在法院判決
後，於臉書公開表示『罵一句～窩囊廢..罰4萬，真的很罰
得來，而且又倒賺不少，因為～我臉書設公開文罵霸凌男～
窩囊廢..（我還
沒收到判決，真的是罰4萬，真的倒賺不少
，因為全世界都知道我笑你～窩囊廢）』，加諸被告前已有
妨害名譽前科，本件宣判後又張貼上開內容之文章，足見原
判決處刑罰得易科罰金之部分，對被告難收矯正之效，請求
上訴」等語。
查
聲請上訴狀所附被告民國111年12月21日之貼文，日期在
判決宣判之後，使用之帳號名稱「○○○」、頭貼均與被告
本件發文所使用者相同；貼文內容提及「窩囊廢」、「罰4
萬」亦與原審判決內容，及被告犯公然侮辱罪處拘役40日，
得以1千元折算1 日易科罰金之主文內容相符，可見上開11
1年12月21日之貼文確為被告所張貼。被告在原審即未見犯
後有所悔悟，亦未與告訴人和解或為任何賠償，於判決後竟
又張貼如上文章表達原審判處之刑度令其感到「公開罵人還
賺到」，足見被告犯後態度惡劣、不知自我反省，本件量刑
似尚容有斟酌餘地，請另為適當刑度之判決。
三、訊之被告徐滿惠坦承有對告訴人甲○○公然侮辱之犯行，就
本案亦未提起上訴；然否認有告訴人請求上訴意旨
所稱，於
原審判決後又在臉書張貼「罵一句～窩囊廢..罰4 萬，真的
很罰得來，而且又倒賺不少，因為～我臉書設公開文罵霸凌
男～囊廢..（我還沒收到判決，真的是罰4 萬，真的倒賺不
少，因為全世界都知道我笑你～窩囊廢）」等內容，辯稱：
「我的臉書帳號曾遭人盜用，我有去報警處理，上開文章並
非我所張貼」等語。經查：
㈠本案經
原審法院於111年12月13日宣判後，判決書係於同年
月21日11時11分
送達被告、同日13時10分送達告訴人收受，
有
送達證書在卷
可憑（原審卷第384、385 頁）。而依告訴
人請求檢察官上訴狀所附臉書貼文截圖，其手形滑鼠置於「
○○○」（被告臉書暱稱）下方「3天」（時間）位置時，
自動顯示之貼文時間為「2022年12月21日星期三下午8：37
」，可認該貼文之張貼時間係「111 年12月21日晚間8時37
分」，已在被告及告訴人收受本案判決之後，其貼文內容記
載：「..（【我還沒收到判決】，..～..）」等旨，顯與被
告已經收受判決之事實不符。
㈡被告曾因有人在臉書社群以相同之名稱「○○○」張貼「配
對約愛，○○○、新成員，身高155、體重98、56歲，歡迎
私約、各取所需、男生付開房費」等疑似招攬性交易之內容
，並有帳號名稱「吳俊昌」、「Nikki Nikki」、「俊杰李
」、「Cheryl Wu」等臉書使用者就該貼文留言討論，而於
110年2月28日報警偵辦，有臺南市政府警察局佳里分局南
市警佳偵字第1120248621號函附報案資料、被告與告訴人警
詢筆錄及臉書名稱「俊杰李」、「○○○」、「吳俊昌」之
臉書頁面截圖在卷
可稽（本院卷第271-309頁），足認被告
辯稱臉書暱稱「○○○」曾遭人冒用
等情，並非無據，上開
告訴人提出之臉書貼文，是否確係被告於原審判決後所張貼
，亦屬有疑。佐以該篇貼文之時間序及文章內容有部分與事
實不符等情節觀察，實難遽行認定被告確有告訴人所指於原
審判決後又在臉書張貼上開輕蔑文章或不知悔悟、態度惡劣
之情事。
㈢
按「犯
最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之
宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項定有明文。本件被告所處拘役40日，固合於易科罰金之規定，並經原判決
諭知如易科罰金以1千元折算1日。惟判決確定後是否准予易科罰金，應由負責執行之檢察官審酌各項情狀後裁量決定，並非符合該條項規定之案件均一律准予
易刑處分。告訴人具狀請求法院撤銷得易科罰金之宣告；若未改判，則請執行檢察官依權責不予被告易科罰金並發監執行云云（請上卷第5頁、本院卷第195頁），尚非法院
審判程序所應斟酌之事項，
併予敘明。
四、
綜上所述，原審就被告
予以論罪
科刑，並無違誤，量刑亦屬
妥適，被告就本件判決亦未提起上訴，或就犯罪事實再為爭
辯，尚難遽認其犯後態度惡劣、不知悔悟。檢察官據告訴人
之聲請，以前開情詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕云云，
核無足取，其本件上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。
本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官吳惠娟提起上訴，檢察官
葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 112 年 6 月 6 日
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。