裁判書系統

112年度上易字第174號

上  訴  人 

即  被  告  林秋禹

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院111年度易字第1246號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2096號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、審理範圍：

  ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。

  ㈡查本件上訴人即被告林秋禹（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決刑之部分提上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條、罪名及沒收均無不服也不要上訴，檢察官及被告並均同意本院以原審認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名及沒收為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第94頁）。依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。

二、駁回上訴之說明：

　㈠被告上訴意旨略以：被告犯竊盜乙案，於警詢、偵查、法院審理均坦承不諱及自白，犯後態度良好，配合檢警調查，量處被告林秋禹執行有期徒刑1年5月實有過重，請撤銷原判決從輕發落。被告於羈押期間已反省知錯，悔不當初，深感抱歉，請念在被告學歷不高，不解人情事故，因而犯下此案，撤銷原判決重新量刑，給被告一次自新的機會等語。

　㈡然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。原審判決關於科刑部分，已於理由內說明：審酌被告正值盛年，因自身經濟狀況不佳，竟竊取告訴人管領之太陽能組裝料件，致該等料件所有人遭受財物損失非輕，且被告竊得該等料件後將之變賣，所得花用殆盡，亦未賠償告訴人、被害人分文；雖被告犯後坦承犯行，態度尚可，然考量被害人所受損失，仍不宜輕縱；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。足見原審量刑時，已審酌被告就本案犯行均坦承不諱之犯後態度，且其所分別量處之有期徒刑7月、7月、8月，屬法定本刑中之低度刑，且所定之應執行刑1年5月，亦已就上開刑度加重予以相當寬減，已兼顧相關之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，客觀上亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則或輕重失衡之情，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形，是原審所處之刑，尚屬妥適。而本案上訴至本院後，原審量刑基礎並無任何變動，是被告執前詞提起上訴，亦無可採。

　㈢綜上所述，被告以前揭上訴意旨提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官江孟芝提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭    審判長法  官  郭玫利

                                      法  官  林臻嫺

                                      法  官  曾子珍

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  蔡双財

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄本案科刑法條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。