臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第383號
被 告 蕭明山
上列
上訴人因被告恐嚇危害安全等案件，不服臺灣嘉義地方法院
112 年度易字第98號中華民國112 年7 月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第11487 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。為尊重
當事人設定攻防之
範圍，故容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之
審判範圍（民國110 年6 月16日修正立法理由三）。本件檢
察官僅就原判決關於被告蕭明山之量刑部分提起上訴，有上
訴書及審理筆錄在卷
可稽（本院卷第9、37頁），是原判決
關於犯罪事實及罪名部分，均不在本院審理範圍。
二、本院審理結果，認原審以被告蕭明山之犯罪事證明確，論以
刑法第309 條第1 項
公然侮辱罪及同法第305 條恐嚇危害安
全罪，其先後多次出言侮辱
告訴人林國龍，係出於同一行為
動機，於密切接近之時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為
數個舉動之接續實行，合為包括之一行為
予以評價，屬接續
犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為
想像競合犯，應依刑
法第55條規定從一重之
恐嚇危害安全罪處斷。復以行為人之
責任為基礎，
審酌被告因與
告訴人相處不睦，竟以負面言詞
加以辱罵，又以加害生命身體之言詞恫嚇，造成告訴人心裡
恐懼，缺乏尊重他
人權利之觀念，並有損告訴人名譽，兼衡
被告恐嚇手段係以言詞及手持棍棒方式為之、恐嚇言詞內容
及其潛在危險性、使告訴人畏懼之程度、侮辱之言詞內容、
地點，及自陳之
智識程度與生活狀況、否認
犯行之態度與前
科素行等一切情狀，量處
拘役30日，如
易科罰金以新臺幣1
千元折算1 日。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱
妥
適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、罪名、
三、檢察官依告訴人之
聲請，提起
上訴意旨略以：被告與告訴人
係鄰居，於本案發生前已長年對告訴人為本案相類似之行為
，本案判決後亦有相類似行為，顯見被告並無悔意，且被告
亦未與告訴人
和解或調解，犯罪後態度不佳。原審僅判處被
告拘役30日，且得易科罰金，顯難收懲罰及預防之刑罰目的
等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠
按量刑之輕重，屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定刑度，不得
指為違法。
原審法院量處被告刑責，係以行為人之責任為基
礎，審酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家
庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，
並無不當或違法之情形。至被告於本案發生前後是否曾與告
訴人發生糾紛而有觸法行為，因非屬本案追訴審判之範圍，
自難據此即認原審未予斟酌而屬量刑不當。有關犯罪之損害
賠償部分，告訴人已另提起附帶民事訴訟，並經原審法院判
決被告應賠償1 萬元在案，並不因刑事訴訟程序而影響告訴
人在民法上之求償權，縱然兩方未能達成和解或調解，惟告
訴人仍可透過民事程序獲得保障。於此情況下，刑事之量刑
自應側重刑罰之
一般預防與
特別預防功能，以被告行為責任
為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅因被告未
與告訴人達成和解，即認應予重罰，檢察官執此指摘原判決
量刑過輕，亦非可採。
㈡綜上，本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官
葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安
不得上訴。
書記官 高曉涵
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下
有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。