裁判書系統

112年度上易字第507號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被      告  蔡錦吉

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第436號中華民國112年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7018號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院

    之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理

    由。其所稱「具體理由」，雖不以書狀應引用卷內訴訟資料

    ，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以主張有新事

    實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之

    情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變

    更第一審判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，例

    如上訴理由就第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案

    相關之具體事由足為其理由之憑據，即不能認係徒托空言或

    漫事指摘；縱所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無

    理由之範疇，尚不能認係未敘述具體理由。惟若僅泛言原判

    決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，

    而無實際論述內容，即無具體理由可言。

二、被告蔡錦吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民

    國112 年3 月7 日2 時47分至52分許，在嘉義市立河濱運動

    公園站（址設嘉義市○區○○街00號），為竊取該處停車場

    繳費機內之現金，持客觀上足以對人之生命、身體及安全產

    生危害，可供作兇器使用之長鐵尺1 支，破壞繳費機右側機

    身APS 鎖具。嗣接續於同日3 時21分許，再度持陳良芳所有

    、客觀上足以對人之生命、身體及安全產生危害，可供作兇

    器使用之十字鎬、一字起子各1 支，破壞繳費機右側機身AP

    S 鎖具，惟因無法撬開繳費機未能竊得機器內之現金而未遂

    （破壞鎖具部分經告訴人撤回告訴，不另為不受理判決）

    等事實，已據被告坦承不諱，並有告訴人蔣開翔、被害人陳良芳之證述，及嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112 年5 月17日嘉市警鑑字第1120004208號函、內政部警政署刑事警察局112 年5 月8 日刑生字第1120059724號鑑定書、被害報告單、九亭股份有限公司報價單、車輛詳細資料報表、現場及扣案物品照片、監視器錄畫面截圖等證據可佐。

三、原審法院因認被告此部分之犯行事證明確，論以刑法第321

    條第2 項、第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊

    盜未遂罪；被告於相近時間，在同一地點，為竊取繳費機內

    之現金，而接續以長鐵尺、十字鎬、一字起子等工具破壞繳

    費機鎖具之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時地實施，

    持續侵害相同法益，屬接續犯一罪；其已著手於竊盜犯罪行

    為之實行，然未生取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯罪紀錄入監執行刑罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。仍未記取前案教訓，再犯本件竊盜犯行，侵害他人財產權，所為實應非難。再考量被告坦承全部犯行，已積極賠償告訴人蔣開翔所受損失，犯後態度良好。兼衡被告自陳之教育程度、家庭、生活、經濟狀況（一審卷第57、58、122 頁），及本案犯罪動機、目的、手

    段、所生損害、所得利益、素行等一切情狀，量處有期徒刑

    4 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。經核原判決並

    無認定事實錯誤、量刑瑕疵或其他違背法令之情形。

四、檢察官僅就原判決上開部分提起上訴，其理由略以：

  ㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越

    」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備

    之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當

    於前揭規定之要件。又將「門扇」、「牆垣」、「其他安全

    設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認為防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」。

  ㈡本案遭被告破壞之「繳費機右側機身APS 鎖具」，因不具有「分隔住宅或建築物內外」之功能，自非前開條文所指之「安全設備」。原判決就此部分之認事用法尚嫌未洽，請撤銷更為適法之判決等語。

五、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通

    常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「鎖」，除係附加於

    門上而構成門之一部，如加以毀壞應認係毀壞門扇外，若係

    另外附掛之掛鎖或鎖頭，則應認係安全設備，已迭經最高法院判決多次闡明（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547 號、69年度台上字第776 號、74年度台上字第243 號、75年度台上字第873 號、83上字第3856號、85年度台上字第5433號判決參考）。本件被告破壞之「繳費機右側機身APS鎖具」，係附掛於繳費機右側機身處用以防盜之鎖具，有被害報告單及九亭股份有限公司維修報價單在卷可稽（警卷第38、40頁），自屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱之安全設備，原判決論以被告上開罪名，核無不當。

六、檢察官上訴意旨既認【所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言】。而【所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言】，【非屬分隔住宅或建築物內外間之出入口大門，而依通常觀念足認為防盜之一切設備，諸

    如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬其他安全設備】；卻

    又主張本案遭被告破壞之「繳費機右側機身APS鎖具」，因不具有「分隔住宅或建築物內外」之功能，自非前開條文所

    指之「安全設備」云云，其先後論述顯然自相矛盾，推理邏

    輯為何亦令人費解。除此以外，檢察官並未指出原審所為之判斷有如何違背經驗、論理法則，或有何採證、認事、用法、量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，徒憑上揭自相矛盾之論點漫事指摘，自非具體之上訴理由，其上訴不符法定程式，爰不經言詞辯論逕予判決駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如

    主文。

本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官葉美菁提起上訴。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日

                  刑事第一庭    審判長法  官  吳勇輝 

                                      法  官  包梅真

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  楊清安　　

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　高曉涵

中　　華　　民　　國　 112　　年　  12    月　　6     日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5

年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。