臺灣高等法院臺南分院刑事判決
即 被 告 吳宗恩
蘇敬宇律師
上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第516號中華民國111年10月18日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第18051號、第18052號、第20133號、第24177號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第105頁、122頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、
證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。
三、被告
上訴意旨略以：㈠據被告及同案被告劉偉誠警詢供述，足認當時郭東源一方之人駕駛白色TOYOTA自小客車朝被告等人無差別衝撞，並碾壓同案被告劉偉誠，被告方自其自小客車內拿出系爭槍枝朝天鳴槍，藉以威嚇，除此之外，並無再以系爭槍枝違犯其他
刑事案件，顯與一般擁槍自重，暴力犯罪之徒有別，實無與社會長久隔絕之必要，非不得考量其主觀惡性及客觀之犯罪行為，依刑法第59條對被告從輕量刑。㈡被告一時失慮於110年6月受友人黃蕎程（已歿）之託
寄藏系爭槍械，
持有系爭槍械之時間非久，並於案發後即自行前往警局投案，並攜警方至伊丟棄槍枝之地點尋獲系爭步槍，且對於檢察官所起訴之未經許可寄藏具殺傷力之非制式步槍罪嫌均
坦承不諱，足認
犯後態度甚佳，經此偵、審程序，信無再犯
之虞，再衡以本件遭
扣案者僅非制式步槍乙把，亦徴被告持有槍彈數量非鉅，實與非法持有大量槍枝、擁槍自重之人有所區別，且被告前亦未有前案紀錄，素行良好，又本件被告所犯者，
乃五年以上
有期徒刑以上之罪，容有
情輕法重之疑，實非不得就其主觀惡性及客觀情狀加以衡量，依上開規定，
予以被告減刑，並從輕量刑。㈢被告父母分居，其與母親共同居住，相依為命，又被告母親罹患大腸癌，雖經治療，惟身體狀況仍然欠佳，平日均有賴被告照顧扶養，有病歷資料
可佐，而被告平日侍奉母親，至為孝順，敬請考量被告因一時失慮而為本案寄藏非制式步槍之
犯行，且家中亦有身體欠佳之長者需被告照顧
等情，對被告減輕其刑，以啟自新。㈣綜上，被告因一時失慮，致罹刑典，對於所為之犯行懊悔不已，請對被告從輕量刑，以啟自新等語。
四、經查：
㈠、原判決以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式步槍罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之
意圖供行使之用而
攜帶兇器，在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均事證明確，予以論罪
科刑。並說明被告在公共場所聚集三人以上施強暴之犯行，屬共同
正犯，及本件應依刑法第150條第2項第1款規定
加重其刑之理由，並敘明本件不依刑法第59條規定
酌減其刑之理由，而依刑法第57條規定
審酌各項量刑因素後，就被告犯非法寄藏非制式步槍罪部分，量處有期徒刑5年6月，
併科罰金新臺幣6萬元，及
諭知罰金易服勞役之折算標準，被告犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分，則量處有期徒刑10月，就有期徒刑部分，
定應執行刑為有期徒刑5年8月。核其量刑部分之認事用法並無違誤，裁量權之行使亦屬妥
適。
㈡、上訴意旨指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑違法不當，然原判決已就本件不合於上開減刑規定說明其得
心證之理由，核與卷內證據並無不符之處，上訴意旨以郭東源等人駕駛車輛朝被告等人無差別衝撞，並碾壓劉偉誠，被告方持槍對空鳴槍，然依任品軍供稱：我帶少年甲、吳瑋志帶郭東源，我們4人站在前面討論，其他人沒有靠近我們，就是我們4人負責談判。我下車有好好地跟吳瑋志說要如何處理債務，講沒幾分鐘，就聽到有人說幹你娘，我先聽到槍聲，用餘光看到車頭朝我的那部車駕駛座前後座就有2人下車，駕駛座那人手舉高，但我不知道他拿什麼，我趕快躲到吳瑋志身旁，然後躲到草叢（警一卷第109頁）、我們才談了二、三分鐘，就聽到有人罵髒話「幹你娘」，之後就聽到有人開槍了（偵四卷第437頁）等語，核與少年甲供稱：我與連祐晟站在中間，與郭東源、吳瑋志協商。在場的其他人一開始均在我與連祐晟的斜後方約10公尺，因為連祐晟、吳瑋志雙方因為越講越大聲，我就感覺雙方快吵架了，我就慢慢的往後移動，之後我就聽到一聲槍響，我第一時間反應不過來，葉騏崧叫我跑，我就跑回車上（警四卷第123頁）等情相符，均未提及上訴意旨
所稱「無差別衝撞」之事，更何況被告於警詢時係供稱：我是當天任品軍打FaceTime給我約我前往（警一卷第189頁）、對方看我要拿車上的東西，就直接鳴槍示警，我從我車輛上拿長槍出來過程中，可能因為不熟悉槍枝操作，造成誤觸擊發，但是我沒有朝著他們射擊，當時我彈匣裡面只有3發子彈等語（同卷第194-195頁），依其供述，之所以擊發子彈乃出於「誤擊」，與上訴意旨所稱駕車衝撞並無關連，且如依劉偉誠供稱：我與丁致齊對該白色轎車喊要他們下車，但是對方拒絕，所以我喊聲說：「為何你們不下車？」，這時該白車就直接朝我衝過來，我閃避不及，右腳遭該白色轎車輾過，造成我右腳扭傷並倒下（警三卷第778-779頁）等情，則所稱開車衝撞之事，乃導因於劉偉誠先向對方尋釁所引發，並無上訴意旨所稱「無差別衝撞」之情況，上訴意旨以此主張被告
犯罪動機、情節輕微，已無所據。至於上訴意旨稱，被告除本件犯行以外，並未將扣案非制式步槍用於其他犯罪，然如被告以扣案非制式步槍另犯他罪，即已構成其他犯罪，非法持有槍枝罪本即以「持有」槍枝之行為為處罰對象，蓋非法持有槍枝本身即有高度之潛在危險性，犯罪之構成無須行為人另持以更犯他罪，上訴意旨以此主張本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用，非有理由。
㈢、上訴意旨或又主張，被告因一時失慮而持有本件非制式步槍，於案發後自行前往警局投案並協助警方尋得本件扣案非制式步槍，惟本案
證人郭東源於110年8月25日之警詢筆錄中，已經指證被告為
犯罪嫌疑人（警四卷第1144頁、1151頁），經任品軍聯繫而前往現場之劉偉誠亦於110年8月25日到案（警三卷第765-773頁），並於同年月28日製作之警詢筆錄中
指認被告（同卷第781頁），被告則於110年8月29日14時許方到案製作警詢筆錄（警一卷第183頁），依警詢筆錄之記載（警一卷第185頁），被告是在110年8月29日10時50分許協同警員前往臺南市○○區○○00號旁魚塭尋獲本件扣案非制式步槍，另有
扣押筆錄在卷可查（警一卷第233-251頁），則被告本件並無
自首之情況甚明。而被告並非本件紛爭之利害關係人，僅因任品軍之指示即攜帶非制式步槍前往，觀諸扣案非制式步槍之照片（警五卷第1490頁），體積顯然與手槍不同，實難認一般人會「一時失慮」而持有該等
違禁物品，且被告受任品軍指示將非制式步槍攜往現場前，依其供稱：（你在到現場之前，你的槍都已經上好子彈、上膛？）：已裝好子彈、但還沒有上膛。我是聽到槍聲後，才把槍上膛的等情（偵四卷第417頁），顯然被告對於當場使用非制式步槍施以恐嚇，已有相當預謀與計畫，並非上訴意旨所稱「一時失慮」之情況，衡以非法持有槍枝罪之法定最輕本刑為有期徒5年，本非畸重，以被告本件犯罪情節，並無量處法定最輕本刑
猶嫌過重之情況，是本件並無適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。
㈣、至於上訴意旨所稱之被告家庭生活狀況，本為原判決於量刑時所斟酌，縱使重新審酌被告上訴意旨所指各情，亦難認原判決所量處之刑，有何過重之瑕疵可指，
併予敘明。
五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求減刑並改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
六、應適用之
程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。
本案經檢察官王宇承提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處
無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第150條
在公共場所或
公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴
脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、
拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。