上 訴 人
即 被 告 黃元助
上列被告因加重強盜上訴案件，並
聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
黃元助羈押
期間自民國壹佰壹拾參年貳月貳拾捌日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告因加重強盜案件，前經本院
訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之
攜帶兇器強盜罪，犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑為5年以上
有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡
之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，並有羈押之必要，於民國112年11月28日執行羈押。
二、
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、
無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅
證據或
勾串共犯或
證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。前開條文第3款
所稱有「相當理由」之規定，並不必達到如同條第1項第1款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當有「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。再者，羈押之必要
與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號、第21號裁定意旨
參照）。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否
延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節
予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反
比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不
適用訴訟上之
嚴格證明原則，而應適用
自由證明程序。又羈押之目的，除在於確保刑事
偵查、
審判程序之完成外，另亦有
刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。是以刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第101條第1項所規定之情形，應否羈押，均屬事實之問題，法院自應
依職權就訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查，本件被告被訴加重強盜案件，業經本院判決有期徒刑8年6月，足見其涉犯上開之罪嫌疑確屬重大（各項證據如判決
所載）。又被告涉犯之刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，最低法定本刑為7年以上有期徒刑，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，
堪認被告具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，故有相當理由足認被告有逃亡之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益及
防禦權受限制之程度
等情，認本案有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、
責付或
限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，
堪認被告羈押原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要。
四、
綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自113年2月28日起，延長羈押二月。
五、被告聲請具保停止羈押部分：
㈠被告聲請意旨
略以：被告身體有嚴重的殘疾，隨時有生命危險之虞，請求以適當金額交保云云。
㈡惟查，本件被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，已如前述，且本件亦無符合刑事訴訟法第114條所列各款而不得駁回具保聲請停止羈押之情形，又被告之身體狀況（除符合刑事訴訟法第114條第3款之情形外），核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之
法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由。是認被告聲請准許具保停止羈押，並無理由。
㈢從而，被告聲請准許具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日