裁判書系統

112年度上訴字第580號

上  訴  人 

即  被  告  鄭國榮

指定辯護人  徐肇謙律師

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第617號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6145號、第8221號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決關於所處之刑部分提起上訴，業經被告明示在卷（本院卷第55頁、77頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，不在本院審理範圍。

二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。

三、被吿上訴意旨略以：被告就起訴書所載全部犯罪事實、罪名均不爭執，僅就原審量刑部分不服提起上訴，原審量刑理由有以下不當之處：㈠被告遭地下錢莊至家中催討債務而販毒，於原審經證人即被告之母朱梅月證述在卷，並提出本票、仁德區農會存摺內頁交易明細、仁德區農會放款戶資料一欄表查詢、郵局存證信函為憑。㈡原審稱被告自始即是有意積極藉由販賣大麻之犯罪行為來獲取利潤，其既明知販賣毒品者一經查獲並獲判有罪，定將面臨長期監禁，惟其仍罔顧法律禁制，選擇以身試法，顯屬咎由自取。惟被告係因遭催債而販毒，並非自始即有意販毒獲利。㈢原審稱若因積欠賭債而遭非法索債，理應報警或循其他合法管道尋求協助，而非以此為由另犯他罪。固非無見，然地下錢莊、討債集團之手法惡劣，且又危及被告家人，而被告係確實有積欠渠等債務，情急之下被告才會販毒獲利。㈣被告並非全然以販毒清償債務，依被告所述，販毒僅是其做粗工以外，為清償更多債務所賺取之外快，地下錢莊之利息驚人，被告才會誤觸法網，原審稱縱急需金錢以清償債務本息，亦應憑藉己力循正途賺錢，而非為求輕鬆快速獲利，刻意犯罪以獲取不法所得，顯有誤解等語。

四、經查：

㈡、上訴意旨以被告之母朱梅月於原審之證述及所提出之本票，主張其販賣毒品乃情急之下不得已之行為，然被吿積欠債務之起因為參與賭博，此為證人朱梅月於原審審理時證述在卷（原審卷77頁），並非有何不得已之原因，其因賭博行為導致積欠債務，已無何客觀上可憫之處，亦不得以其因賭博欠債無法返還遭惡意逼債，即認為被吿有販賣毒品營利之正當理由，原判決以被告販賣大麻以營利，客觀上並無足以引起一般同情之情況，認無刑法第59條酌減其刑規定之適用，尚無違誤，上訴意旨再執相同事由爭執，並無理由。再者，被吿本件犯行已因適用毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定，均予以減輕其刑，減輕後之法定最低刑度，本無何畸重之可言，且109年1月15日修正公布，同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例規定，法定刑度本有提高，其立法理由略以：「近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第二項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為十年有期徒刑。」是修法前之法定刑度，顯然無法達到遏止販賣毒品犯罪之目的，因而有提高處罰之必要，而如於修正後，法院在無特殊情況下，另又援引刑法第59條規定酌減其刑，實與修法目的有違。

㈢、被吿本件各次販賣大麻之交易金額達新臺幣1萬3仟元，顯非零星轉賣或互通有無之交易型態，且單111年1月間就完成3次交易，其交易頻率亦不低，以其犯罪情節以觀，實難認有何特別輕微之情況，而被告之犯罪動機、生活狀況僅為量刑因素之一，仍須與其他量刑事由綜合評價而為宣告刑之量定，不得過度放大其中一項量刑因素，而忽略其他量刑因素之存在，本件縱使認為被吿經濟狀況窘迫，且有遭不當逼債之事實，然被吿犯罪情節實非輕微，社會危害性不淺，如僅以被吿個人之生活狀況或犯罪動機，而量處過低之刑度，忽略其他量刑因素之存在，損及刑罰防衛社會之功能，其量刑即有偏失。本件原判決就被吿各次犯行減輕其刑後，均僅量處有期徒刑5年4月，並定應執行刑為有期徒刑6年，宣告刑部分僅於法定最低刑度上，酌加數月，定應執行刑部分，亦已因被吿犯罪之同質性、時間之密集性等因素，審酌罪責相當性、比例性等原則，其裁量權之行使，並無違法或不當之處，被告上訴指摘原判決量刑、定刑過重，亦屬無據。　　

五、綜上，原判決所處之刑並無違法或不當之處，被告上訴請求減刑並改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。

六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。

本案經檢察官吳心嵐提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30 　日

                  刑事第二庭    審判長法　官   陳顯榮

                                      法　官   王美玲

                                      法　官   蕭于哲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  鄭信邦

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。