裁判書系統

112年度聲字第1178號

聲明異議人 

即受刑人    劉玉同

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件聲明異議（99年度執聲字第448號），本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨如附件。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。然依該條文之文義觀之，其所規定之「聲明異議」，係針對「檢察官執行之指揮」為不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，準此，聲明異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應於法定期間內循上訴或抗告之程序尋求救濟，如判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序尋求救濟。再刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。至對於確定之裁定，則無法以「聲明異議」之方式為之。

三、經查：

  ㈠受刑人劉玉同因犯毒品危害防制條例等罪，經本院以99年度聲字第458號裁定就其所犯有期徒刑部分，定應執行有期徒刑30年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

  ㈡受刑人固提出「聲明異議狀」，但其狀內並未提及係對檢察官何執行指揮書聲明異議，且於書狀伊始表明對本院99年度聲字第458號裁定提起抗告，於書狀末表明請求「撤銷原裁定（即本院99年度聲字第458號裁定）」，雖其在理由中提及受刑人未回填同意定應執行刑，檢察官主動向本院聲請定應執行刑，應違反刑事訴訟法第2條所定之義務，且違反最高法院111年度抗字第1268號意旨，故請求本院撤銷原裁定（即本院99年度聲字第458號裁定），審究受刑人之真意，其應係對檢察官向本院聲請定應執行刑（99年度執聲字第448號）之指揮不當之意。

  ㈢受刑人前犯數罪，經本院99年度聲字第458號裁定應執行有期徒刑30年，未據受刑人即被告及檢察官提起抗告確定，具實質確定力，並由檢察官依上開確定裁定指揮執行，有抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調閱本院99年度聲字第458號、臺灣臺南地方檢察署99年度執更字第1192號執行卷宗核閱屬實。刑法第50條第1項、第2項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，然前述規定係於102年1月25日修正生效施行，本件檢察官向本院聲請定應執行刑（99年度執聲字第448號），及本院前開定應執行刑確定裁定（99年度聲字第458號裁定）作成時，前述刑法第50條之修正，尚未失效施行，檢察官向本院所為之前述定應執行刑聲請，自無違法不當；其次，依受刑人所陳內容，既無增加合於定應執行刑要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要。是以，受刑人認未經其回填同意定應執行刑調查表，檢察官主動向本院聲請定應執行刑，應有違反刑事訴訟法第2條客觀注意義務並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  翁世容

                                      法　官  林坤志

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  凌昇裕

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日