裁判書系統

                                 112年度金上訴字第1886號

上  訴  人 

即  被  告  黃庭軒

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度訴字第470號中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1845、3571、6324號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第104頁），是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪。

二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人達成和解，請求從輕量刑。

三、維持原判決之理由：

　㈠原判決就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見自己所為，極有可能係與本案詐欺集團共同實行詐騙他人財物之行為，且係以洗錢方式增加檢警查緝犯罪之困難，被告卻仍為之，使其分工行為讓本案詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，破壞社會秩序，所為實屬不該；又各被害人遭詐騙之財物金額不低，且被告並未賠償被害人之損失，其犯罪情節及所生損害尚非十分輕微；然慮及被告犯後始終坦承犯行，承認自己之錯誤，表現負責態度，合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，態度已見悔意；並考量各被害人遭詐欺損失財物之金額，及被害人、被告、檢察官之量刑意見，暨被告於原審審判中自陳未婚、無子女、之前從事服務業、高中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月、1年2月。

　㈡經核原判決量刑尚屬允當，被告上訴意旨仍指摘原判決量刑過重，惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。原審法院所量處被告刑責，已審酌被告之犯罪情節、犯罪所生損害、犯罪後態度、家庭生活狀況及教育程度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。況且刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，最輕本刑為1年以上有期徒刑，被告於本案所提領之金額分別為新台幣（下同）5萬元、13萬元，原判決分別量處有期徒刑1年1月、1年2月，顯然已量處較輕之刑度。至於被告雖於本院與告訴人李明錦、魏雪美成立調解，惟被告於調解成立後並未依約給付調解款項，有調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第95-98、125-129頁），是被告上訴主張原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

四、應適用之法條：

    刑事訴訟法第368 條、第373條。

本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第四庭    審判長法  官  林逸梅

                                      法  官  陳珍如

                                      法  官  吳錦佳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王杏月　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

本判決論罪科刑條文：

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。