113年度上訴字第632號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第634號

上  訴  人  臺灣臺南地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  王清原   

選任辯護人  蘇文奕律師

上  訴  人  

即  被  告  陳昭仁   

            劉玉媚   

上二人共同

選任辯護人  陳思紐律師

上  訴  人  

即  被  告  陳國欽   

上  一  人

選任辯護人  李宗暘律師

            黃俊華律師

上  訴  人  

即  被  告  品沁企業有限公司

上  訴  人  

即兼上一人

代  表  人  蔡其品   

上二人共同

選任辯護人  葛光輝律師

            馬思評律師

上列上訴人因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號中華民國112年10月26日、112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號、第9312號、第9419號、第14975號、第15099號、第15447號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16971號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號），臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號中華民國112年10月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12343號），提起上訴，經本院合併審理，判決如下：

原判決關於【王清原】有罪部分其中如附表十一編號1、2之罪刑、如附表十一編號1、2、4有期徒刑部分所定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣參佰肆拾萬壹仟零參元部分；關於【陳昭仁】有罪部分之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元部分；關於【陳國欽】有罪部分之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟元部分；關於【蔡其品】之罪刑及定應執行刑；關於【品沁企業有限公司】之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元部分，均撤銷。

【王清原】犯如附表十一編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十一編號1、2「本院主文」欄所示之刑。

【陳昭仁】犯如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。已繳交之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟元沒收之。

【陳國欽】犯如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之罪，處如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。已繳交之犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟元沒收之。

【蔡其品】犯如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。

【品沁企業有限公司】犯如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣肆拾萬元。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收之。

其他上訴駁回【檢察官上訴部分，王清原有罪部分如附表十一編號3、4之罪刑及就如附表十一編號3所示之參罪所定之應執行刑部分，劉玉媚有罪部分之罪刑】。

第二項【王清原】撤銷改判部分所處之刑，與第七項【王清原】如附表十一編號4上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾肆萬玖仟參佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、官田清潔隊前方棄置場：

一、王清原前曾因竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆私人土地（佔用面積依序各為382平方公尺、1341平方公尺、759平方公尺），擴建漁塭、種植香蕉樹，經本院以108年度上易字第486號判決判處應執行有期徒刑9月，民國108年12月31日確定。復意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自109年1月1日起，變更佔用上開土地之範圍及使用方式（提供土地作非法回填及堆置廢棄物），擅自佔用上開坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆私人土地（佔用面積依序各為2207.55平方公尺、604.94平方公尺、1867.45平方公尺），並自106年10月間某日起，擅自佔用坐落臺南市○○區鎮○段000○000○000○000○000○000○000地號及同區隆東段000、000、000、000、000地號等12筆私人土地及同區○○段000、000地號、○○段000地號等國有土地（以上共計18筆土地，竊佔面積共12070.83平方公尺）。王清原亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟自108年7、8月間起，基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，將上開土地供作非法回填、堆置廢棄物之棄置場使用（下稱「官田清潔隊前方棄置場」，非法堆置廢棄物之犯罪事實詳後述）。【下稱「犯罪事實」欄壹、一】

二、王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽(綽號「大頭仔」)均未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由王清原僱用均未領有廢棄物清除、處理許可文件且與渠等亦有非法清理廢棄物犯意聯絡之孫新發(綽號「阿發」，僱用期間為109年7、8月間起至110年3月1日，由本院另行審結)、陳昱勳(原名陳春長，綽號「阿春」，僱用期間為109年12月間至110年3月1日，已判決確定)、陳科池(原名陳科升，綽號「升仔」，僱用期間為110年1月間，已判決確定），負責在「官田清潔隊前方棄置場」使用無線電設備從事管制大門車輛進出、把風工作，及黃豊珍（綽號「斌仔」，僱用期間為109年7、8月間至109年11月25日，已判決確定）、張建洲(起訴書誤載為「張建州」，逕予更正，綽號「阿財」，僱用期間為109年11月中旬至110年3月2日，已判決確定)，負責在上開棄置場擔任怪手操作員，進行廢棄物開挖、掩埋等作業。陳昭仁、劉玉媚、陳國欽則負責仲介非法清理廢棄物之司機，及駕車引導司機進入上開棄置場傾倒廢棄物，陳國欽並指引場內車輛傾倒廢棄物位置之工作，陳昭仁、陳國欽並均向司機收取仲介報酬。王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、孫新發、陳昱勳、陳科池、黃豊珍、張建洲即以上開分工方式，分別與如附表二、三所示衛普實業股份有限公司（下稱衛普公司，由本院另行審結）、品沁企業有限公司（下稱品沁公司）、晉通化學工業股份有限公司（下稱晉通化學公司，已判決確定）、億星窯業股份有限公司（下稱億星窯業公司，已判決確定）、國榮紙業股份有限公司（下稱國榮紙業公司，已判決確定）等事業負責人、受僱人或廢棄物所有人，及陳家銘（由本院另行審結）、劉忠志（已判決確定）、林侑德（已判決確定）等貨車、曳引車司機，或邱平順（由本院另行審結）、林中春（已判決確定）等仲介、其他參與人（除上開所述之人外，其餘同案被告均由原審另行審結）共同基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物致污染環境或非法清理廢棄物等犯意聯絡，於如附表一所示時間，由如附表一所示之司機，駕駛如附表一所示之車輛，自如附表一、二所示之來源處載運各該附表一、二所示廢棄物，運往「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後堆置、掩埋，並由王清原本人或由王清原指示孫新發、陳昱勳、陳科池等人向前來棄置廢棄物之貨車或曳引車司機，收取每車次新臺幣（下同）1萬元至25,000元不等之費用（王清原等人曾經進出上開棄置場之日期如附表三所示）【陳昭仁、劉玉媚僅參與如附表一編號2、編號7、12、13所示部分】。嗣經臺南市政府環境保護局人員於110年5月14日至上開土地進行土壤採證採樣作業，其中採樣點F01-S2（位於○○區○○段000地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，而致污染環境。【下稱「犯罪事實」欄壹、二】

三、蔡其品係址設於高雄市○○區○○路00巷00號0樓品沁公司負責人，該公司處理電線、電纜破碎篩選後產生之廢塑膠碎屑，因毒性特性溶出試驗之總銅逾法定標準而屬有害事業廢棄物（總銅超出標準）。蔡其品基於任意棄置有害事業廢棄物之犯意，及與陳家銘共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，明知陳家銘未領有廢棄物清除、處理許可文件，不可能合法清理廢棄物，竟與陳家銘約定每趟收取3萬元之金額，而分別於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許，由陳家銘駕駛車牌號碼000-00號自大貨車載運品沁公司上開有害事業廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後棄置、掩埋（如附表一編號1⑶所示）。【下稱「犯罪事實」欄壹、三】

貳、臺南市○○區○○○000○0號棄置地：

一、孫新發明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，自110年1月前後起，將其所租用臺南市所有坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地，及許銘財所有坐落臺南市○○區○○○○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○0號）供作非法回填、堆置廢棄物之棄置地使用（下稱「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，堆置廢棄物之犯罪事實詳後述）。

二、展璋鋁業有限公司（址設臺南市○○區○○○路00號，下稱展璋鋁業公司，由本院另案審結）及昇元鋁業有限公司（址設高雄市路○區○○路000巷00號，下稱昇元鋁業公司，由本院另案審結）於製造過程中所產生之爐（鋁）渣、集塵灰屬一般事業廢棄物，本應委託領有廢棄物清除、處理許可文件之業者清理，以避免污染環境。然展璋鋁業公司實際負責人蔣清發（由本院另案審結）、昇元鋁業公司實際負責人陳冠廷（由本院另案審結）均為減少廢棄物清理費用以降低營業成本，蔣清發經由鍾武國（由本院另案審結）仲介，陳冠廷經由吳宏倫（由本院另案審結）仲介，鍾武國、吳宏倫再經由吳財鼎、鄭國彥（以上2人由本院另案審結）仲介而結識馬大川（由本院另行審結），明知馬大川未領有上開清除、處理許可文件，不可能合法清理上開廢棄物，渠等竟共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由展璋鋁業公司、昇元鋁業公司以每公噸約3,000元之顯低於市價之價格，委託馬大川駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、110年2月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110年3月2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於110年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，由亦具有上開犯意聯絡之昇元鋁業公司員工杜浚鏵（由本院另案審結）負責在廠內引導載運鋁二級冶煉廠之集塵灰離廠。馬大川轉與陳國欽達成上開犯意聯絡，再由陳國欽與孫新發基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由孫新發將上開廢棄物堆置於臺南市○○區○○○000○0號棄置地，馬大川並支付每趟2萬元之仲介費用予陳國欽，陳國欽則支付其中15,000元予孫新發，孫新發再支付其中1萬元予身分不詳之挖土機司機（無證據證明為未成年人），而由挖土機司機將上開廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。

三、秦偉智（由原審另行審結）、陳國欽、孫新發共同基於非法清理廢棄物、任意棄置有害事業廢棄物之犯意聯絡，由秦偉智駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛00-00號拖車（或附掛00-00號拖車）分別於110年4月4日0時50分許、110年4月6日22時29分許、110年4月7日20時13分許至20時27分許、110年4月8日20時01分許、110年4月9日22時55分許至11時6分許、110年4月10日23時32分許、110年4月11日上午6時3分許、110年4月12日22時26分許、110年4月13日23時14分許、110年4月14日19時24分許，將其自不詳事業機構載運之不詳有害事業廢棄物（毒性特性溶出程序中總銅超出標準值15.0mg/L）及一般事業廢棄物，運送至臺南市○○區○○○000○0號棄置地，由身分不詳之人（無證據證明為未成年人）駕駛000-0000號自小客車引導，孫新發每趟向秦偉智收取12,000元報酬，其中2,000元交付予陳國欽，陳國欽則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在外把風，將上開廢棄物傾倒後棄置、掩埋於臺南市○○區○○○000○0號棄置地。【下稱「犯罪事實」欄貳】

參、臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地：　

　　王清原、陳家銘、蔡其品共同基於未經同意在國有山坡地擅自占用及任意棄置有害事業廢棄物、非法清理廢棄物等犯意聯絡，由蔡其品與陳家銘約定以每車次3萬元之價格清理所經營品沁公司產出之廢塑膠碎屑等有害事業廢棄物（廢棄物溶出液檢出總銅、總鉛超出容許值），陳家銘乃於110年3月4日晚上駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，載運上開廢塑膠碎屑等廢棄物至官田清潔隊前方棄置場欲傾倒上開廢棄物，但王清原因故不同意傾倒在官田清潔隊前方棄置場，乃委託楊明學（已判決確定）帶路找尋棄置地點。楊明學乃基於幫助未經同意在國有山坡地擅自占用及非法清理廢棄物之犯意，於110年3月4日晚上7時1分許，由楊明學駕駛懸掛偽造車牌（車牌號碼000-0000號）自小客車及王清原所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引領陳家銘將上開廢棄物傾倒棄置於國有山坡地即臺南市○○區○○○段000000地號土地，所幸尚無致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之情形。嗣經檢警調閱附近車牌辨識資料與路口監視器畫面，發現楊明學駕駛懸掛偽造000-0000號車牌自小客車、王清原所駕駛000-0000號自小客車及陳家銘駕駛之車牌號碼000-00號自大貨車載運廢棄物行經該處，始查悉上情。【下稱「犯罪事實」欄參】

肆、臺南市○○區○○○段0000地號（廢棄物棄置位置在0000地號）土地棄置地：

　　緣昇元鋁業公司實際負責人陳冠廷為減少製造過程中產生之爐（鋁）渣、集塵灰等廢棄物清理費用以降低營業成本，陳冠廷經由吳宏倫仲介，吳宏倫經由吳財鼎、鄭國彥介紹結識馬大川，渠等共同基於非法清理廢棄物致污染環境、非法清理廢棄物之犯意聯絡，於110年1月19日上午9時許，由陳冠廷以低於市價之每公噸4,500元代價委託吳宏倫清理廢棄物，吳宏倫並駕駛車牌號碼0000-00號自小客車引導，再由馬大川以每公噸3,000元代價駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車前往昇元鋁業公司，由亦具有上開犯意聯絡之昇元鋁業公司員工杜浚鏵負責在廠內引導後，馬大川即載運盛裝鋁二級冶煉廠集塵灰之太空包共16包離廠。馬大川轉與陳昭仁、陳國欽共同達成上開犯意聯絡，陳昭仁、陳國欽另基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由陳國欽提供其與配偶所經營「ㄚ晴檳榔攤」所坐落「臺南市○○區○○段000地號土地」，馬大川旋即將上開16包太空包載往上開土地堆置，馬大川並交付予陳昭仁15,000元之處理費用，陳昭仁收取其中2,000元仲介費，再將13,000元交予陳國欽，後因檳榔攤地主反對，遂由陳國欽聯繫孫新發，其與孫新發共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，孫新發另基於未經許可提供土地堆置廢棄物之犯意，同意提供「臺南市○○區○○段00000地號土地」堆置上開16包太空包後，陳國欽即透過鄭育能（由本院另行審結）聯繫馬大川，馬大川分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時45分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於「臺南市○○區○○段00000地號土地」。後因臺南市政府環境保護局將於110年3月5日前往現場稽查開罰，陳國欽旋在前一日即110年3月4日下午2時許於網路上找尋派遣司機，委託不知情之王國清（由本院另行審結並判決無罪）駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，由孫新發承前未經許可提供土地堆置廢棄物之接續犯意，指引王國清至「臺南市○○區○○段00000地號土地」，分兩車將上開16包太空包載運至孫新發所管理坐落「臺南市○○區○○○段0000地號（廢棄物棄置位置在0000地號，下同）土地」堆置。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為55），而致污染環境。【下稱「犯罪事實」欄肆】

伍、王清原另為以下犯行：

一、王清原基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於110年1月15日凌晨某時許、110年2月22日凌晨某時許、110年2月24日（起訴書誤載，逕予更正）凌晨某時許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號住處內，將其所有之甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤吸食煙霧之方式，於上開所示時間各同時無償轉讓予其所僱用在官田清潔隊前方棄置場工作之孫新發、陳昱勳、陳科池施用（數量均不詳，無證據證明轉讓重量達淨重10公克以上）。嗣因王清原犯違反廢棄物清理法案件，經員警依法實施通訊監察而查獲上情（經原審110年5月20日南院武刑凱110聲監可字第000000號函認可）。【下稱「犯罪事實」欄伍、一】　

二、王清原基於非法持有具殺傷力之空氣槍之犯意，於109年初某日，在臺南市○○區○○街00巷0號住處，在網路上以2,000元之金額向身分不詳之人（無證據證明為未成年人）購買以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力之非制式空氣槍1支（槍枝管制編號0000000000號）而自斯時起非法持有之，並存放在其位於臺南市○○區○○街00巷0號住處內。嗣臺南市政府警察局刑事警察大隊員警於110年4月15日上午6時許持原審法官核發之搜索票，前往其上開住處執行搜索，扣得上開空氣槍，而査悉上情。【下稱「犯罪事實」欄伍、二】

陸、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊、法務部調查局臺南市調查處、臺南市政府警察局第一分局、法務部調查局南部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中分隊偵辦後移送、報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

壹、程序部分：

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：

　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。

　㈡原審於112年10月26日以110年度訴字第747號、第1030號判決（下稱112年10月26日原判決）對被告王清原之有罪部分論處罪刑，定應執行刑，沒收、追徵未扣案犯罪所得，及為相關扣案物沒收之諭知；另就被告王清原涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌部分，不另為無罪之諭知。以112年10月26日原判決對被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等三人有罪部分論處罪刑，對被告陳昭仁、陳國欽等二人定應執行刑，沒收、追徵未扣案犯罪所得，及對被告陳昭仁為相關扣案物沒收之諭知；另就被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等三人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分；被告陳昭仁、劉玉媚①關於成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，此部分犯行另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌；②被告陳昭仁、劉玉媚就「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號1、2、3至6、8至11、14至25部分所示犯行，亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪嫌部分；被告陳國欽另於不詳時間、自不詳事業機構，清除毒性特性溶出程序中總鉛超出標準值之有害事業廢棄物，並將之棄置於「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，因認被告陳國欽此部分亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款等罪嫌（即起訴書第19頁第11至13行部分），均不另為無罪之諭知。原審於112年12月29日以110年度訴字第747號判決（下稱112年12月29日原判決）對被告蔡其品、品沁公司論處罪刑、定應執行刑，及對被告品沁公司諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。檢察官、被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司分別提起上訴後，因檢察官、被告王清原、陳昭仁對於扣案物沒收部分均未上訴（本院632卷六第32至33頁，本院632卷五第316至317頁，本院632卷十二第35至36頁、第39頁，本院634卷二第17至18頁、第21頁），檢察官則就①被告王清原涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌部分；②被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等三人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分；③被告陳昭仁、劉玉媚關於成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，此部分犯行另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌；④被告陳昭仁、劉玉媚就「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號1、2、3至6、8至11、14至25部分所示犯行，亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪嫌部分，112年10月26日原判決對被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽所為不另為無罪之諭知部分提起上訴。至於112年10月26日原判決關於被告陳國欽另於不詳時間、自不詳事業機構，清除毒性特性溶出程序中總鉛超出標準值之有害事業廢棄物，並將之棄置於「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，而涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款等罪嫌（即起訴書第19頁第11至13行部分）所為不另為無罪之諭知部分，則未上訴（本院632卷十二第30頁）。揆諸首開規定及說明，112年10月26日原判決關於被告王清原相關扣案物沒收之諭知部分；關於被告陳昭仁相關扣案物沒收之諭知部分；及關於被告陳國欽另於不詳時間、自不詳事業機構，清除毒性特性溶出程序中總鉛超出標準值之有害事業廢棄物，並將之棄置於「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，而涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第4款等罪嫌（即起訴書第19頁第11至13行部分）所為不另為無罪之諭知部分，則均不在本院審理範圍，先予說明。

二、證據能力部分：

　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人甲○○於警詢時之陳述，證人即被害人丁○○於警詢時之陳述，證人即被害人丙○○於警詢時之陳述，證人即同案被告秦偉智於警詢及偵查時之陳述（未經以證人身分具結部分），均不符前揭要件，不得作為認定被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽涉犯前述組織犯罪防制條例罪名之證據，故於此部分犯行，不具有證據能力，但仍可作為上開被告等4人涉犯違反廢棄物清理法犯行部分之證據。至被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽於歷次詢、訊問中，就自己犯行部分所為之供述，非屬證人證述之性質，不在前開排除之列，就所涉全部犯行仍具有證據能力。

　㈡證人即被告王清原、同案被告孫新發、秦偉智、鄭育能、被告陳國欽於警詢時所為之陳述，對於被告陳昭仁均無證據能力：

　　被告陳昭仁及其辯護人主張證人即被告王清原、同案被告孫新發、秦偉智、鄭育能、被告陳國欽於警詢時所為之陳述，均不同意作為證據等語（本院632卷十二第51頁）。查證人即被告王清原、同案被告孫新發、秦偉智、鄭育能、被告陳國欽於警詢時所為之陳述，均屬被告陳昭仁以外之人於審判外之陳述，被告陳昭仁及其辯護人既均不同意作為證據，而其中證人即被告王清原業經以證人身分於111年12月8日、112年9月7日原審審判期日到庭、114年2月19日本院審判期日到庭接受交互詰問；證人即同案被告孫新發、鄭育能業經以證人身分於111年12月8日原審審判期日到庭接受交互詰問，其等於警詢時所為陳述，與在原審、本院證述內容並無明顯不同，其等警詢時所為之陳述，即非證明犯罪事實存否所必要，自不符刑事訴訟法第159條之2所定必要性之要件；另證人即同案被告秦偉智、被告陳國欽上開於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2例外得認為有證據能力之情形，亦無同法第159條之3規定可採為證據之特別情狀，應認證人即被告王清原、同案被告孫新發、秦偉智、鄭育能、被告陳國欽於警詢時所為之陳述，對於被告陳昭仁均無證據能力。

　㈢證人即被害人丙○○於偵查時所為之陳述，對於被告陳國欽有證據能力：　

　　被告陳國欽及其辯護人主張證人即被害人丙○○於偵查時所為之陳述，無證據能力等語（本院632卷十二第51頁）。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。所謂「顯有不可信」係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷。查證人即被害人丙○○於偵查時所為之陳述，業經檢察官以證人身分訊問，並依法具結在案（偵9054卷十三第45至47頁），被告陳國欽及其辯護人並未釋明證人即被害人丙○○於偵查時所為之陳述，有何非出於真意或有違法取供之顯不可信情況，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。

　㈣除上開㈠至㈢所述外，本判決所引用下列具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司及其等辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院632卷十二第44至51頁、本院634卷二第26至33頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院632卷十二第52至268頁、本院634卷二第34至250頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　

　　被告王清原關於上開「犯罪事實」欄壹、一，壹、二，參，伍、一，伍、二所示；被告陳昭仁關於上開「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分及犯罪事實肆所示；被告劉玉媚關於上開「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分所示；被告陳國欽關於上開「犯罪事實」欄壹、二，貳，肆所示；被告蔡其品、品沁公司關於上開「犯罪事實」欄壹、三，參所示，業據被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司於本院審理時均坦承不諱（本院632卷十二第30至32頁，本院634卷二第12至14頁），並有如附表四至九「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽（被告陳昭仁、陳國欽先前於本院否認犯罪之陳述，均不再主張--本院632卷十二第35至36頁、第31頁），足認被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司之任意性自白均與事實相符，堪予採信，應予依法論科。

二、論罪科刑：　

　㈠論罪：

　⒈上開「犯罪事實」欄壹、一，壹、二，壹、三（即「官田清潔隊前方棄置場」），「犯罪事實」欄貳（即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」），「犯罪事實」欄參（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」）之廢棄物，均包括有害事業廢棄物：

　⑴按廢棄物清理法第46條第1款所稱「任意棄置有害事業廢棄物」，其中「棄置」一語，依其文義解釋，應係指「捨棄放置」或「拋棄堆置」而言；亦即行為人主觀上基於捨棄或拋棄之意思，而將有害事業廢棄物堆置於某處，並無移轉或後續處理之計畫或意圖者而言；例如將有害事業廢棄物予以掩埋或焚燬於某處等均屬之。又廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，只要任意棄置有害之事業廢棄物即成立該罪，並不以對環境發生污染或不良影響為要件。（最高法院104年台上字第1492號、101年度台上字第652號刑事判決意旨參照）。　

　⑵「犯罪事實」欄壹、一，壹、二，壹、三（即「官田清潔隊前方棄置場」）部分：

　　改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日開挖「官田清潔隊前方棄置場」之土地，開挖處發現大量事業廢棄物，主要為廢塑膠混和物、營建廢棄物，並自開挖點採樣廢棄物，其中樣品編號0000000檢驗結果略以：總銅41mg/L超過毒性特性溶出標準值15mg/L；總鉛7.23mg/L超過毒性特性溶出標準值5mg/L。另於110年4月29日開挖17處，發現廢棄物之種類包括電線塑膠皮粉碎物、灰白色污泥、廢溶液、咖啡、泡麵、中藥包裝等，其中編號000000000號（開挖點廢棄物種類為2.0mm電線粉碎物及太空包裝塑膠粒、廢木材）檢驗結果發現溶出液中總銅61.4mg/L，超出標準值15.0mg/L，溶出液中總鉛8.22mg/L，超出標準值5.0mg/L，及採驗編號000000000號檢驗結果發現溶出液中總銅64.2mg/L，超出標準值15mg/L，此有改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日督察紀錄與現場照片（他6705卷五第155至216頁，他2146卷第85至98頁，偵9054卷一第249至258頁），改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日前往臺南市○○區○○段○鎮○段○地號土地查核成果-總表（偵9054卷一第249至251頁，偵9054卷七第363頁），改制前環保署南區督察大隊於110年4月29日（第二次）前往臺南市○○區○○段000○地號廢棄物填埋案督察紀錄（督察編號：000000000000）（偵9054卷七第389至395頁、第541至547頁，偵9054卷九第265至271頁，偵9054卷十第407至413頁，偵9054卷十一第467至473頁），改制前環保署南區督察大隊於110年4月29日前往臺南市○○區○○段○鎮○段○地號土地查核成果-總表（偵9054卷七第363頁），改制前環保署南區督察大隊就臺南市官田區隆東段、鎮田段4月15日、4月29日開挖說明（偵9054卷七第375至379頁），臺南市官田區隆東段、鎮田段110年4月15日開挖點廢棄物採樣檢測報告（偵9054卷十第115至125頁/第127至137頁，偵9054卷十一第461至466頁），臺南市官田區隆東段、鎮田段110年4月29日開挖紀錄表（開挖標示A至9等16處）、開挖點廢棄物採樣檢驗結果（偵9054卷七第369頁，偵9054卷八第5頁、第7頁，偵9054卷十一第475至483頁）附卷可稽，足認官田清潔隊前方棄置場土地上所棄置、掩埋之廢棄物當中包括有害事業廢棄物。　

　⑶「犯罪事實」欄貳（即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」」部分：

　　改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日開挖「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，並自開挖點採樣廢棄物，其中採驗點編號000000000檢驗結果，發現溶出液中總銅313mg/L，超過標準值15.0mg/L等情，此有改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日上午9時至15時25分前往臺南市○○區○○○○段00○0000○0000○0000○0000○地號土地督察紀錄(督察編號：000000000000)（偵9054卷七第573至575頁，偵9054卷九第305至307頁/第323至325頁，偵9054卷十第437至439頁，偵9054卷十一第485至492頁），改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日前往臺南市○○區○○○○段00○0000○0000○0000○0000○地號土地查核成果-總表（偵9054卷七第363至367頁），臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄-時間110年5月4日、現勘圖片檔案資料9張、檢驗報告（偵9054卷七第567至568頁、第569至571頁、第559至565頁，偵9054卷九第299至300頁/第317至318頁、第301至303頁/第319至321頁、第309至315頁/第327至333頁，偵9054卷十第431至432頁、第433至435頁、第441至447頁，偵9054卷十一第493至499頁，偵9054卷十一第501頁），正修科技大學超微量研究科技中心戴奥辛檢驗報告總表（偵9054卷九第334頁，偵9054卷十第448至449頁），臺南市○○區○○○○段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（偵9054卷七第371頁、第379頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南市○○區○○○000之0號」各點開挖深度與廢棄物種類（偵9054卷八第319頁），行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊就臺南市○○區○○○○段5月4日開挖說明（偵11299卷第81至86頁）在卷可參。又依臺南市政府警察局刑事警察大隊於110年4月16日就同案被告秦偉智所駕駛車牌號碼000-00營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車上廢棄物溶出液檢驗結果，發現溶出液中總銅58mg/L，超過標準值15.0mg/L，有秦偉智駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車搜索現場蒐證照片（110年4月16日）（他2146卷第255至261頁），臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：00-0000000)、現勘圖片檔案資料5張（偵9053卷第105至106頁、第107至108頁，偵9054卷十第389至390頁、第391至392頁），臺南市政府環境保護局檢驗報告（報告編號00-000-00-000，00-000-00-000)、採驗時照片16張（偵9053卷第109頁、第110頁、第111至118頁，偵9054卷十第393至394頁）在卷可憑。是綜合上開檢驗報告，足認所傾倒、棄置於上開「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」土地之廢棄物當中包括有害事業廢棄物。

　⑷「犯罪事實」欄參（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」）部分：　

　　「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」經改制前環保署南區督察大隊於110年6月2日前住稽查，並採集2個廢塑膠混合物送驗，採樣編號0000000-00號溶出液中總銅82.4mg/L，超出標準值15.0mg/L，溶出液中總鉛15.7mg/L，超出標準值5.0mg/L；採樣編號0000000-00號溶出液中總銅45.1mg/L，超出標準值15.0mg/L，溶出液中總鉛11.2mg/L，超出標準值5.0mg/L等情，有改制前環保署南區督察大隊於110年6月2日前往臺南市柳營區廢棄物棄置點（同案被告陳家銘棄置）督察紀錄(督察編號：000000000000)（偵9054卷十第461至466頁），臺南市○○區○○○段000000地號土地於110年6月2日勘驗現場空拍照片6張（偵9054卷八第365至367頁），110年6月2日勘驗現場照片及標示太空包數量（偵9054卷八第331頁、第333頁，偵9054卷十二第37至42頁），臺南市政府環境保護局提供現場勘驗（含坡度與深度）與採驗過程照片（偵9054卷九第183至193頁，偵9054卷十第297至300頁），臺南市政府環境保護局110年7月8日檢驗報告2份（原審747卷三第281至282頁），臺南市政府環境保護局110年6月2日事業廢棄物管理稽查紀錄、現場勘驗圖片（原審747卷三第283至286頁）在卷可憑，足認同案被告陳家銘所載運，並棄置於「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」之廢棄物屬有害事業廢棄物。

　⒉上開「犯罪事實」欄壹、一，壹、二，壹、三（即「官田清潔隊前方棄置場」），「犯罪事實」欄貳（即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」），「犯罪事實」欄肆（即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」）之廢棄物，已發生致污染環境之結果：　　

　⑴按廢棄物清理法第46條第2款規定：「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」，係以已實際發生污染環境之結果為其構成要件，同條第4款並無相類之「致污染環境」規定，自非與上述第2款同屬「實害犯」或「結果犯」（最高法院102年度台上字第4465號刑事判決意旨參照）。又未依廢棄物清理法第46條第2款之規定處理廢棄物，是否會造成環境污染之結果，自應依廢棄物之種類、棄置之場所及棄置時間之久暫，而綜合判斷之（臺灣高等法院107年度上訴字第2820號刑事判決意旨參照）。

　⑵「犯罪事實」欄壹、一，壹、二，壹、三（即「官田清潔隊前方棄置場」）部分：

　①「官田清潔隊前方棄置場」之土地，於110年4月15日經改制前環保署南區督察大隊現場督察，稽查狀況概述略以：「三個鑽探點靠近邊緣，其餘17個點深度約1.5公尺至2公尺都發現大量事業廢棄物，研判全區地面下皆填埋廢棄物」、「開挖出的廢棄物樣態以廢塑膠類為最大宗，其餘如不織布(口罩原料)、海綿、泡綿、建築廢棄物、廢布、廢包裝材料」；廢棄物名稱有D-05991土木或建築廢棄物混合物，D-09991污泥混合物，D-11011爐渣，D-18011事業活動產生之一般性垃圾，D-02991廢塑膠混合物，D-07991廢木材混合物，D-11031焚化爐底渣，D-24991其他未歸類之一般事業廢棄物等情，此有改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日（第一次）前往臺南市○○區○○段000○地號廢棄物填埋案督察紀錄(督察編號：000000000000)附卷可參（他6705卷五第141至148頁，他2146卷第77至84頁，偵9054卷七第381至388頁、第511至518頁，偵9054卷九第245至252頁，偵9054卷十第381至388頁，偵9054卷十一第453至460頁）。

　②另經臺南市政府環境保護局人員於110年5月14日至上開土地進行土壤及地下水採證採樣作業，其中地下水檢測項目均低於地下水污染管制標準及監測標準，顯示尚未受污染，但關於土壤查證結果則顯示，採樣點F01-S2（位於○○區○○段000地號土地）之總石油碳氫化合物（TPH)超過土壤污染管制標準，顯示已受污染乙情，有臺南市政府環境保護局110年7月15日環事字第0000000000號函附本市○○區鎮○段0000○○○段0000○00○地號土壤及地下水污染調查報告在卷可按（偵9054卷十二第65至75頁）。足認「官田清潔隊前方棄置場」土地因被告王清原、陳國欽、蔡其品等人違反廢棄物清理法犯行，已發生致污染環境之結果。

　⑶「犯罪事實」欄貳（即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」）及「犯罪事實」欄肆（即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」）部分：　

　　臺南市政府環境保護局於110年7月2日針對「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」及「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」土地，進行周界異味官能檢測，報告顯示此2處遭棄置廢棄物土地周界異味污染物數值分別為47及55，已逾固定污染源空氣污染物排放標準附表一農業區異味污染物排放標準30等情，有臺南市政府環境保護局110年8月25日環事字第0000000000號函附台宇環境科技股份有限公司樣品分析檢驗報告（檢驗編號：0000000000號）（偵19349卷第43至44頁、第80至113頁），臺南市政府環境保護局110年8月25日環事字第0000000000號函暨所附○○區○○○○段00、00-0、00-0、00-0、00-0地號土壤查證成果報告書、廢棄物TCLP採樣報告、成分分析報告、周界異味採樣報告（併偵16971卷一第307至407頁）附卷可佐，足認「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」因被告陳國欽違反廢棄物清理法犯行，已發生致污染環境之結果；「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」因被告陳昭仁、陳國欽等人違反廢棄物清理法犯行，已發生致污染環境之結果。

　⒊按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，所欲規範者應在於未經主管機關許可，即提供土地供回填、堆置廢棄物之行為，不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應處罰，非謂該款僅規定處罰提供土地供他人回填、堆置廢棄物而言，否則任意提供土地供自己回填、堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的

　　。上開條文所定未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件（例如：任意棄置有害事業廢棄物、非法貯存、清除、處理廢棄物等），仍應另成立各該罪名，並非不予論罪。又該提供土地者，包含提供自己或他人之土地，且不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物，均應在規範處罰之列，始符本法係為改善整體環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上字第5174號、107年台上字第3876號刑事判決判決意旨參照）。本案被告王清原、陳昭仁、陳國欽未經主管機關許可提供自己所管領或他人所有土地供自己或他人回填、堆置廢棄物，自應依廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物規定論罪。

　⒋按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，有「貯存」、「清除」及「處理」三者，參照事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。該所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。本案被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司等人，均未領有廢棄物清除、處理許可文件，共同為廢棄物非法收集、運輸、最終處置行為，核屬廢棄物之清理行為（包括清除、處理行為），而應依廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪論罪。

　⒌被告王清原部分：

　⑴被告王清原竊佔如「犯罪事實」欄壹、一所示之私人土地及國有土地等共計18筆他人土地，並將之作為非法堆置、掩埋廢棄物之棄置場使用，核其就「犯罪事實」欄壹、一所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及刑法第320條第2項之竊佔罪。

　⑵查「官田清潔隊前方棄置場」所堆置、掩埋之廢棄物包括有害事業廢棄物，且已實際發生致污染環境之結果，已如前述。核被告王清原就「犯罪事實」欄壹、二（即如附表一編號1至25所示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⑶查「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」係屬改制前行政院農委會公告在案之山坡地範圍，經現場勘查尚無致生水土流失之情形乙情，有臺南市政府水利局110年7月7日南市水保字第0000000000號函文、110年7月16日南市水保字第0000000000號函文各1份(偵9054卷十一第109頁、偵9054卷十二第85頁）在卷可稽。又同案被告陳家銘所載運、棄置於「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」之廢棄物屬有害事業廢棄物，已如前述。是核被告王清原就「犯罪事實」欄參所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毁損水土保持之處理與維護設施未遂罪。

　⑷按甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。次查，卷內並無積極證據足以證明被告王清原轉讓予同案被告孫新發、陳昱勳、陳科池施用之甲基安非他命之數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定之「淨重10公克以上」，則依「重法優於輕法」原則，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。核被告王清原關於「犯罪事實」欄伍、一所示，轉讓甲基安非他命予同案被告孫新發、陳昱勳、陳科池施用之行為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，共計3罪。　

　⑸被告王清原所持有扣案之瓦斯空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個及鋼珠6顆），經送鑑結果：研判係非制式空氣搶，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.994mm、質量0.881g)最大發射速度為116.7公尺/秒，計算其動能為5.99焦耳，換算其單位面積動能為21.2焦耳/平方公分。依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層而具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局110年5月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可憑（警8606卷第27至29頁，偵12343卷第57至58頁）。堪認被告王清原所持有上開瓦斯空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個及鋼珠6顆）應具有殺傷力，核被告王清原就「犯罪事實」欄伍、二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪。

　⒍被告陳昭仁部分：

　⑴被告陳昭仁就「犯罪事實」欄壹、二之如附表一編號2、7、12、13部分，所仲介傾倒之廢棄物包括廢塑膠、營建廢棄物等，而改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日開挖「官田清潔隊前方棄置場」之土地，挖到大量事業廢棄物，主要包括廢塑膠混和物、營建廢棄物等，其中樣品編號0000000檢驗結果總銅、總鉛超過毒性特性溶出標準值乙情，已如前述。是核被告陳昭仁此部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪【至於公訴意旨主張被告陳昭仁此部分犯行亦構成廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪等語（原審747卷三第217頁、原審747卷四第13頁），此部分不另為無罪之諭知，詳下述】。

　⑵查「犯罪事實」欄肆即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」已實際發生致污染環境之結果，已如前述。故核被告陳昭仁就「犯罪事實」欄肆所為，係犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⒎被告劉玉媚部分：

　　查被告劉玉媚就「犯罪事實」欄壹、二之如附表一編號2、7、12、13部分，所仲介傾倒之廢棄物包括廢塑膠、營建廢棄物等，而改制前環保署南區督察大隊於110年4月15日開挖「官田清潔隊前方棄置場」之土地，挖到大量事業廢棄物，主要包括廢塑膠混和物、營建廢棄物等，其中樣品編號0000000檢驗結果總銅、總鉛超過毒性特性溶出標準值乙情，已如前述。是核被告劉玉媚此部分所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪【至於公訴意旨主張被告劉玉媚此部分犯行亦構成廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪等語（原審747卷三第217頁、原審747卷四第13頁），此部分不另為無罪之諭知，詳下述】。

　⒏被告陳國欽部分：

　⑴核被告陳國欽就「犯罪事實」欄壹、二（即如附表一編號1至25所示）所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⑵查「犯罪事實」欄貳即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」，其中「犯罪事實」欄貳、二部分所非法棄置之廢棄物即爐（鋁）渣、集塵灰，屬一般事業廢棄物，但已發生致污染環境之結果；「犯罪事實」欄貳、三部分，同案被告秦偉智駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛00-00號拖車（或附掛00-00號拖車）載運棄置於「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」之廢棄物，屬有害事業廢棄物，且該棄置地已實際發生污染環境之結果，已如前述。核被告陳國欽就「犯罪事實」欄貳、二所為，係犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告陳國欽就「犯罪事實」欄貳、三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪及同法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪。

　⑶查「犯罪事實」欄肆即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」所棄置之廢棄物已發生致污染環境之結果，已如前述。核被告陳國欽就「犯罪事實」欄肆所為，係犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⒐被告蔡其品部分：

　⑴核被告蔡其品就「犯罪事實」欄壹、三所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⑵核被告蔡其品就「犯罪事實」欄參所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　⒑被告品沁公司部分：　　

　⑴核被告品沁公司就「犯罪事實」欄壹、三部分，因其負責人即被告蔡其品於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款前段之罪，則被告品沁公司應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑。

　⑵核被告品沁公司就「犯罪事實」欄參部分，因其負責人即被告蔡其品於執行業務時犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款前段之罪，則被告品沁公司應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑。　　

　㈡共同正犯：　　

　⒈「犯罪事實」欄壹、二及壹、三部分：　

　　如附表一編號1至25「行為人」欄所示之人間，渠等就各該編號所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表十編號1所示】，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告王清原、陳國欽就廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔡其品、同案被告邱燕秋、黃麒銘、鍾季仲、陳又銘、曾國璽、曾華義、黃聰麟、蔡長龍共同實行此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。　

　⒉「犯罪事實」欄貳部分：

　⑴被告陳國欽與同案被告孫新發、馬大川、蔣清發、鍾武國、陳冠廷、杜浚鏵、吳宏倫、吳財鼎、鄭國彥間，各就「犯罪事實」欄貳、二所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表十編號2所示】，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告陳國欽就廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯罪，為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

　⑵被告陳國欽與同案被告孫新發、秦偉智間，各就「犯罪事實」欄貳、三所為犯行【詳如附表十編號3所示】，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　

　⒊「犯罪事實」欄參部分：

　　被告王清原、蔡其品、同案被告陳家銘間就違反廢棄物清理法【詳如附表十編號4所示】、水土保持法等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　⒋「犯罪事實」欄肆部分：　　　

　　被告陳昭仁、陳國欽與同案被告孫新發、馬大川、陳冠廷、杜浚鏵、吳宏倫、吳財鼎、鄭國彥間，各就「犯罪事實」欄肆所為廢棄物清理法第46條各款犯行【詳如附表十編號5所示】，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，分別論以共同正犯。被告陳昭仁、陳國欽就廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯罪，均為身分犯，依刑法第31條第1項前段規定，論以共同正犯。

　㈢罪數：

　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆數次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦屬非法清除廢棄物罪，本質上同具反覆數次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年台上字第1492號、106年度台上字第637號判決意旨參照）。又同法第46條第2款就事業負責人身分未依規定「清除」、「處理」廢棄物，致污染環境之行為，該行為既同屬廢棄物之清除、處理，同有反覆實行之性質，自亦屬集合犯。另同法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者為犯罪主體，且提供土地之行為人不以經營棄土場者為限，包括一般人，所提供之土地亦不以行為人所有者為限，即令係第三人所有之土地亦可，因而即令係一般人，如未經主管機關許可，提供土地供人回填、堆置廢棄物，即可構成該罪。可見從該條第3款之文義解釋無從得出立法者已預定有多數同種類之行為將反覆實行之情形。此與同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，該罪在本質上具有反覆性，而為集合犯，尚有不同（最高法院105年度台上字第1972號判決意旨足資參照）。另按法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院108年度台上字第2027號判決意旨參照）。

　⒉茲就被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司等所犯關於違反廢棄物清理法犯行之罪數，分敘如下：

　⑴被告王清原部分：

　①被告王清原就「犯罪事實」欄壹、一及壹、二部分（如附表一編號1至25所示）（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，其中關於數次為廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪之行為、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均係反覆為清除、處理廢棄物之行為，為集合犯，各僅論以一罪（以下各被告若係犯廢棄物清理法第2款、第4款之罪，均依前開說明論以集合犯一罪，不再贅述）。被告王清原數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪之行為，均係於密切接近之時間，在相同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是均應論以接續犯（以下各被告若係論以接續犯一罪者，均同此理由，不再贅述），亦各僅論以一罪。又被告王清原所為上開數行為間具有行為局部之同一性，參酌最高法院112年度台上字第1649號判決意旨，認為與一行為觸犯數罪名之要件相侔，自應適用想像競合犯之規定，以避免對於同一不法要素予以過度評價（以下各被告若係論以想像競合犯裁判上一罪者，均同此理由，不再贅述）。是被告王清原所犯刑法第320條第2項之竊佔罪、廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第3款、第4款前段等罪，核係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　②被告王清原就「犯罪事實」欄參部分（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」）所為，僅有一次傾倒、棄置廢棄物行為，係以一行為而觸犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　③被告王清原就「犯罪事實」欄伍、一部分所為，係分別於110年1月15日、110年2月22日、110年2月24日同時轉讓禁藥甲基安非他命予同案被告孫新發、陳昱勳、陳科池施用，其於上開各日期，雖轉讓甲基安非他命予同案被告孫新發、陳昱勳、陳科池施用，惟各係以一行為而同時為之，侵害同一社會法益，各僅論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪一罪。被告王清原於110年1月15日、110年2月22日、110年2月24日三次轉讓禁藥罪犯行，犯意各別、時間有異，應予以分論並罰（共3罪）。

　④被告王清原就「犯罪事實」欄伍、二部分所為，其自109年初某日起至110年4月15日為警查獲時，非法持有具殺傷力之空氣槍，係於同一持有行為繼續進行中構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪，僅論以一罪。

　⑤被告王清原上開所犯之廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪3罪，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪1罪，共計6罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰【「犯罪事實」欄壹、一及壹、二、參、伍、二各為1罪，「犯罪事實」欄伍、一為3罪，共計6罪】。

　⑵被告陳昭仁部分：

　①被告陳昭仁就「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之行為，為集合犯，僅論以1罪；其數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪之行為，應論以接續犯之一罪。被告陳昭仁以一行為而同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　②被告陳昭仁就「犯罪事實」欄肆部分（即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪犯行，各均為集合犯，各僅論以一罪，並與其所犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，核係以一行為而同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第2款、第3款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

　③被告陳昭仁上開所犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，共計2罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰【「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分為1罪，「犯罪事實」欄肆為1罪，共計2罪】。

　⑶被告劉玉媚部分：　

　　被告劉玉媚就「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之行為，為集合犯，僅論以1罪；其數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪之行為，應論以接續犯之一罪。被告劉玉媚以一行為而同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第1款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷【「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分為1罪】。

　⑷被告陳國欽部分：　

　①被告陳國欽就「犯罪事實」欄壹、二部分（如附表一編號1至25所示）（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，數次為廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪犯行，均各為集合犯，各僅論以一罪。其數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪之行為，應論以接續犯之一罪。被告陳國欽以一行為而同時觸犯上開廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　②被告陳國欽就「犯罪事實」欄貳、二及貳、三部分（即「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪犯行，各均為集合犯，各僅論以一罪；其數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，應論以接續犯之一罪。被告陳國欽以一行為而同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　③被告陳國欽就「犯罪事實」欄肆部分（即「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪犯行，各均為集合犯，各僅論以一罪。被告陳國欽所犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪，與同法第46條第2款、第4款之罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪處斷。

　④被告陳國欽上開所犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪1罪，共計3罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰【「犯罪事實」欄壹、二，貳、二及貳、三，肆，各為1罪，共計3罪】。

　⑸被告蔡其品部分：

　①被告蔡其品就「犯罪事實」欄壹、三部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，其數次為廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪犯行、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行，各均為集合犯，各僅論以一罪；其數次為廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，應論以接續犯之一罪。被告蔡其品以一行為而同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷。

　③被告蔡其品上開所犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰【「犯罪事實」欄壹、三，參，各為1罪，共計2罪】。

　⑹被告品沁公司部分：

　　被告品沁公司就「犯罪事實」欄壹、三部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）所為，及「犯罪事實」欄參部分（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」）所為，因其公司負責人即被告蔡其品所犯上開2罪，被告品沁公司均應依廢棄物清理法第47條規定處以同法第46條罰金刑，因被告蔡其品之2罪犯行犯意各別，行為有異，故被告品沁公司亦應予以分論併罰，故亦為2罪【「犯罪事實」欄壹、三，參，各為1罪，共計2罪】。　　

　⒊被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人主張被告蔡其品、品沁公司關於「犯罪事實」欄壹、三，參所為，「均係委請」同案被告陳家銘駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，清運被告品沁公司處理電線電纜破碎篩選後產出之廢塑膠碎屑，被告蔡其品、品沁公司與同案被告陳家銘共犯任意棄置有害事業廢棄物之行為，其主觀上係基於同一之犯意與犯罪計畫，以相同之手法、模式接續為之，且侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，侵害單一國家法益，被告蔡其品、品沁公司各次行為之獨立性薄弱，無從加以割裂評價，以視為數個舉動之接續實行，應認係包括一行為，較為合理，就「犯罪事實」欄壹、三，參犯行應論以集合犯或接續犯之一罪。又同案被告陳家銘固然分別於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許載運廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋；復於110年3月4日晚上7時許，載運廢棄物至「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」傾倒、棄置，然被告蔡其品、品沁公司所為「相同」之「委請」行為業已完成，不因同案被告陳家銘何時清運廢棄物，或至何地傾倒、棄置而受影響，況同案被告陳家銘前開清運廢棄物行為之間隔時間，亦屬相近而有密接之情形，無礙「犯罪事實」欄壹、三，參所示犯行論以集合犯或接續犯之一罪等語。惟按：

　⑴刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之；而接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪（最高法院110年度台上字第186號判決意旨參照）。

　⑵查被告蔡其品、品沁公司前開「犯罪事實」欄壹、三，參所示犯行，均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，共計2次（罪），揆諸先前所述最高法院判決意旨，關於廢棄物清理法第46條各款之罪，僅廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪及同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定上開行為具有反覆性，而為集合犯，至於廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，是否具有集合犯或接續犯之包括一罪關係，應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，處理廢棄物之手法、態樣亦不一致，並非利用同一個犯罪之外在客觀環境機會，並非侵害同一法益，自應論以數罪。查被告蔡其品、品沁公司關於「犯罪事實」欄壹、三所示犯行，係以每趟3萬元之代價，委請同案被告陳家銘於110年1月15日18時5分許至18時19分許，110年2月26日19時9分許至19時21分許，駕駛車牌號碼000-00自大貨車載運被告品沁公司產出之有害事業廢棄物，至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後棄置、掩埋。被告蔡其品、品沁公司此部分犯行之共犯為被告王清原、陳國欽、同案被告孫新發、陳昱勳、陳科池、黃豊珍、張建洲、陳家銘等人（即如附表一編號1⑶及附表十編號1所示），所侵害之法益為「官田清潔隊前方棄置場」所在之土地所有權人（共計18筆私有及國有土地）權利及主管機關對於廢棄物處理之管理及監督之社會法益。再者，被告蔡其品、品沁公司既然委請同案被告陳家銘非法清理被告品沁公司所產出之有害事業廢棄物，則被告蔡其品、品沁公司之違反廢棄物清理法犯行應於同案被告陳家銘於上開時間駕車將有害事業廢棄物載運至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後棄置、掩埋後，被告蔡其品、品沁公司之犯行始能認為完成終了。被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人主張其等違反廢棄物清理法犯行於「委請」同案被告陳家銘駕車載運有害事業廢棄物時已經完成，不因同案被告陳家銘何時清運廢棄物，或至何地傾倒、棄置而受影響云云，自不可採。至於被告蔡其品、品沁公司關於「犯罪事實」欄參所示犯行，係以每趟3萬元之代價，委請同案被告陳家銘於110年3月4日晚上7時1分，駕駛車牌號碼000-00自大貨車載運被告品沁公司產出之有害事業廢棄物，至「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」傾倒後棄置。被告蔡其品、品沁公司此部分犯行之共犯為被告王清原、同案被告陳家銘等人（即如附表十編號4所示），所侵害之法益為「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」所在之國有山坡地臺南市○○區○○○段000000地號土地所有人權利及主管機關對於廢棄物處理之管理及監督之社會法益。堪認被告蔡其品、品沁公司關於「犯罪事實」欄壹、三，參所示廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，共計2次（罪）犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期，並未部分重疊，亦未密接，處理廢棄物之手法、態樣亦不一致（「犯罪事實」欄壹、三為傾倒棄置、掩埋，「犯罪事實」欄參則為傾倒棄置），亦非利用同一個犯罪之外在客觀環境機會，且並非侵害同一法益，自應論以2罪，無從成立集合犯或接續犯之包括一罪。因之被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人主張其等關於「犯罪事實」欄壹、三，參所示之廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，共計2次（罪），應論以集合犯或接續犯之包括一罪，不應數罪併罰云云，應屬無據，自非可採。　　

　㈣移送併辦：

　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第16971號、第18344號、第19036號、第19904號、第22143號移送併辦意旨書所記載之犯罪事實，經核與被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽、蔡其品、品沁公司等人起訴書所載之犯罪事實為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。

　㈤不另為免訴之諭知部分【被告王清原】：

　⒈公訴意旨另以：關於「官田清潔隊前方棄置場」（即起訴書「犯罪事實」欄一部分），被告王清原意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自106年10月間某日起擅自佔用坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號土地（至108年12月31日止），涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。

　⒉按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。次按竊佔罪係即成犯，竊佔行為於竊佔當時即已完成，其後之繼續使用竊佔物，乃行為之狀態，而非犯罪行為之繼續。查被告王清原基於竊佔之犯意，自95年9月間起，在坐落臺南市○○區○○段000○000地號等2筆私人土地上，以陸續擴建漁塭、種植香蕉樹等方式，竊佔上開土地（佔用面積依序各為1341平方公尺、759平方公尺）；復另基於竊佔之犯意，自107年7月間起，在坐落臺南市○○區鎮○段000地號私人土地上，以種植香蕉樹之方式，竊佔上開土地（佔用面積為382平方公尺），擴建漁塭、種植香蕉樹，經本院以108年度上易字第486號判決判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑9月，108年12月31日確定等情，有臺灣臺南地方法院108年度易字第250號刑事判決（本院632卷一第289至295頁）、被告王清原之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院632卷三第263至264頁）附卷可稽。則關於被告王清原在108年12月31日以前，竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地之行為，應為上開確定判決之效力所及，則公訴意旨就被告王清原意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自106年10月間某日起擅自佔用坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地，至108年12月31日止，涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌部分，既曾經判決確定，依上開刑事訴訟法第302條第1款規定，依法原應諭知免訴之判決，惟此部分起訴意旨認與前揭經起訴經論罪科刑之竊佔及違反廢棄物清理法犯行部分，有實質上一罪或裁判上一罪之關係，故此部分爰不另為免訴之諭知。

　㈥不另為無罪之諭知部分【被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽】：

　⒈關於被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽被訴違反組織犯罪防制條例部分：

　⑴公訴意旨另以：被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽共同

　　對於未透過仲介居間之司機實施強暴、恐嚇手段，出手毆打，或附近地主出面制止被告王清原傾倒廢棄物即遭其他不詳之人以強暴、脅迫、恐嚇命其遵從，而組成三人以上，以實施脅迫、恐嚇為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織。因認被告王清原涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌；被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人則均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

　⑵按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。　

　⑶公訴意旨認被告王清原涉犯發起、操縱犯罪組織罪嫌，被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以①被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽之供述；②證人即告訴人甲○○（即臺南市○○區鎮○段000○000地號及同區○○段000地號土地所有權人）、證人即被害人丁○○（即臺南市○○區○○段000地號土地所有權人），證人即被害人丙○○（即臺南市○○區○○段000地號土地所有權人）於偵查時之證述；③證人即同案被告秦偉智於110年1月8日上午與被告陳昭仁發生衝突事件之衝突蒐證畫面；④被告王清原持用門號0000000000號行動電話與同案被告孫新發持用門號0000000000號行動電話於110年1月8日上午7時33分許、110年1月8日上午7時40分許、110年1月8日上午7時45分許之通訊監察譯文等，為其主要論據。

　⑷訊據被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽均堅詞否認有何違反組織犯罪防制條例犯行，上開被告及其等辯護人均主張檢察官所提出之證據無法證明被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有何以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之犯行，其等自均不構成違反組織犯罪防制條犯行等語。　　　

　⑸按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」組織犯罪條例第2條第2項定有明文。又廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，自非上開條文所稱「最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」；則被告王清原是否有發起、操縱犯罪組織犯行，被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有無參與犯罪組織犯行，即應視被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽所為是否已符合「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」而定。

　⑹經查：　

　①證人即告訴人甲○○於偵查時具結證稱：王清原沒有打過我或恐嚇過我，105年王清原已經有設置鐵門，我要進去，他問我為什麼可以進去，我說裡面有我的土地，我為什麼不可以進去，王清原就說叫我小心一點，另外在105年設鐵門之前，我要進去不敢把車子停進去，王清原都有7-8個小弟在那裡，7-8個小弟有跟王清原說有人來了，我就進去看我的土地，我出去的時候就發現我車子的玻璃被打破了等語（他6705卷五第137頁）。其於原審時證稱：103年到110年間，我有跟王清原講過兩遍不能在我的土地上傾倒廢棄物，但王清原說他要種香蕉，他挖小小的坑洞，連我的土地他也一直挖、一直挖，挖了很深、很大的坑洞。我質問王清原的時候，他沒有用很兇的口氣說恐嚇的話；我跟他說的時候，沒看到他帶他的小弟，但是我知道他很壞；我與王清原沒發生過糾紛，我曾經有跟他說你不要繼續倒，我看到他都怕死了，怎麼可能會發生什麼糾紛等語（原審747卷五第383至419頁）。

　②證人即被害人丁○○於偵查時具結證稱：王清原除了將廢棄物掩埋到我的土地邊緣外，王清原也曾侵占我的土地來埋葬他的親人，我去找他協調，他一開始不理我，且帶一群小弟去我家打傷我的先生陳秋煌，後來我申請調解，數次找王清原協調時，王清原跟我說：「你們有小孩吧，扶養長大了嗎？」，他講這些話的意思就是要警告我，他真的很壞，因為怕他報復，對我不利且又打傷我的先生過，所以我不敢提告等語（偵9054卷十二第513頁）。其於原審時證稱：王清原有使用到我的地，我跟他說不可以使用，他不聽，繼續使用，陳秋煌就去做個籬笆，王清原就找人來打陳秋煌；我實在很怕王清原等語（原審747卷五第383至419頁）。

　③證人即被害人丙○○（已歿）於偵查時具結證稱：臺南市○○區○○段000地號土地是我的母親陳玉的土地，我在上班前去巡我的土地，看到我的土地被挖四米寬、四米深的洞，已經被放了三天，剛好有一台要倒污泥廢棄物的車進來，我看到大車把廢棄物倒下去，我跟司機說要把廢棄物挖起來清除掉，司機就打電話叫王清原來，王清原到現場跟我吵架，因為我要去上班了，我就說我下班後會再來看，要王清原把污泥清走，我下班後去看洞已經蓋起來，但是不知道污泥有沒有被清走。之後下雨天的時候，因為土地不實，所以整個就坍陷下去；王清原看到什麼東西就會想要佔用，會去搞東搞西；王清原有去打隔壁土地種芒果的人，時間已經很久了，王清原是靠官田清潔隊前面土地生活；我大約在108年間知道臺南市○○區○○段000地號土地被掩埋廢棄物，就是我剛剛講被倒污泥的時間；王清原之前喝酒稍微跟人家爭吵就會開槍，誰敢去報警，有很多跟他吵過架的人都不敢講，理論上被埋這麼多廢棄物應該會有人去報案，但是大家都怕王清原，所以不敢去報案等語（偵9054卷十三第45至47頁）。

　④證人甲○○、丁○○、丙○○前開所為證述，固均證稱其等均害怕被告王清原，被告王清原很壞，不敢報案或提告等語，惟此僅為上開證人等3人對於被告王清原之主觀感受，不能逕行推論被告王清原有對其等有三人以上，以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之行為。又證人甲○○偵查時證稱王清原都有7-8個小弟在那裡等語，於原審時改稱沒有看到王清原帶的小弟等語，前後已有反覆不一，難以採信。另證人甲○○偵查時證稱被告王清原曾叫渠小心一點，以及其曾進去看其所有的土地，出去的時候發現其車子的玻璃被打破了等語；證人丁○○於偵查時證稱被告王清原有帶一群小弟去其家中打傷其配偶陳秋煌，以及其為此事找被告王清原協調時，被告王清原曾告知其說：「你們有小孩吧，扶養長大了嗎？」，用意在警告證人丁○○等語；及證人丙○○於偵查時證稱：被告王清原有去打隔壁土地種芒果的人，被告王清原之前喝酒稍微跟人家爭吵就會開槍等語，惟證人甲○○、丁○○、丙○○等3人此部分不利於被告王清原之證述，並無提出任何補強證據可資佐證確與事實相符，審酌證人甲○○、丁○○、丙○○等3人具有告訴人、被害人之身分，其等之證述既以讓被告王清原受刑事追訴處罰為目的，依法應有補強證據以查其等所證述是否與事實相符。其等上開證述既無補強證據，自不能單憑證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭不利於被告王清原之證述，即認定被告王清原確有上開強暴、脅迫、恐嚇行為或有發起、操縱犯罪組織行為。另證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭證述並未提及被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人是否為被告王清原之小弟，亦未提及被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人有何參與上開所提及被告王清原對證人甲○○、丁○○、丙○○等3人不利之行為或有何打隔壁土地種芒果的人、喝酒稍微跟人家爭吵就會開槍等舉止，自不得憑證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭證述，即認定被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人有何強暴、脅迫、詐術、恐嚇行為或有參與犯罪組織之行為。　　

　⑤檢察官提出110年1月8日上午7時33分至7時58分在「官田清潔隊前方棄置場」雙方發生衝突之蒐證畫面（附表四之證據清單乙、非供述證據編號74-他6705卷四第167至168頁、第171至178頁，他6705卷五第373至380頁，他2146卷第151至158頁，偵9054卷四第193至246頁），以及被告王清原持用0000000000號行動電話與同案被告孫新發持用之0000000000號行動電話於110年1月8日上午7時33分許、110年1月8日上午7時40分許、110年1月8日上午7時45分許通訊監察譯文（附表四之證據清單乙、非供述證據編號75-他2146卷第135至139頁，他6705卷四第157至161頁，偵9054卷八第11至14頁）為證據，主張「官田清潔隊前方棄置場」在110年1月8日上午7時33分至7時58分許曾發生疑似持槍打架糾紛，以佐證被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有公訴意旨所指之違反組織犯罪防制條例犯行等語。惟查：

　證人即同案被告孫新發於偵查時證稱：(問：你有於110年1月8日6時7分至7時54分許持槍打架糾紛？)有。我去的時候就打完了，我看到「蝌蚪」（即同案被告秦偉智）被人家打，我就問陳昭仁那不是你的司機嗎，陳昭仁就說沒有我的事情叫我離開，我看到「蝌蚪」有拿槍在那邊比他們，是真槍還是假槍我不知道等語（偵9054卷九第427頁）。被告王清原於偵查時供稱：陳昭仁本來介紹「蝌蚪」去「官田清潔隊前方棄置場」，後來「蝌蚪」沒有經過陳昭仁進去，陳昭仁夫妻就帶人跟「蝌蚪」吵架等語（偵9054卷十第62頁)。被告陳國欽於偵查時供稱：（問：你有於110年1月8日6時07分至7時54分許看到持槍打架糾紛？）我知道。劉玉媚早上打電話給我，她問我現在有沒有空，叫我過去「官田清潔隊前方棄置場」，但沒有說內容，然後我就自己開車過去，鄭育能也坐我的車，我一開始都坐在車上，後來他們吵架我才下車去拉開，誰拿槍我也沒有看到。(問：畫面中秦偉智不是有拉滑套比劃的動作嗎？）我沒有看到。(問：你手裡拿什麼東西？）我確定沒有拿東西等語（偵9054卷九第384頁）。被告陳昭仁於偵查時供稱：劉玉媚看到秦偉智進去「官田清潔隊前方棄置場」，劉玉媚就打電話給我，我叫她確定是不是秦偉智進去，後來大家都在拉扯，之後清潔隊的人開始上班，因為王清原說不要做了，秦偉智自己又跑過去，我要跟秦偉智理論等語（偵9054卷十一第79頁）。

　再參酌上開被告王清原持用0000000000號行動電話與同案被告孫新發持用之0000000000號行動電話於110年1月8日上午7時33分許、110年1月8日上午7時40分許、110年1月8日上午7時45分許通訊監察譯文，內容有如下對話：【被告王清原為A，同案被告孫新發為B，某不詳之人為C】B：喂?在吵架欸，可能會開槍，我看怪手先開出去，吵架，警察來了就壞了。A：我跟你說，你在那邊看甚麼，怎麼開下去。B：要拿槍給他開下去，你知道不知道？A：開蝌蚪喔？B：沒有啦要開…，三四個要打他，你看他撐得住嗎？可能會開，拿槍起來開欵？A：我跟你說，沒關係。B：有啦，再吵下去，你怪手先開走。A：你叫財仔（音譯）開去放旁邊就好了，放那個上面那。……。C：這個司機要開出去時，他們有給他處理（毆打）。A：我知道，打他我也知道。C：還拿一支，我也不會說。A：拿什呢..你就去看現場，看他拿什麼？幹什麼？拿一支什麼，對不對？C：好啦等語。

　綜合上開證人即同案被告孫新發之證述及被告王清原、陳昭仁、陳國欽所述，及上開被告王清原與同案被告孫新發間之通訊監察譯文內容，堪認於110年1月8日上午7時33分至7時58分在「官田清潔隊前方棄置場」因同案被告秦偉智欲載運廢棄物進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋，然未事先經過被告陳昭仁、劉玉媚同意，同案被告秦偉智因而與被告陳昭仁發生衝突，當時同案被告秦偉智疑似有持一支不明槍枝【且依「110年1月8日上午7時33分至7時58分在『官田清潔隊前方棄置場』雙方發生衝突之蒐證畫面」所示，員警在蒐證畫面內亦有註記「綽號蝌蚪之司機（遭持鐵管毆打），疑似綽號蝌蚪之司機（遭毆打之人、持槍者之一）」等文字-他6705卷第171頁】，而被告王清原則擔心該次衝突引來員警查緝，交待同案被告孫新發叫「阿財」將現場的怪手先開走。則依上開證人即同案被告孫新發之證述及被告王清原、陳昭仁、陳國欽所述，及上開被告王清原與同案被告孫新發間之通訊監察譯文，並未提及被告陳昭仁有持不明槍枝，或被告王清原、劉玉媚、陳國欽有參與強暴、脅迫、恐嚇同案被告秦偉智之行為，且審酌該次肢體衝突之發生原因，既係因同案被告秦偉智欲載運廢棄物進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋，然未事先經過被告陳昭仁、劉玉媚同意，應屬一偶發事件，可以認定。

　至於依「110年1月8日上午7時33分至7時58分在『官田清潔隊前方棄置場』雙方發生衝突之蒐證畫面」所示，員警在蒐證畫面內註記「陳昭仁自車號0000-00號自小客車後行李箱，取出槍械畫面」、「陳昭仁自陳國欽車內下車後持槍畫面」、「陳昭仁持槍畫面」（他6705卷第173頁、第177頁、第178頁），惟由蒐證畫面中顯示被告陳昭仁當時有手持不明物品，然是否確為槍枝，尚有可疑之處，自尚不能僅憑員警在上開蒐證畫面上之註記即認定被告陳昭仁在當時確有持槍行為。再者，因該次衝突並無槍枝扣案，亦無人開槍，則有關同案被告秦偉智、被告陳昭仁所持有者究係真槍或假槍，亦不明確，自不能僅憑檢察官所提出之上開證據即認定同案被告秦偉智、被告陳昭仁發生衝突時確有持具殺傷力槍枝之行為。況同案被告秦偉智、被告陳昭仁雖曾於110年1月8日上午7時33分至7時58分許，在「官田清潔隊前方棄置場」發生肢體衝突，但僅屬同案被告秦偉智、被告陳昭仁間因細故所致偶發事件，且該次衝突亦未廣泛擴及到其他不特定人，尚不能僅憑該次單一偶發事件，即認定被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等4人有何強暴、脅迫、詐術、恐嚇行為，或被告王清原有發起、操縱犯罪組織之行為，或被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有參與犯罪組織之行為。　　

　⑺綜上所述，公訴意旨所提出上開證據，尚不足以證明被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等4人有何強暴、脅迫、詐術、恐嚇行為，或被告王清原有組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪犯行，或被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪犯行。參諸前開說明，檢察官之舉證尚未達通常一般之人對起訴犯罪事實均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽確有此部分之犯行，本應為被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽此部分犯行無罪之諭知，惟因被告王清原此部分與前揭成罪之被告王清原竊佔、違反廢棄物清理法犯行；被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽此部分與前揭成罪之違反廢棄物清理法犯行，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。

　⒉關於被告陳昭仁、劉玉媚其餘被訴違反廢棄物清理法犯行部分【即①被告陳昭仁、劉玉媚就「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分所示犯行，亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪嫌部分；②就被告陳昭仁、劉玉媚前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，公訴意旨主張其等此部分犯行另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌部分】：

　⑴公訴意旨略以：被告陳昭仁、劉玉媚與被告王清原共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，被告陳昭仁、劉玉媚等2人負責仲介司機，開車引導司機至「官田清潔隊前方棄置場」門口，讓司機自行進入場內，並與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，具有合作關係，故認被告陳昭仁、劉玉媚同屬「官田清潔隊前方棄置場」現場工作人員，因之被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分所示犯行，亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害廢棄物罪、同條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、第4款之非法清理廢棄物罪等罪嫌；另被告陳昭仁、劉玉媚關於前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌等語（原審747卷三第217頁、原審747卷四第13頁）。

　⑵訊據被告陳昭仁、劉玉媚均堅決否認有與被告王清原就「官田清潔隊前方棄置場」有合作關係而共同管理該棄置場，亦否認有參與上開部分之違反廢棄物清理法犯行，被告陳昭仁、劉玉媚及其等辯護人均主張：「官田清潔隊前方棄置場」如附表一編號2所示車次及附表一編號14、19所示犯行，同案被告秦偉智並未給付被告陳昭仁仲介費，該等車次並非被告陳昭仁所仲介，亦非被告陳昭仁、劉玉媚所引導進場；如附表一編號18部分，同案被告馬大川未經被告陳昭仁仲介，即進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，被告陳昭仁並不知情，被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分所示部分，並未涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害廢棄物罪、同條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同條第4款之非法清理廢棄物罪等犯行。又關於前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分犯行，並無證據證明有構成廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌等語。

　⑶關於如附表一編號2、編號14、編號19所示車次部分（司機均為同案被告秦偉智）：

　　查證人即同案被告秦偉智於偵查中證稱：109年9月份，陳昭仁介紹我到「官田清潔隊前方棄置場」，我有跟陳昭仁說無毒的我才要載，有毒的我不要載；陳昭仁以前也在跑車，我是透過一起跑車的人認識陳昭仁的，我認識他時間不久，開始去官田傾倒廢棄物之前半個月才認識陳昭仁，陳昭仁問我車趟跑得如何，我跟他說不太好，然後陳昭仁就說他有工作，問我要不要跑。109年9月初到9月底進去「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物前，需要在「丫晴檳榔攤」給陳昭仁一趟3,000元，之後就沒有再給陳昭仁錢了。（問：110年1月8日進去「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物被打是因為你沒有透過仲介？）沒有。不是因為仲介關係，不知道是誰傳話錯誤，陳昭仁才來找我。109年10月以後我就沒有再給陳昭仁錢了。進去「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，場內有王清原在收錢，或外面顧門的人，一台車給25,000元等語（偵9053卷第33至47頁、第219頁、第221頁）。上開證述與被告陳昭仁、劉玉媚上開辯解相符。堪認被告陳昭仁、劉玉媚仲介司機即同案被告秦偉智駕車載運廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋係在109年9月初至9月底，109年10月後被告陳昭仁、劉玉媚即未再仲介同案被告秦偉智，亦未向同案被告秦偉智收取仲介費。如附表一編號2、編號14、19所示車次均係在109年10月以後，則被告陳昭仁、劉玉媚辯稱此部分同案被告秦偉智所載運之廢棄物車次，被告陳昭仁並未收取同案被告秦偉智交付之仲介費，亦未仲介同案被告秦偉智入場傾倒廢棄物等語，應屬實情，堪可採信。

　⑷關於如附表一編號18所示車次部分（司機均為同案被告馬大川）：

　①證人即同案被告馬大川於偵查中證稱：我於110年1月1日13時36分許至14時18分許、110年1月1日19時31分許至19時42分許、110年1月2日16時57分許至17時22分許、110年1月3日12時41分許至12時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車進出「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，廢棄物是從鄭育能的0000號拖板車上夾到我的0000號車上，因為當天鄭育能的車壞掉，我幫鄭育能跑四趟，事後鄭育能總共給我3000元的工錢；這4趟「官田清潔隊前方棄置場」廢棄物沒有人跟我收錢，我進去的時候看到樹下有人，可能是鄭育能有先跟他們講，所以就讓我進去，我進去也是直接找怪手司機，怪手在哪裡我車子就要開到哪裡。這4次是因為鄭育能的車子故障，我去西濱快速道路與84交界處空地，我在那裡從鄭育能的車上夾到我的車牌號碼000-0000號營業大貨車上。因為鄭育能的車是42噸的拖車，我的車是10噸，所以我分4次載等語（偵10401卷一第419至445頁、偵9054卷第369頁）。可知同案被告馬大川於上開時間，係受同案被告鄭育能所託，駕駛上開車輛進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，但未支付「官田清潔隊前方棄置場」內人員任何款項。

　②證人即同案被告鄭育能於偵查中證稱：我有一次車子壞掉，我有請馬大川駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車去「官田清潔隊前方廢棄物棄置場」傾倒廢棄物；我有於110年1月1日13時36分許至14時18分許、110年1月1日19時31分許至19時42分許、110年1月2日16時57分許至17時22分許、110年1月3日12時41分許至12時48分許【共4次】，請馬大川駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車去「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，我有跟陳昭仁說我的車子壞掉，請馬大川的車進去，我以一台車的價格2萬5000元給陳昭仁，因為馬大川的車比較小等語（偵9687卷二第25至39頁）。惟其於原審審理時卻證稱：馬大川駕駛000-0000營業大貨車在111年1月1日到1月3日一共運了4次，馬大川從我的車夾4台下來，這4次是算一趟的錢25,000元，這錢是給王清原，因為我有跟他說我的車子壞掉，馬大川載了4趟等語（原審747卷六第41至59頁））。同案被告鄭育能上開先後二次證述內容迥異，而依公訴意旨，其與被告陳昭仁、劉玉媚間就此部分犯行具有共同正犯關係，則同案被告鄭育能於偵查中不利於被告陳昭仁、劉玉媚之證述自應有其他補強證據以擔保其真實性，惟公訴人並未提出其他補強證據佐證，自難徒憑證人即同案被告鄭育能前後不一之證述而為不利於被告陳昭仁、劉玉媚之認定。

　⑸關於被告陳昭仁、劉玉媚有無共同管理「官田清潔隊前方棄置場」部分：

　①證人即同案被告王清原於原審審理時證稱：若是經過我的同意到「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，不是被告陳昭仁介紹的，我不會拿錢給他；我不需要陳昭仁、劉玉媚同意，別人才能來倒在「官田清潔隊前方棄置場」，要不要由我決定；我不會跟陳昭仁、劉玉媚討論「官田清潔隊前方棄置場」這些東西要怎麼管理；劉玉媚、陳昭仁沒有與我共同管理廢棄物清理場，「官田清潔隊前方棄置場」傾倒的事情，我是叫孫新發管理，沒有跟陳昭仁、劉玉媚討論如何管理「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物的事情等語（原審747卷六第11至28頁）。足見被告劉玉媚、陳昭仁並未與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，若前來傾倒廢棄物之司機並非被告陳昭仁介紹，被告王清原亦不會給付被告陳昭仁任何金錢。

　②至被告王清原於偵查中雖供稱：【(問：到底『官田清潔隊前方廢棄物棄置場』現場除了你剛才講的以外，還有無其他人？)陳昭仁夫妻兩個，陳國欽、孫新發、陳科池、余木山，就這幾個。」、「(問：上開你講的陳昭仁夫妻、陳國欽、孫新發等人，何時開始在「官田清潔隊前方廢棄物棄置場」一起『管理』？)108年7-8月間。】等語（偵9054卷三第242頁、第243頁）。可知被告王清原上開供述係回答檢察官之詢問，但其並未敘明被告陳昭仁、劉玉媚如何與其一起管理「官田清潔隊前方棄置場」，則其上開陳述真意是否即為檢察官所指共同「管理」，尚非無疑，自無從遽引為對被告陳昭仁、劉玉媚不利之認定。

　③證人即同案被告孫新發於偵查中供稱：「官田清潔隊前方棄置場」很久就有人去倒了，大約2年多前，我是在109年7-8月開始受僱於王清原，王清原有時候會給我1,000元、2,000元或1,500元，過年期間三天給我6,000元，一天2,000元。（問：「官田清潔隊前方棄置場」除了你，還有何人負責管理？）綽號「升仔」、「春仔」，「升仔」是管理「官田清潔隊前方棄置場」裡面，「春仔」是幫忙看外面，就這幾個人。他們2個人比我還晚，因為他們來的時候換我去顧門口，綽號「升仔」，就引導車輛去棄置的地點。綽號「升仔」是陳科池。綽號「春仔」是陳昱勳。有時候「春仔」會幫忙開車。編號2是王清原，他是老闆，錢都是他收的，我是受僱於他。編號3是我。編號5是陳昭仁，他是介紹司機載運垃圾進來傾倒的人。編號10是綽號「升仔」，我在忙時，他會接替我顧場子的工作。編號11是綽號「阿財」（即同案被告張建洲，他都負責開怪手去掩埋垃圾。編號14是綽號「阿春」，他負責顧場區的出入口。編號19是綽號「木山」，王清原有叫他載運破磚瓦去場區傾倒，有時候他會幫怪手整地。還有一個檳榔攤，他是陳昭仁的弟弟（應係表弟），我都叫他「大頭」（即被告陳國欽），他是幫陳昭仁帶車的人，如果是陳昭仁介紹的車輛，就是綽號「大頭」去場區引導，我就沒有去干涉了，這是王清原交代的。（問：上揭人員如何分工？薪資多少？）這都是王清原負責分工，要看當天的車輛數，如果只有少數幾台車就是1,000元，如果有很多台就2,000元，我跟綽號「升仔」、「春仔」薪資都一樣，綽號「阿財」則是看車輛大小，大台每車5,000元，小台車每車3,000元等語（偵9054卷三第286至288頁）。則依共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之同案被告孫新發之供述，被告陳昭仁、劉玉媚僅是仲介司機載運廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋，並未受僱於被告王清原，亦未與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」。

　④證人即同案被告張建洲於偵查中證稱：孫新發都叫我「阿財」。我有去官田清潔隊前方廢棄物棄置場開怪手，從109年11月中旬王清原去我家叫我去埤仔，也就是「官田清潔隊前方棄置場」講一些事情，我去的時候剛好之前王清原有一個開怪手的在那邊講話，那個怪手司機叫黃豊珍，綽號叫「彬仔」，他有在場，王清原和黃豊珍有對話，因為原本王清原都請黃豊珍的怪手，王清原說我該算的錢也算給你了，人不可以這麼無情，意思就是黃豊珍不想再幫王清原，…之後黃豊珍就跟我說怪手他要拖走了，如果我要開怪手，我要自己拖怪手進來，…後來王清原就跟黃豊珍説不做就把怪手開走。（問：「官田清潔隊前方棄置場」還有何人負責管理？）都是王清原在管理。（問：王清原還有僱請哪些人？）大部分我看到的都是孫新發，有時候會看到「春仔」。編號2是王清原。編號3是孫新發，他是王清原請的員工，他負責指揮車輛，還有要傾倒的地點，做完他會跟王清原報告。編號5是綽號「大支」（即被告陳昭仁），但是我不知道他的名字，但是也有被羈押，他都是跟他太太一起出現，他在那邊做什麼我不知道，他都站得很遠，他就是介紹「蝌蚪」進去的。編號7是國欽，他負責帶車進去指揮車輛。編號14是「春仔」，他的名字我不知道，他負責在門口控制車輛進出，他有沒有收錢我不知道。（問：陳昭仁與劉玉媚在官田清潔隊前方廢棄物棄置場現場擔任什麼工作？）我不知道，有時候車輛進去，他們都會站在要進去「官田清潔隊前方棄置場」前面出入口那裡，就是王清原的祖先墳墓那裡，他們很少進去官田清潔隊前方廢棄物棄置場裡面。（問：陳昭仁與劉玉媚的綽號是什麼？）陳昭仁就是「大支」他有在洗腎，劉玉媚我不知道她的綽號等語（偵9054卷五第314至315頁、第318至320頁）。則依受被告王清原僱用而擔任「官田清潔隊前方棄置場」駕駛怪手挖洞及掩埋廢棄物之同案被告張建洲之上開證述可知，被告陳昭仁、劉玉媚僅有仲介司機秦偉智載運廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩理，並無與被告王清原有共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之犯行。

　⑤證人即同案被告陳昱勳於偵查中證稱：我是受僱於王清原，一天工資是1,000元，有時候下午4-5點做到隔天早上7、8點就會給我2,000元。（問：你何時開始到「官田清潔隊前方棄置場」工作？）109年12月底。陳科池早我半個月。我到「官田清潔隊前方棄置場」工作是陳科池介紹我去的。陳科池有跟我一起在「官田清潔隊前方棄置場」。109年12月到110年1月20幾號為止都有跟陳科池一起工作，後來還有去2-3次，但是有一次沒有跟陳科池一起工作。（問：你在清除廢棄物的工作，誰給你薪資？）結束之後王清原給我現金。（問：提示本署犯罪嫌疑人指認表，官田清潔隊前方廢棄物棄置場現場有何人？）編號2是王清原，我受僱於他。編號3我都叫他「發叔」，他也是聽王清原的指揮，受僱王清原。編號7是綽號「大頭」，我有看過他去找王清原，他是檳榔攤的。編號10是陳科池，他負責指揮車輛看要倒在哪裡，也是受僱於王清原。編號11是「財仔」，他是怪手司機。編號14是我本人，我負責車輛進場時開鐵鍊，車子離開時再把鐵鍊拉起來。我知道要收錢，但是收多少不一定，我都是聽王清原聯絡看哪一台車要收多少錢，有時候是王清原自己收錢，王清原如果要我收錢會跟我講。（問：進去「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，場內何人在收錢？）陳科池也會幫忙收錢，還有怪手司機「阿財」也會幫忙收錢等語（偵10737卷第87至88頁）。則依證人即受被告王清原僱用共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之同案被告陳昱勳之證述亦未提及被告陳昭仁、劉玉媚有與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之犯行。

　⑥證人即同案被告陳科池於偵查中證稱：我的綽號是「阿升仔」。我一開始是受僱於王清原除草，後來王清原叫我負責門口的鐵鍊拉下來讓大卡車進來，之後再鍊起來，大卡車要出去時我再將鐵鍊放下來。我做的工作陳昱勳也會做。我從110年1月開始到「官田清潔隊前方棄置場」，做不到一個月。我介紹陳昱勳到「官田清潔隊前方棄置場」工作，之後我就不做了。（問：在「官田清潔隊前方棄置場」現場」，王清原還有請幾個人？）我、陳昱勳、發仔等語（偵緝422卷一第139頁、第141頁）。則依證人即受被告王清原僱用共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之同案被告陳科池之證述亦未提及被告陳昭仁、劉玉媚有與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」之犯行。

　⑦綜合上開證人即被告王清原、同案被告孫新發、張建洲、陳昱勳、陳科池等人之所述，均無法證明被告陳昭仁、劉玉媚有與被告王清原等人共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，則公訴意旨主張因被告陳昭仁、劉玉媚與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」壹、二其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分犯行，應與被告王清原等人共犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪之犯行等語，自尚難遽信。

　⑹綜上，關於如附表一編號2、14、18、19所示等車次部分，被告陳昭仁、劉玉媚辯稱渠等均未仲介收費，另渠等辯稱並未與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」等情，非無可信之餘地，則公訴意旨主張被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」壹、二其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分犯行，應與被告王清原等人共犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪，難認有理。惟此部分如成立犯罪，因與被告陳昭仁、劉玉媚上開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分犯行，有集合犯或接續犯之實質上一罪，或裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

　⑺至於公訴意旨主張就被告陳昭仁、劉玉媚前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌等語。惟查「官田清潔隊前方棄置場」經臺南市政府環境保護局人員進行土壤及地下水採證檢測結果，地下水尚未受污染，但土壤查證結果顯示，總石油碳氫化合物超過土壤污染管制標準，顯示已受污染，足認上開土地已發生致生污染環境之結果，已如前述。惟被告陳昭仁、劉玉媚僅仲介其中如附表一編號2、7、12、13部分車次之非法清理廢棄物犯行，上開犯行載運廢棄物之司機分別為同案被告秦偉智、鄭育能及馬大川，所載運的廢棄物分別為不詳，廢塑膠、廢木材、磚塊等建築廢棄物，衛生紙、泡麵、草、塑料袋等廢棄物，業據證人即同案被告秦偉智、鄭育能及馬大川供述在卷（同案被告秦偉智-他2146卷第423至424頁，同案被告鄭育能-偵9687卷一第200至203頁，同案被告馬大川-偵9054卷十二第256頁），尚難逕予推論上開廢棄物等確能使「官田清潔隊前方棄置場」所在土地之土壤之總石油碳氫化合物超過土壤污染管制標準而發生致生污染環境之結果，此外，卷內亦無積極證據足以證明被告陳昭仁、劉玉媚所仲介之如附表一編號2、7、12、13部分車次之廢棄物，確使「官田清潔隊前方棄置場」所在土地發生致污染環境之結果，則被告陳昭仁、劉玉媚否認此部分犯行，應可採信。公訴意旨主張被告陳昭仁、劉玉媚前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌云云，自尚屬不能證明。此部分本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告陳昭仁、劉玉媚前開成罪之廢棄物清理法第46條第1款、第4款犯行（即「官田清潔隊前方棄置場」如附表一編號2、7、12、13所示部分），有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　

　㈦刑之減輕事由之說明：

　⒈被告陳昭仁所犯如附表十二編號2（即「犯罪事實」欄肆）所示之罪，被告陳國欽所犯如附表十四編號3（即「犯罪事實」欄肆）所示之罪，各依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑：

　⑴按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，刑法第31條第1項定有明文。

　⑵查被告陳昭仁所犯如附表十二編號2（即「犯罪事實」欄肆）所示之廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行，被告陳國欽所犯如附表十四編號3（即「犯罪事實」欄肆）所示廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪犯行，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告陳冠廷、杜浚鏵等人共同實行此部分

　　犯行，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。

　⒉被告王清原所犯如附表十一編號3（即「犯罪事實」欄伍、一）所示轉讓禁藥罪共3罪犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：

　⑴按鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑（減輕其刑）寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。　

　⑵查被告王清原對於如附表十一編號3（即「犯罪事實」欄伍、一）所示轉讓禁藥甲基安非他命共3罪犯行，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，爰均依上開規定減輕其刑。

　⒊被告王清原所犯如附表十一編號4（「犯罪事實」欄伍、二）所示非法持有空氣槍罪犯行，依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑：

　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項定有明文。查被告王清原就所犯如附表十一編號4（「犯罪事實」欄伍、二）所示非法持有空氣槍罪犯行，雖非法持有非制式空氣槍，惟考量本案並無證據證明被告王清原曾持該空氣槍為恐嚇、暴力或其他持槍自重行為，且該空氣槍經鑑定機關試射3次結果，其最大發射速度之單位面積動能為21.2焦耳/平方公分，僅略為超過具有殺傷力之每平方公分20焦耳，堪認被告王清原此部分犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑。　

　⒋被告王清原所犯如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）之水土保持法第32條第4項、第1項之罪，依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定，列為有利之量刑事由：

　⑴按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　

　⑵查被告王清原所犯如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）其中之水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，惟因被告王清原本案如附表十一編號2所示係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，及水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪，依想像競合犯規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪處斷，因上開水土保持法第32條第4項、第1項之罪，屬被告王清原所犯如附表十一編號2之犯行想像競合犯中之輕罪，參諸上開說明，關於刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定，列為有利之量刑事由予以衡酌。　

　⑶至於被告蔡其品關於如附表十五編號2（即「犯罪事實」欄參）所示犯行，並未構成水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪，已如前述，自無此部分所述，將刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定，列為有利之量刑事由予以衡酌之適用，附此說明。　　

　⒌被告王清原關於如附表十一編號1其中「犯罪事實」欄壹、二所示犯行；被告陳國欽關於如附表十四編號1（即「犯罪事實」欄壹、二）及編號2其中「犯罪事實」欄貳、二所示犯行，刑法第31條第1項但書減輕其刑規定，列為有利之量刑事由：

　⑴按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」，刑法第31條第1項定有明文。

　⑵查被告王清原關於如附表十一編號1其中「犯罪事實」欄壹、二所示犯行，係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，已如前述，被告王清原所犯其中廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔡其品、同案被告邱燕秋、黃麒銘、鍾季仲、陳又銘等人共同實行此部分犯行（參見附表十編號1之其中廢棄物清理法第46條第2款行為之共同正犯部分），本應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。惟因被告王清原此部分犯行依想像競合犯規定，應從一重之廢棄物清理法第46條第1款之罪處斷，其中輕罪之廢棄物清理法第46條第2款之罪，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑部分，本院列為有利之量刑事由予以衡酌。

　⑶另查被告陳國欽關於如附表十四編號1（即「犯罪事實」欄壹、二）、編號2其中「犯罪事實」欄貳、二所示犯行，分別均係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪、同法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，已如前述，被告陳國欽所犯其中廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪及第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪部分，如附表十四編號1（即「犯罪事實」欄壹、二）部分，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔡其品、同案被告邱燕秋、黃麒銘、鍾季仲、陳又銘等人共同實行此部分犯行；如附表十四編號2其中「犯罪事實」欄貳、二所示犯行，係無身分之人而與事業負責人或受僱人之同案被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵等人共同實行此部分犯行（參見附表十編號1、2之其中廢棄物清理法第46條第2款、第46條第4款前段行為之共同正犯部分），本各應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，惟因被告陳國欽關於如附表十四編號1（即「犯罪事實」欄壹、二）、編號2其中「犯罪事實」欄貳、二所示犯行，依想像競合犯規定，均應從一重之廢棄物清理法第46條第1款之罪處斷，其中輕罪之廢棄物清理法第46條第2款及第46條第4款前段之罪，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑部分，本院列為有利之量刑事由予以衡酌。

　⒍被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司均不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　

　⑴被告陳昭仁、劉玉媚及其等辯護人主張被告陳昭仁、劉玉媚前均無違反廢棄物清理法前科，本案犯行，偵審均認罪，遭查獲前停止犯行，已無再犯可能，犯後態度良好，足認有悔意，被告陳昭仁家中有70歲母親需被告陳昭仁、劉玉媚扶養，被告陳昭仁、劉玉媚學識不足，欠缺廢棄物需依法定方式清理之法律知識。被告劉玉媚今在便當店工作，有正當職業，僅一次替代被告陳昭仁帶司機至「官田清潔隊前方棄置場」門口，其餘基於照顧配偶而陪在被告陳昭仁身旁，被告劉玉媚始終未獲得任何利益。被告陳昭仁、劉玉媚本案犯行犯罪情節均情輕法重，客觀上均足以引起一般人之同情，請均依刑法第59條規定減輕其刑等語。

　⑵被告蔡其品、品沁公司及其辯護人主張被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行（即「犯罪事實」欄壹、三及參部分）之廢棄物棄置地固已發生汙染環境之結果，然被告蔡其品、品沁公司已參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並已將廢棄物全數清除完畢，被告品沁公司不法利益僅有72,000元，相當有限。被告蔡其品、品沁公司之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。

　⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　

　⑷查被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行，被告劉玉媚如附表十三所示犯行，其等所非法清理、任意棄置之廢棄物數量均非少，被告陳昭仁獲有不法犯罪所得5萬8000元，不法利益非低，對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告陳昭仁、劉玉媚有何不得已而為之動機，其等之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。且依證人即被告王清原於偵查中供稱：陳昭仁、劉玉媚他們都四處去找裝有廢棄物的車到「官田清潔隊前方棄置場」回填。都是他們拿錢給我，我再跟怪手分錢等語（偵9685卷第35頁）。及證人即被告陳國欽於偵查中證稱：劉玉媚都跟在陳昭仁的旁邊。（問：陳昭仁、劉玉媚、孫新發與「官田清潔隊前方棄置場」之關係？）陳昭仁、劉玉媚是仲介，孫新發是受僱於王清原等語（偵9054卷九第372頁、第379頁）。足認被告劉玉媚並非僅是單純陪在被告陳昭仁旁邊，而係與被告陳昭仁共同犯「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，被告劉玉媚辯稱：僅一次替代被告陳昭仁帶司機至「官田清潔隊前方棄置場」門口，其餘基於照顧配偶而陪在被告陳昭仁身旁云云，不足採信。又廢棄物如任意棄置、掩埋，將對環境衛生造成嚴重危害，核屬一般人之常識，被告陳昭仁、劉玉媚辯稱因其等智識程度分別為國小畢業、國中畢業，故對廢棄物清理之法律常識不足云云，亦不可採。又被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行，被告劉玉媚如附表十三所示犯行，於原審及本院雖均坦承犯行，惟其等2人均未參與其等所任意棄置、非法清理之廢棄物之清運、移除及回復土地原狀之計畫及行為，有臺南市政府環境保護局114年3月21日環土字第0000000000號函（本院632卷九第479至480頁）及臺南市政府環境保護局114年7月1日環土字第0000000000號函（本院632卷十三第191至192頁）在卷可稽，被告陳昭仁、劉玉媚犯後並未盡力彌補其等所造成之損害。再者，廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」，被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行，被告劉玉媚如附表十三所示犯行，其中被告陳昭仁所犯如附表十二編號2所示之犯行，經依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，經科以法定最低刑度以上，經與被告陳昭仁、劉玉媚上開犯行之犯罪情節相較，並無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是關於被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行，被告劉玉媚如附表十三所示犯行，均與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告陳昭仁、劉玉媚及其等辯護人主張其等上開犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認為有據。　

　⑸被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行（即「犯罪事實」欄壹、三及參部分），被告蔡其品係被告品沁公司之負責人，明知被告品沁公司因處理電線、電纜破碎篩選後產生之廢塑膠碎屑，因毒性特性溶出試驗之總銅逾法定標準而屬有害事業廢棄物，竟以每趟3萬元之代價，委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同案被告陳家銘駕駛車牌號碼000-00號自大貨車，分別於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許，載運上開有害事業廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後棄置、掩埋。復另行起意，以上開相同之代價，委託同案被告陳家銘駕駛車牌號碼000-00號自大貨車，於110年3月4日晚上7時1分許，載運上開有害事業廢棄物至國有山坡地即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」傾倒後棄置，被告蔡其品前開犯行所非法清理、任意棄置之有害事業廢棄物之數量均非少，被告品沁公司因被告蔡其品於本案非法清理廢棄物所節省之清理費用即被告品沁公司之不法犯罪利益為7萬2000元，不法利益非低，對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺。次查，被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行（即「犯罪事實」欄壹、三及參部分），被告蔡其品、品沁公司犯後於原審及本院均坦承犯行，經本院向臺南市政府環境保護局函查結果，被告蔡其品、品沁公司所犯如附表十五編號1、如附表十六編號1所示犯行（即「官田清潔隊前方棄置場」），被告品沁公司於114年3月7日提送廢棄物清理計畫書（修正五版），臺南市政府環境保護局114年3月25日函請被告品沁公司於114年4月11日前補正，惟被告品沁公司迄今未補正資料至臺南市政府環境保護局，被告品沁公司尚未開始清理改善等情；至於被告蔡其品、品沁公司所犯如附表十五編號2、如附表十六編號2所示犯行（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」），被告品沁公司於113年7月4日提送廢棄物清理計畫書，臺南市政府環境保護局113年7月17日同意該計畫，並限期於113年11月15日前完成清理，被告品沁公司於114年5月21日提送改善完成報告書至臺南市政府環境保護局，經該局於114年5月26日派員現場稽查已無廢棄物，於114年6月5日同意改善完成報告等情，有臺南市政府環境保護局114年4月17日環土字第0000000000號函及114年7月1日環土字第0000000000號函附卷可參（本院632卷十一第95至96頁、本院632卷十三第191至192頁），並有被告蔡其品、品沁公司所提出之事業廢棄物再利用遞送三聯單，「官田清潔隊前方棄置場」廢棄物清理計畫（第五次修正版），臺南市政府環境保護局114年3月25日環土字第0000000000號及114年6月5日環土字第0000000000號函在卷可佐（本院632卷十二第293至303頁、第305至371頁、第373至375頁，本院632卷十三第97頁）。被告蔡其品、品沁公司關於「官田清潔隊前方棄置場」犯行部分，並未開始進行清理其等所非法棄置、掩理之有害事業廢棄物，亦未與受害之土地所有權人進行調解或和解，以賠償其等所受損害，另關於「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」犯行部分，被告蔡其品、品沁公司雖將其等所非法棄置之有害事業廢棄物清理完成，僅屬回復土地之原狀，惟仍未與受害之土地所有權人進行進行調解或和解，以賠償其等所受損害。本院綜合考量上情，認為被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行、被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行，所獲不法利益非少，對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告蔡其品、品沁公司有何不得已而為之動機，被告蔡其品、品沁公司之犯罪手段、犯罪情節、所生危害、主觀惡性非輕、犯後態度等，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而顯然可憫。再經審酌廢棄物清理法第46條之罪，法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科10005百萬元以下罰金」，縱對被告蔡其品科以法定最低本刑有期徒刑1年以上（得併科罰金），對被告品沁公司科以上開法定最低本刑之罰金刑以上，經與其等二人上開所示犯行之犯罪情節相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是關於被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行，均與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合。因之，被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人主張被告蔡其品、品沁公司上開本案犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，不能認為有據。

參、犯罪所得之沒收、追徵部分：

　㈠被告王清原部分：

　　被告王清原自109年1月1日起竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等土地，自106年10月間某日起竊佔臺南市○○區鎮○段000○000○000○000○000○000○000地號及同區隆東段000、000、000、000、000地號等私人土地及同區○○段000、000地號、○○段000地號等國有土地，共18筆土地，供作非法回填、棄置、掩埋廢棄物之場所使用，其自獲有不法犯罪所得。經查：

　⒈關於竊佔部分：

　　按無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。參以城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，此項規定於租用基地建築房屋準用之；所謂土地價額，依法定地價，即土地所有人依土地法申報之地價，而公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條、第148條、平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。此所謂年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非必以申報總價年息百分之10計算，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。查被告王清原竊佔上開土地，自獲有相當於租金之利益，參以上開土地均位於臺南市官田區、附近土地利用情形並不繁榮、被告王清原竊佔土地供作廢棄物棄置場使用等情，認被告所獲相當於租金之使用利益應以土地申報總價年息百分之5計算為適當。又被告王清原竊佔上開土地（臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地，自109年1月1日起，其他15筆土地自106年10月間某日起），迄至114年8月8日本院宣判前仍未全部清除廢棄物而仍佔用之，關於被告王清原竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地之相當租金之不法利益，自109年1月1日起計算至114年7月31日止，至於被告王清原竊佔其餘坐落臺南市○○區鎮○段000○000○000○000○000○000○000地號及同區隆東段000、000、000、000、000地號等私人土地及同區○○段000、000地號、○○段000地號等國有土地等15筆土地部分，因被告王清原開始佔用之日期認定有困難，爰採有利被告王清原之方式僅以69個月估算。又查

　　被告王清原在上開18筆土地堆置廢棄物之面積及各筆土地法定地價如附表十七所示，有臺南市麻豆地政事務所110年5月24日所登記字第0000000號函附臺南市○○區○○段00地號等17筆土地及○○段000地號等11筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054卷八第81至149頁、第159至193頁），臺南市麻豆地政事務所土地複丈成果圖-複丈時間：110年7月26日（偵9054卷十二第491頁）在卷可佐。據此估算，被告王清原竊佔上開18筆土地之犯罪所得共計為751,823元（計算式詳如附表十七所示）。

　⒉關於違反廢棄物清理法部分：

　⑴「犯罪事實」欄壹、一及壹、二（即「官田清潔隊前方棄置場」）部分：　

　　被告王清原之辯護人具狀敘明被告王清原就此部分共獲取2,639,500元報酬乙情（原審卷四第49至55頁），核其係依起訴書附表二編號1至25所示車次及報酬計算得出，經參酌被告王清原及相關司機於偵查中所述，堪認可採。至於被告王清原主張其上開不法犯罪所得之報酬應扣除其給付同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳之報酬等語，審酌被告王清原所獲取之上開不法犯罪所得既以「薪資」為名義而分配予其他「官田清潔隊前方棄置場」之共犯即同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳等人，已成為上開同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳等人個人所取得支配之不法犯罪所得（即其等之薪資報酬），依法應向同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳等人宣告沒收、追徵，該等部分已非屬被告王清原個人所得支配之不法犯罪所得，自應予以扣除。查同案被告陳昱勳於原審供稱：其受僱王清原期間共獲得15,000元至18,000元之報酬等語（原審747號卷十六第491頁）。同案被告黃豊珍於原審供稱：其受僱於被告王清原期間，約獲取薪資4至5萬元等語（原審747號卷十六第492頁）。是以，依對同案被告陳昱勳、黃豊珍有利之計算方式，同案被告陳昱勳自被告王清原所取得之不法犯罪所得報酬應認定為15,000元。同案被告黃豊珍自被告王清原取得之不法犯罪所得報酬為4萬元。另同案被告張建洲於原審供稱：其受僱王清原期間共獲得37萬元報酬，附表一編號11、16部分已涵蓋在37萬元報酬內，並未另外收取仲介費等語（原審747號卷十六第493頁、偵9054卷一第447頁），是同案被告張建洲之自被告王清原所取得之不法犯罪所得為37萬元。同案被告孫新發雖於原審審理時供稱：其受僱在「官田清潔隊前方棄置場」工作每日薪資為1至2000元，有去就有領錢，差不多十幾次，總共領了約2萬元等語（原審747卷九第455頁）。惟查，同案被告孫新發騎乘000-000號重型機車或駕駛被告王清原所有車牌號碼0000-00號自小貨車進出「官田清潔隊前方棄置場」之日期如附表三編號2所示，自109年8月27日至110年3月1日，其進出日數共達89日，其於原審訊問時就此節事實表示無意見等語（110年度聲羈字第90號第64頁），足認同案被告孫新發供稱其僅向被告王清原領取2萬元薪資云云，應與事實不符，難以採信。茲依據上情並採較有利於同案被告孫新發之方式，估算其此部分犯罪所得應為89,000元（計算式：1,000×89＝89,000）。至於同案被告陳科池於原審供稱：我在「官田清潔隊前方棄置場」工作的時間為110年1月份，總共領33,000元等語（原審1030卷四第288頁），是同案被告陳科池自被告王清原所取得之不法犯罪所得為33,000元。因之，被告王清原上開不法犯罪所得2,639,500元，扣除同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳自被告王清原所取得不法犯罪報酬（薪資）各為89,000元、37萬元、4萬元、33,000元、15,000元（即合計為547,000元），則被告王清原關於「犯罪事實」欄壹、一及壹、二部分之不法犯罪所得2,092,500元（計算式：2,639,500元-547,000元＝2,092,500元）。

　⑵「犯罪事實」欄參部分：　

　　另被告王清原就「犯罪事實」欄參部分於偵查中供稱：因為陳家銘本來要去我那裡倒（廢棄物），他在隆田省道旁先給我15,000元，我給綽號「米漿」、「黑仔」各5,000元，這一次我拿5,000元等語（偵9054卷三第242頁），堪認被告王清原關於「犯罪事實」欄參所示犯行之不法犯罪所得報酬為5,000元。

　⒊綜上，被告王清原就「犯罪事實」欄壹、一，壹、二及參共獲得不法犯罪所得2,849,323元（計算式：751,823元+2,092,500元+5,000元＝2,849,323元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【即如主文第八項所示】。

　㈡被告陳昭仁、劉玉媚部分：

　⒈被告陳昭仁、劉玉媚均供稱仲介費係由被告陳昭仁收取，被告劉玉媚並未收取，參酌同案被告鄭育能、秦偉智於偵查中證述其等交付仲介費之對象，均未提及被告劉玉媚，堪認被告劉玉媚雖與被告陳昭仁共犯本案，但並未獲得犯罪所得，犯罪所得均由被告陳昭仁取得。

　⒉「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號2部分：

　　此部分同案被告秦偉智每次支付被告陳昭仁仲介費3,000元，合計共21,000元（計算式：7×3,000元=21,000元)。

　⒊「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號7、12部分

　　因此部分之仲介另包括被告陳國欽取得之不法犯罪所得部分，故參酌被告陳昭仁、陳國欽之主張估算之。查被告陳昭仁主張參照如附表三所示被告陳昭仁、陳國欽進入「官田清潔隊前方棄置場」日期，被告陳昭仁就「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號7部分，賺取仲介費次數分別為109年10月29日、109年11月4日、14日、21日、109年12月7日、110年1月7日【共6次】；其就「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號12部分，賺取仲介費之次數為109年8月29日、9月5日、13日、18日、27日、10月31日(4：01)、10月31日(19：25)、11月12日、11月14日【共9次】，其餘日期如被告陳國欽一同進入，則由被告陳國欽賺取仲介費等語（原審747卷四第197頁）；另參諸被告陳國欽主張其就「犯罪事實」欄壹、二部分共收取28次仲介費等語（原審747卷四第207頁），經核亦係以如附表三所示被告陳國欽進入「官田清潔隊前方棄置場」之日期計算，是堪認被告陳昭仁上開主張為可採。據此計算，同案被告鄭育能每次支付仲介費2,000元，被告陳昭仁就「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號7部分，收取之仲介費共12,000元（計算式：6×2,000元=12,000元)；其就「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號12所示部分，賺取仲介費18,000元(計算式：9×2,000元=18,000元)。

　⒋「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號13部分，同案被告馬大川支付被告陳昭仁之仲介費合計5,000元。

　⒌「犯罪事實」欄肆部分：被告陳昭仁收受同案被告馬大川交付之仲介費2,000元。

　⒍綜上，被告陳昭仁犯本案共獲得報酬58,000元，係屬於被告陳昭仁之犯罪所得。查被告陳昭仁業經於本院審理期間自動繳交其上開犯罪所得58,000元在案，有本院114年4月18日刑事收費通知單（繳回犯罪所得）及本院114年4月18日114年贓款字第26號收據（本院632卷十一第97至98頁）附卷可參，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之【即如主文第三項所示】。

　㈢被告陳國欽部分：

　⒈查「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號2所示部分，被告秦偉智支付被告陳國欽每次仲介費2,000元，共8次，合計共16,000元。

 ⒉「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號7部分（共10次），被告鄭育能支付每次仲介費2,000元，被告陳昭仁取得其中6次仲介費，其餘4次仲介費則由被告陳國欽取得，共計8,000元。

 ⒊「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號12部分（共22次），被告鄭育能支付每次仲介費2,000元，被告陳昭仁取得其中9次仲介費，其餘13次仲介費則由被告陳國欽取得，合計26,000元。

 ⒋「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號14、18、19，合計共15次，被告秦偉智每次支付2,000元仲介費，合計共30,000元。

 ⒌「犯罪事實」欄貳部分：

　 「犯罪事實」欄貳、二部分，同案被告馬大川每次支付被告陳國欽仲介費5,000元，共5次，合計為25,000元。「犯罪事實」欄貳、三部分，被告陳國欽每次收取2,000元仲介費，共10次，合計為20,000元。

 ⒍「犯罪事實」欄肆部分：被告陳國欽收取被告陳昭仁轉交之13,000元。

 ⒎綜上，被告陳國欽犯本案共獲得報酬138,000元，係屬於被告陳國欽之犯罪所得。查被告陳國欽業經於本院審理期間自動繳交其上開犯罪所得138,000元在案，有本院114年4月23日114年贓款字第28號收據（本院632卷十二第269頁）附卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之【即如主文第四項所示】。

　㈣被告蔡其品、品沁公司部分：

　　被告蔡其品、品沁公司供稱，品沁公司之事業廢棄物，如委託大新環保有限公司清理，每噸廢棄物價格為5,000元，車趟費每趟4,000元，每車次載運量以10公噸計算，每車費用為54,000元，「犯罪事實」欄壹、三部分載運兩車次，扣除每車次給予同案被告陳家銘30,000元，犯罪所得為48,000元；「犯罪事實」欄參部分載運一車次，清運費用為54,000元，扣除給付同案被告陳家銘之30,000元，犯罪所得為24,000元，合計為72,000元等情（原審747卷十七第47頁、第48頁），並有大新環保有限公司報價單1紙附卷可參（原審747卷十七第49頁）。被告蔡其品、品沁公司上開犯罪所得，關於每車次給付同案被告陳家銘30,000元部分，經同案被告陳家銘再轉而向被告王清原給付部分，自應於同案被告陳家銘、被告王清原或其他共犯部分沒收，是渠等主張應扣除給付予同案被告陳家銘部分之款項，應屬可採。從而，被告品沁公司因被告蔡其品於本案非法清理廢棄物所節省之清理費用共計為72,000元，此為被告品沁公司之不法犯罪所得。至於被告蔡其品則無不法犯罪所得。查被告品沁公司上開犯罪所得72,000元，業經被告蔡其品、品沁公司於本院審理期間自動繳交在案，有本院114年4月30日114年贓款字第30號收據（本院632卷十二第548頁）附卷可考，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之【即如主文第六項所示】。　

肆、上訴意旨：

一、檢察官上訴部分：

　㈠被告王清原於108年至110年，即糾集被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人，由被告王清原僱用同案被告孫新發、陳科池、陳昱勳等人負責使用無線電設備於該處負責現場進出管制把風作業，被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人則負責仲介司機，引導司機進場與傾倒位置等工作，向起訴書附表二、三所示之來源處、事業機構或不詳處所，載運廢棄物前往「官田清潔隊前方棄置場」傾倒後棄置掩埋，並收取對價，透過縝密之犯罪分工，成員彼此相互配合，顯為達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性犯罪組織。另由證人即告訴人甲○○、丁○○，證人即被害人丙○○偵查中具結所為證述，足認被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等4人於上開期間，由被告王清原以強佔他人土地之方式掩埋廢棄物，且若遭附近地主抗拒或出面制止，即以言語恐嚇或暴力毆打命其遵從。110年1月8日上午，因司機即同案被告秦偉智未透過仲介欲進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物，即遭被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人持未扣案的槍枝與鐵管毆打，業據被告王清原、陳國欽、陳昭仁、同案被告秦偉智供述明確，並有衝突蒐證畫面、被告王清原持用門號…0000000000號行動電話與被告孫新發持用之門號0000000000號行動電話於110年1月8日上午7時33分許、110年1月8日上午7時40分許、110年1月8日上午7時45分許通訊監察譯文等證據在卷可佐，堪認被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人確有以強暴、脅迫、恐嚇之手段共同實行違反廢棄物清理法之行為。被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人核屬三人以上，以反覆實施為強暴、脅迫、恐嚇手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，應合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。原審漏未審酌於此，逕為被告王清原關於發起、操縱犯罪組織罪嫌，被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人關於參與犯罪組織罪嫌，均為不另為無罪之諭知，自有不當。

　㈡據被告王清原於偵查中供稱：108年7-8月是陳昭仁夫妻去找我才開始回填廢棄物，陳昭仁主動來找我要介紹人載東西到「官田清潔隊前方棄置場」回填，108年7-8月間我與陳昭仁夫妻、陳國欽、孫新發等人一起管理「官田清潔隊前方棄置場」等語（偵9685卷第33至35頁、偵9054卷三第127頁、偵9054卷三第243頁）；其於原審亦具結證稱：陳昭仁跟陳國欽會一起帶司機進去，陳昭仁夫妻都有介紹車子進去，陳昭仁開車引導司機進去時，劉玉媚有時候也一起在車上，偵查中稱108年7-8月間與陳昭仁夫妻一起管理「官田清潔隊前方棄置場」是就我記憶所陳述，我有跟陳昭仁夫婦討論過在「官田清潔隊前方棄置場」處理的事情，但是沒有討論到細節，陳昭仁夫婦介紹車子進入「官田清潔隊前方棄置場」傾倒廢棄物的錢是陳昭仁夫婦決定的，陳昭仁夫婦決定多少錢給我是他們決定，不是我決定的等語。又被告陳昭仁、劉玉媚確有仲介同案被告秦偉智、鄭育能、馬大川等司機至「官田清潔隊前方棄置場」，顯見被告陳昭仁、劉玉媚確有與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，負責仲介司機、開車引導司機進入傾倒廢棄物，且就費用之收取享有決定權。況司機即同案被告秦偉智於110年1月8日上午因未透過仲介欲進入傾倒廢棄物即遭被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等人持未扣案的槍枝與鐵管毆打，業如上述，益徵被告陳昭仁、劉玉媚確有與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」，則被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」如附表一編號1、2、3至6、8至11、14至25部分所示，應與被告王清原共負廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款前段等罪嫌。原審就被告陳昭仁、劉玉媚此部分犯行，遽為不另為無罪諭知，亦有未妥，請將原判決就被告陳昭仁、劉玉媚此部分犯行之認定予以撤銷，另為適當合法之判決等語。

二、被告上訴部分：

　㈠被告王清原部分：

　　被告王清原及其辯護人上訴主張：①刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，被告王清原前因竊佔坐落臺南市○○區○○段000地號、○○段000、000地號土地，經臺灣臺南地方法院108年度易字第250號判決確定，原審復就此部分論罪科刑，於法有違（嗣於本院審判程序改稱此部分不做免訴主張，改做量刑參考資料--本院632卷十二第32頁）。②被告王清原就「官田清潔隊前方棄置場」所收取的金錢雖為2,639,500元，但應扣除已分配給同案被告孫新發、黃豊珍、張建洲、陳昱勳及陳科池的部分，應就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。原審認為上開同案被告分得部分屬被告王清原之成本，仍對被告王清原諭知沒收、追徵，顯有違最高法院107年度台上字第2542號判決意旨。③被告王清原竊佔「官田清潔隊前方棄置場」等18筆土地，供作廢棄物非法回填使用，向載運廢棄物之司機收取一車廢棄物1萬元至2萬5000元不等之費用。原審一方面就被告王清原竊佔土地之利益諭知沒收，一方面又就被告王清原向司機收取之費用諭知沒收，顯然重覆諭知沒收，對被告王清原過苛。④被告王清原關於「犯罪事實」欄參部分，所犯之輕罪即水土保持法第32條第4項、第1項之非法占用山坡地處理廢棄物，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪，應依刑法第25條第2項減輕其刑。原審未將此事由列為有利之量刑事由評價在內，量刑過重。⑤被告王清原已67歲高齡，患有腰椎第4至薦椎第1節狹窄合併神經壓迫之疾病，並經台南市官田區公所認定符合低收入戶資格。原審於量刑時未予審酌，量刑過重。⑥又被告王清原業與被害人戊○○、己○○2人達成和解，其2人願意原諒被告王清原，原判決於量刑時未及斟酌及此，所處之刑自有過重。⑦被告王清原關於「犯罪事實」欄參部分，犯罪所得僅有5,000元，原審量處被告王清原有期徒刑1年10月，量刑過重。⑧被告王清原關於「犯罪事實」欄伍、一部分，轉讓之甲基安非他命數量極少，原審經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，3罪各量處被告王清原有期徒刑3月，並定應執行有期徒刑7月，應屬過重，不符合罪責相當性原則。⑨被告王清原關於「犯罪事實」欄伍、二部分，並未持該空氣槍另犯他罪，且持有數量僅1支，復係於網路上以2,000元購買，僅用於打野鳥，卷內亦無其持該空氣槍故意傷人之證據，且該空氣槍經試射結果，其最大發射速度之單位面積動能為21.2焦耳，僅略高於殺傷力標準之20焦耳，自難認對社會治安有重大危害，原審雖依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑，然仍判處被告王清原有期徒刑2年8月，量刑實屬過重。⑩原審就被告王清原於「犯罪事實」欄壹、參及伍、二所犯，定應執行有期徒刑7年10月，刑度僅折讓10個月，然被告陳國欽於定執行刑時，刑度折讓3年2月，同案被告孫新發於定執行刑時，刑度折讓3年6月。互核足知，原審對被告王清原所定執行刑不符合平等原則等語。　

　㈡被告陳昭仁、劉玉媚部分：

　　被告陳昭仁、劉玉媚及其等辯護人上訴主張：①被告陳昭仁就原審認定有罪部分均坦承認罪，關於「犯罪事實」欄肆否認犯罪之陳述不再主張。被告陳昭仁、劉玉媚前均無違反廢棄物清理法前科，本案犯行，偵審均認罪，遭查獲前停止犯行，已無再犯可能，犯後態度良好，足認有悔意，被告陳昭仁家中有70歲母親需被告陳昭仁、劉玉媚扶養，被告陳昭仁、劉玉媚學識不足，欠缺廢棄物需依法定方式清理之法律知識。被告劉玉媚今在便當店工作，有正當職業，僅一次替代被告陳昭仁帶司機至「官田清潔隊前方棄置場」門口，其餘基於照顧配偶而陪在被告陳昭仁身旁，被告劉玉媚始終未獲得任何利益。被告陳昭仁、劉玉媚本案犯行犯罪情節均情輕法重，客觀上均足以引起一般人之同情，請均依刑法第59條規定減輕其刑等語。②被告陳昭仁已自動繳交犯罪所得58,000元，量刑因子已有變更，原審對被告陳昭仁量刑及所定應執行刑均過重。③被告劉玉媚之犯罪情節輕微，犯後坦承犯行，因法治觀念不足而犯罪，原審量刑過重，請從輕量刑。④被告陳昭仁、劉玉媚前未曾涉犯廢棄物清理法相關案件，素行尚屬良好，且被告陳昭仁、劉玉媚本案參與犯行之程度較低，被告陳昭仁獲利金額不高且已自動全額繳回不法所得，每週需洗腎2次，僅國小學歷，學識不高。被告陳昭仁、劉玉媚均因法治觀念不足而不知仲介司機一事已違反法律，一時失慮致犯本罪，遭查獲前停止犯行，已無再犯可能，犯後態度良好，足認有悔意，請予被告陳昭仁、劉玉媚均宣告緩刑。⑤被告陳昭仁已自動繳交犯罪所得58,000元，原審諭知沒收、追徵被告陳昭仁上開犯罪所得亦有不當等語。

　㈢被告陳國欽部分：

　　被告陳國欽及其辯護人上訴主張：①被告陳國欽坦承全部犯行，犯後態度應屬良好。被告陳國欽雖有犯罪前科，惟其前案是犯業務過失傷害罪，受有期徒刑4月之宣判，且經易科罰金免代執行，應與故意犯之前科差別論定。②關於「犯罪事實」欄肆，相較於被告陳昭仁，被告陳國欽應有較輕之量刑事由，原審就此部分欄卻量處被告陳國欽較被告陳昭仁為重之刑，有輕重失衡而違反比例原則及平等原則。③關於「犯罪事實」欄壹、二部分，被告陳國欽願意就自身能力所及之範圍內，進行廢棄物清除作業。④關於「犯罪事實」欄貳及肆部分，已由同案被告昇元鋁業公司將廢棄物清運完畢，被告陳國欽願意分擔清除廢棄物之費用，經與同案被告昇元鋁業公司聯繫，但未獲回應。⑤被告陳國欽已自動繳交犯罪所得138,000元，量刑因子已有變更，原審就被告陳國欽各罪之量刑及所定之應執行刑均過重，請從輕量刑。⑥被告陳國欽已自動繳交犯罪所得138,000元，原審諭知沒收、追徵被告陳國欽上開犯罪所得亦有不當等語。

　㈣被告蔡其品、品沁公司部分：　　

　　被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人上訴主張：①被告蔡其品、品沁公司關於「犯罪事實」欄壹、三，參所為，「均係委請」同案被告陳家銘駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，清運被告品沁公司處理電線電纜破碎篩選後產出之廢塑膠碎屑，被告蔡其品、品沁公司與同案被告陳家銘共犯任意棄置有害事業廢棄物之行為，其主觀上係基於同一之犯意與犯罪計畫，以相同之手法、模式接續為之，且侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，侵害單一國家法益，被告蔡其品、品沁公司各次行為之獨立性薄弱，無從加以割裂價，以視為數個舉動之接續實行，應認係包括一行為，較為合理，就「犯罪事實」欄壹、三及參犯行應論以集合犯或接續犯之一罪。又同案被告陳家銘固然分別於110年1月15日18時5分許至18時19分許、110年2月26日19時9分許至19時21分許載運廢棄物至「官田清潔隊前方棄置場」傾倒、掩埋；復於110年3月4日晚上7時許，載運廢棄物至「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」傾倒、棄置，然被告蔡其品、品沁公司所為「相同」之「委請」行為業已完成，不因同案被告陳家銘何時清運廢棄物，或至何地傾倒、棄置而受影響，況同案被告陳家銘前開清運廢棄物行為之間隔時間亦有相近而有密接之情形，無礙「犯罪事實」欄壹、三，參所示犯行論以集合犯或接續犯之一罪。②「犯罪事實」欄壹、三及參之廢棄物棄置地固已發生汙染環境之結果，然被告蔡其品、品沁公司已參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並已將廢棄物全數清除完畢，被告品沁公司不法利益僅有72,000元，相當有限。被告蔡其品、品沁公司之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情輕法重，請依刑法第59條規定減輕其刑。③被告蔡其品、品沁公司犯後均坦承不諱並配合檢警調查，節省寶貴司法資源，且有參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，足證其等犯後態度良好，確有悔悟之心。被告品沁公司已自動繳交犯罪所得72,000元，量刑因子已有變更，原審對被告蔡其品、品沁公司各罪之量刑及所定之應執行刑均重過不當，請從輕量刑。④被告蔡其品前於79年間因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告（按槍砲彈藥刀械條例案件），惟執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告品沁公司亦符合緩刑要件，犯後已坦承犯行，並深感悔悟，已無再犯之可能，足認並無執行刑罰之必要。被告蔡其品願意依刑法第74條第2項第4款之規定，向公庫支付一定之金額，以展現其遵守法治之誠意與決心，然原審以被告蔡其品所參與清理計畫之進度明顯緩慢為由，認為不適宜給予緩刑宣告，惟原審疏未審酌有害事業廢棄物性質特殊，本即有不易尋覓可進場之焚化爐等問題，是原審判決以此為由認不宜宣告緩刑云云，應有不當。請予被告蔡其品、品沁公司均宣告緩刑。⑤被告品沁公司已自動繳交犯罪所得72,000元，原審諭知沒收、追徵被告品沁公司上開犯罪所得亦有不當等語。

伍、上訴論斷部分：

　㈠上訴駁回部分【檢察官上訴部分，被告王清原有罪部分如附表十一編號3、4之罪刑及就如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑部分，被告劉玉媚有罪部分之罪刑】：

　⒈112年10月26日原判決就被告王清原涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌犯行；就被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌犯行；就被告陳昭仁、劉玉媚關於「官田清潔隊前方棄置場」其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分所示，亦涉犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害廢棄物罪、同條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪、第4款之非法清理廢棄物罪等罪嫌；就被告陳昭仁、劉玉媚關於前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌等部分，均以檢察官所提出之證據尚無法確切證明被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有上開部分犯行，而均為不另為無罪之諭知。另上開原判決就被告王清原有罪部分如附表十一編號3、4之罪刑及就如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑；以及就被告劉玉媚關於如附表十三所示犯行，認為罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告劉玉媚未領有廢棄物清除、處理文件，竟非法為清理廢棄物行為，並共同參與反覆清理廢棄物之工作，對土地及環境生態造成危害，另衡酌被告王清原、劉玉媚之犯罪動機、犯罪手段、所生損害、年紀、素行（被告王清原前有犯罪科刑紀錄，被告劉玉媚前無犯罪科刑紀錄），及被告王清原自陳學歷為國中畢業，現無業，未婚、無子女；被告劉玉媚自陳學歷為國中畢業，職業為便當店的員工，每月收入1萬8000元至2萬元，其與被告陳昭仁係配偶關係，育有二名子女，均已成年等之智識程度、職業、家庭、經濟狀況，及所非法清理之廢棄物內容、數量，暨被告王清原、劉玉媚犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告王清原如附表十一編號3、4「原判決主文」欄所示之刑，量處被告劉玉媚如附表十三「原判決主文」欄所示之刑，並就被告王清原所犯如附表十一編號3所示之3罪定其應執行有期徒刑7月。另就被告王清原關於如附表十一編號4併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核此等部分，112年10月26日原判決認事用法，核無不合，自屬妥適。

　⒉對此等部分上訴意旨之說明：

　⑴檢察官上訴部分：

　①查證人甲○○、丁○○、丙○○等3人所為不利於被告王清原之證述，並無提出任何補強證據可資佐證確與事實相符，審酌證人甲○○、丁○○、丙○○等3人具有告訴人、被害人之身分，其等上開證述既無補強證據，自不能單憑證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭不利於被告王清原之證述，即認定被告王清原確有上開強暴、脅迫、恐嚇行為或有發起、操縱犯罪組織行為。另證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭證述並未提及被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人是否為被告王清原之小弟，亦未提及被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人有何參與上開其等3人所提及被告王清原對證人甲○○、丁○○、丙○○等3人不利之行為，自不得憑證人甲○○、丁○○、丙○○等3人前揭證述，即認定被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等3人有何強暴、脅迫、詐術、恐嚇行為或有參與犯罪組織之行為。　　　

　②綜合證人即同案被告孫新發之證述、被告王清原、陳昭仁、陳國欽所述，及被告王清原與同案被告孫新發間之通訊監察譯文內容，堪認於110年1月8日上午7時33分至7時58分在「官田清潔隊前方棄置場」因同案被告秦偉智欲載運廢棄物進入『官田清潔隊前方棄置場』傾倒、掩埋，然未事先經過被告陳昭仁、劉玉媚同意，同案被告秦偉智因而與被告陳昭仁發生衝突，當時同案被告秦偉智疑似有持一支不明槍枝情形，並未提及被告陳昭仁有持不明槍枝情形，或被告王清原、劉玉媚、陳國欽有參與強暴、脅迫、恐嚇同案被告秦偉智之行為。至於依「110年1月8日上午7時33分至7時58分在『官田清潔隊前方棄置場』雙方發生衝突之蒐證畫面」所示，員警在蒐證畫面內註記「陳昭仁自車號0000-00號自小客車後行李箱，取出槍械畫面」、「陳昭仁自陳國欽車內下車後持槍畫面」、「陳昭仁持槍畫面」（他6705卷第173頁、第177頁、第178頁），惟由蒐證畫面中顯示被告陳昭仁當時有手持不明物品，然是否確為槍枝，尚有可疑之處，自尚不能僅憑員警在上開蒐證畫面上之註記即認定被告陳昭仁在當時確有持槍行為。再者，因該次衝突並無槍枝扣案，亦無人開槍，則有關同案被告秦偉智、被告陳昭仁所持有者究係真槍或假槍，亦不明確。況同案被告秦偉智、被告陳昭仁雖曾於110年1月8日上午7時33分至7時58分許，在「官田清潔隊前方棄置場」發生肢體衝突，但僅屬同案被告秦偉智、被告陳昭仁間因細故所致偶發事件，且該次衝突亦未廣泛擴及到其他不特定人，尚不能僅憑該次單一偶發事件，即認定被告王清原、陳昭仁、劉玉媚、陳國欽等4人有何強暴、脅迫、詐術、恐嚇行為，或被告王清原有發起、操縱犯罪組織行為，或被告陳昭仁、劉玉媚、陳國欽有參與犯罪組織之行為。

　③關於「官田清潔隊前方棄置場」其中如附表一編號2、14、18、19所示等車次部分，被告陳昭仁、劉玉媚辯稱渠等均未仲介收費，及渠等辯稱並未與被告王清原共同管理「官田清潔隊前方棄置場」等情，均非無可信之餘地，已詳為論述如前。則公訴意旨認被告陳昭仁、劉玉媚就「官田清潔隊前方棄置場」壹、二其中如附表一編號1、2、3至6，8至11、14至25部分所示，應與被告王清原等人共犯廢棄物清理法第46條第1款、第2款、第4款等罪，即屬無據。至於公訴意旨主張就被告陳昭仁、劉玉媚前開成罪之「犯罪事實」欄壹、二其中如附表一編號2、7、12、13部分（即「官田清潔隊前方棄置場」）犯行，另涉犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪嫌等語，惟查「官田清潔隊前方棄置場」土地依卷存事證，固已發生致生污染環境之結果，惟被告陳昭仁、劉玉媚僅仲介其中如附表一編號2、7、12、13部分車次之非法清理廢棄物犯行，上開犯行載運廢棄物之司機分別為同案被告秦偉智、鄭育能及馬大川，所載運的廢棄物分別為不詳，廢塑膠、廢木材、磚塊等建築廢棄物，衛生紙、泡麵、草、塑料袋等廢棄物，尚難逕予推論上開廢棄物等確能使「官田清潔隊前方棄置場」所在土地之土壤之總石油碳氫化合物超過土壤污染管制標準而發生致生污染環境之結果，此外，卷內亦無積極證據足以證明被告陳昭仁、劉玉媚所仲介之如附表一編號2、7、12、13部分車次之廢棄物，確使「官田清潔隊前方棄置場」所在土地發生致污染環境之結果，被告陳昭仁、劉玉媚否認此部分犯行，非無可信之餘地。　

　④綜上，112年10月26日原判決就上開公訴意旨部分均不另為無罪之諭知，其認事用法核無違誤。檢察官上開上訴意旨以其所持論據指摘上開原判決不當，難認有理，應予駁回。

　⑵被告王清原之上訴部分：

　　按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查112年10月26日原判決關於被告王清原如附表十一編號3、4所示之犯行（即「犯罪事實」欄伍、一及伍、二），已具體審酌被告王清原之年紀，素行，犯罪動機，犯罪情節，犯罪手段，所生危害，犯後坦承犯行，智識程度，職業，家庭，生活，經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。被告王清原此部分上訴意旨主張被告王清原轉讓甲基安非他命之數量極少，被告王清原患有腰椎第4至薦椎第1節狹窄合併神經壓迫之疾病，並經臺南市官田區公所認定符合低收入戶資格等情，提出麻豆新樓醫院111年11月14日、110年10月22日診斷證明書（原審747卷十第43頁、本院632卷六第109頁），臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函、111年12月22日所社字第0000000000號函（原審747卷十第45至48頁），臺南市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函（本院632卷六第111至112頁），臺南市官田區低收入戶證明（本院632卷一第303頁）在卷可佐，本院認為此部分縱經審酌，對於被告王清原關於如附表十一編號3、4所示之量刑及對於如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑，尚不生影響。至於被告王清原此部分上訴意旨主張其已67歲高齡，未另持扣案之空氣槍犯罪或故意傷人，該空氣槍經認射結果，其最大發射速度之單位面積動能焦耳為21.2焦耳，僅略高於殺傷力標準之20焦耳，對於社會治安並無重大危害等情，均已為原判決所具體審酌，原判決並據上開事由援引槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定，認為被告王清原關於如附表十一編號4所示犯行之情節輕微而予以減輕其刑（112年10月26日原判決第65頁）。112年10月26日原判決對被告王清原如附表十一編號3、4之量刑及關於如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其上開量刑及所定應執行刑有何過重或不當之處。從而，被告王清原前開上訴意旨⑤⑧⑨指摘112年10月26日原判決關於如附表十一編號3、4所示之犯行（即「犯罪事實」欄伍、一及伍、二）之量刑，及關於如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑均過重不當云云，應非可採。

　⑶被告劉玉媚上訴部分：

　①被告劉玉媚如附表十三所示之犯行，不符合刑法第59條規定之適用要件，自無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已論述如前，則被告劉玉媚及其辯護人前揭上訴意旨①主張被告劉玉媚如附表十三所示犯行，應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不可採。

　②查112年10月26日原判決關於被告劉玉媚如附表十三所示之犯行（即「犯罪事實」欄壹、二如附表一編號2、編號7、12、13所示部分），已具體審酌被告劉玉媚之年紀，素行，犯罪動機，犯罪情節，犯罪手段，所生危害，犯後坦承犯行，智識程度，職業，家庭，生活，經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上開原判決之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其上開量刑有何過重或不當之處。被告劉玉媚前開上訴意旨③主張112年10月26日原判決關於其如附表十三所示之犯行量刑過重云云，即不可採（至於被告劉玉媚前開上訴意旨④請求給予緩刑宣告部分，詳下述）。

　⑷綜上，原審就檢察官前開上訴部分，均為不另為無罪之諭知；就被告王清原有罪部分如附表十一編號3、4之罪刑及就如附表十一編號3所示之3罪所定之應執行刑部分，被告劉玉媚有罪部分之罪刑，均無不當，檢察官之上訴，被告王清原有罪部分如附表十一編號3、4之罪刑及就如附表十一編號3所示之罪所定之應執行刑之上訴部分，被告劉玉媚有罪部分之罪刑之上訴，應予駁回，即如主文第七項所示。

　㈡撤銷112年10月26日原判決關於被告王清原有罪部分其中如附表十一編號1、2之罪刑、如附表十一編號1、2、4有期徒刑部分所定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得3,401,003元部分；關於被告陳昭仁有罪部分之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得58,000元部分；關於被告陳國欽有罪部分之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得138,000元部分；撤銷112年12月29日原判決關於被告蔡其品之罪刑及定應執行刑；關於被告品沁公司之罪刑、定應執行刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得72,000元部分之理由：

　⒈撤銷理由：　

　　112年10月26日原判決認為被告王清原有罪部分其中如附表十一編號1、2之犯行事證明確而予論罪科刑，就被告王清原如附表十一編號1、2、4有期徒刑部分定其應執行刑及諭知沒收、追徵被告王清原未扣案之犯罪所得3,401,003元部分；認為被告陳昭仁有罪部分之犯行事證明確而予論罪科刑、定應執行刑及諭知沒收、追徵被告陳昭仁未扣案之犯罪所得58,000元部分；認為被告陳國欽有罪部分之犯行事證明確而予論罪科刑、定應執行刑及諭知沒收、追徵被告陳國欽未扣案之犯罪所得138,000元部分；112年12月29日原判決關於被告蔡其品、品沁公司之犯行均事證明確而予論罪科刑、定應執行刑，並諭知沒收、追徵被告品沁公司未扣案之犯罪所得72,000元部分，固均非無見，惟查：

　⑴被告王清原部分：①被告王清原基於竊佔之犯意，自95年9月間起，竊佔坐落臺南市○○區○○段000○000地號等2筆私人土地上；復另基於竊佔之犯意，自107年7月間起，竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號私人土地上，經本院以108年度上易字第486號判決判處罪刑，於108年12月31日確定，則關於被告王清原在108年12月31日以前，竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地之行為，應為上開確定判決之效力所及，則公訴意旨就被告王清原意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自106年10月間某日起擅自佔用坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地，至108年12月31日止，涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌部分，既曾經判決確定，112年10月26日原判決未依刑事訴訟法第302條第1款規定，為不另為免訴之諭知，此部分遽予論罪科刑，自有未洽。②被告王清原所犯如附表十一編號1（即「犯罪事實」欄壹、一及壹、二）所示犯行，其竊佔其中坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地之期間，既有縮短（即不另為免訴諭知部分），犯罪情節應有較輕，則原判決對於被告王清原如附表十一編號1（即「犯罪事實」欄壹、一及壹、二）所示犯行之量刑應有過重，自有未當。③被告王清原所犯如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）之水土保持法第32條第4項、第1項之罪，應依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定部分，列為有利之量刑事由，已說明如前。原審就此部分未列為有利於被告王清原之量刑因子，則原判決對於被告王清原如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）所示犯行之量刑應有過重，自有未妥。④按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告王清原於原審時雖未與被害人即坐落臺南市○○區鎮○段000地號土地所有權人戊○○，同區○○段000、000、000地號及○○段000地號土地所有權人己○○達成和解，嗣於上訴本院後已與上開被害人即土地所有權人戊○○、己○○達成和解，被害人戊○○、己○○願意原諒被告王清原等情，有和解書2紙在卷可稽（本院632卷一第305頁、第307頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告王清原之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告王清原所犯如附表十一編號1所示犯行之量刑應有失之過重，自未允當。⑤關於被告王清原竊佔坐落臺南市○○區鎮○段000地號、同區○○段000、000地號等3筆土地之相當租金之不法利益，應自109年1月1日起計算至114年7月31日止，至於被告王清原竊佔其餘坐落臺南市○○區鎮○段000○000○000○000○000○000○000地號及同區隆東段000、000、000、000、000地號等私人土地及同區○○段000、000地號、○○段000地號等國有土地等15筆土地部分，採有利被告王清原之認定方式僅以69個月估算即為751,823元（即如附表十七所示）。另被告王清原關於如附表十一編號1所示其中違反廢棄物清理法犯行之不法犯罪所得2,639,500元，扣除同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池、陳昱勳自被告王清原所取得不法犯罪報酬（薪資）各為89,000元、37萬元、4萬元、33,000元、15,000元（即合計為547,000元），則被告王清原關於「犯罪事實」欄壹、一及壹、二部分違反廢棄物清理法犯行之不法犯罪所得為2,092,500元。再被告王清原關於如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）所示犯行之不法犯罪所得為5,000元，則被告王清原就「犯罪事實」欄壹、一，壹、二及參共獲得不法犯罪所得為2,849,323元（計算式：751,823元+2,092,500元+5,000元＝2,849,323元），已說明如前。原審認為被告王清原不法犯罪所得不應扣除其已給付予同案被告孫新發、張建洲、黃豊珍、陳科池等人之報酬，及認定被告王清原就「犯罪事實」欄壹、一，壹、二及參共獲得不法犯罪所得為3,401,003元，應有未合。

　⑵被告陳昭仁部分：①按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行之犯罪所得合計為58,000元，已詳為說明如前，其於原審時雖未自動繳交上開犯罪所得，嗣於本院時已自動繳交上開犯罪所得，已如前述，則其犯後態度應有較佳，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳昭仁之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行之量刑，均有失之過重，自未允當。②被告陳昭仁既已自動繳交犯罪所得58,000元在案，則原審諭知沒收、追徵被告陳昭仁之犯罪所得58,000元部分，自有未洽。　

　⑶被告陳國欽部分：①按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告陳國欽如附表十四編號1、2、3所示犯行之犯罪所得合計為138,000元，已詳為說明如前，其於原審時雖未自動繳交上開犯罪所得，嗣於本院時已自動繳交上開犯罪所得，已如前述，則其犯後態度應有較佳，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告陳國欽之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告陳國欽如附表十四編號1、2、3所示犯行之量刑，均有失之過重，自未允當。②被告陳國欽既已自動繳交犯罪所得138,000元在案，則原審諭知沒收、追徵被告陳國欽之犯罪所得138,000元部分，自有未洽。

　⑷被告蔡其品、品沁公司部分：①按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告蔡其品、品沁公司所犯如附表十五編號1、如附表十六編號1所示犯行（即「官田清潔隊前方棄置場」），被告品沁公司於114年3月7日提送廢棄物清理計畫書（修正五版），臺南市政府環境保護局114年3月25日函請被告品沁公司於114年4月11日前補正，雖因被告告品沁公司迄今未補正資料至臺南市政府環境保護局，被告品沁公司尚未開始清理改善，已如前述，惟可認被告蔡其品、品沁公司於原審判決後仍有持續進行改善清理廢棄物之作為。另被告蔡其品如附表十五編號2所示犯行、被告品沁公司如附表十六編號2所示犯行（即「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」），被告品沁公司於113年7月4日提送廢棄物清理計畫書，臺南市政府環境保護局113年7月17日同意該計畫，並限期於113年11月15日前完成清理，被告品沁公司於114年5月21日提送改善完成報告書至臺南市政府環境保護局，經該局於114年5月26日派員現場稽查已無廢棄物，於114年6月5日同意改善完成報告等情，已如前述，上開有利於被告蔡其品、品沁公司之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告蔡其品如附表十五編號1、2，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行之量刑，均應有失之過重，自未允當。②查被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行之犯罪所得合計為72,000元，已詳為說明如前，其於原審時雖未自動繳交上開犯罪所得，嗣於本院時已自動繳交上開犯罪所得，已如前述，則其犯後態度應有較佳，足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告品沁公司之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審對被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行之量刑，均有失之過重，自未允當。③被告品沁公司既已自動繳交犯罪所得72,000元在案，則原審諭知沒收、追徵被告品沁公司之犯罪所得72,000元部分，自有未妥。

　⒉對此等部分上訴意旨之說明：

　⑴被告王清原部分：

　①查被告王清原關於「官田清潔隊前方棄置場」所在之土地，除不法取得竊佔土地之相當租金之不法利用外，其復提供其所竊佔之上開土地供作非法回填、堆置廢棄物使用，並向前來「官田清潔隊前方棄置場」棄置廢棄物之貨車或曳引車司機，收取每車次1萬元至25,000元不等之費用，故被告王清原就「官田清潔隊前方棄置場」所在土地確獲有相當租金之不法利益及因違反廢棄物清理法犯行而取得不法利益，自應分別計算後予以加總始為被告王清原關於「官田清潔隊前方棄置場」犯行之不法犯罪所得。被告王清原及其辯護人前揭上訴意旨③主張原審就「官田清潔隊前方棄置場」部分，一方面就被告王清原竊佔土地之利益諭知沒收，一方面又就被告王清原向司機收取之費用諭知沒收，顯屬重複諭知沒收云云，自不可採。　　　

　②被告王清原關於如附表十一編號1、2、4所示犯行，分別係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪及非法持有空氣槍罪；核與被告陳國欽如附表十四編號1至3所示犯行，分別係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪、同條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪；及同案被告孫新法所犯如112年10月26日原判決附表一編號十至十二所示3罪，分別係犯廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪2罪、同條第4款前段之非法清理廢棄物罪，關於罪名、罪質、法定刑度不同，無從比附援引。被告王清原及其辯護人上開上訴意旨⑩主張被告王清原關於如附表十一編號1、2、4所示之3罪，原審於定執行刑時之折讓刑度，較被告陳國欽、同案被告孫新發前開所犯之3罪定應執行刑時折讓之刑度為少，不符合平等原則云云，自屬無據。

　③至於被告王清原及其辯護人前揭上訴意旨①②④⑥⑦部分，參諸上開「⒈撤銷理由⑴被告王清原部分之②③④⑤」所示，即屬有據，且112年10月26日原判決亦存有上開「⒈撤銷理由⑴被告王清原部分之①」所示未洽之處，自應由本院將112年10月26日原判決關於被告王清原有罪部分其中如附表十一編號1、2之罪刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得3,401,003元部分，予以撤銷改判。又本院既應撤銷112年10月26日原判決關於被告王清原如附表十一編號1、2「原判決主文」欄所示之刑，則原判決就被告王清原如附表十一編號1、2、4有期徒刑部分定其應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。

　⑵被告陳昭仁部分：

　①被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示之犯行，不符合刑法第59條規定之適用要件，自無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已論述如前，則被告陳昭仁及其辯護人前揭上訴意旨①主張被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，自不可採。

　②至於被告陳昭仁及其辯護人前揭上訴意旨②⑤部分，參諸上開「⒈撤銷理由⑵被告陳昭仁部分之①②」所示，即屬有據，自應由本院將112年10月26日原判決關於被告陳昭仁有罪部分之罪刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得58,000元部分，予以撤銷改判。又本院既應撤銷112年10月26日原判決關於被告陳昭仁如附表十二編號1、2「原判決主文」欄所示之刑，則112年10月26日原判決就被告陳昭仁如附表十二編號1、2所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示（至於被告陳昭仁前開上訴意旨④請求給予緩刑宣告部分，詳下述）。

　⑶被告陳國欽部分：

　①查原審固審酌被告陳國欽之素行而為量刑，然並未敘明因被告陳國欽有業務過失傷害之科刑紀錄而予加重量刑。又被告陳昭仁關於如附表十二編號2（即「犯罪事實」欄肆）所示犯行僅屬居間介紹行為，惟被告陳國欽則係提供其與配偶所經營「ㄚ晴檳榔攤」所坐落「臺南市○○區○○段000地號土地」供同案被告馬大川所載運之16包太空包堆置，被告陳國欽之犯罪情節顯然較被告陳昭仁為重，原審對被告陳國欽關於如附表十四編號3所示犯行，量處較被告陳昭仁較重之刑度，自無不當可言。至於被告陳國欽關於如附表十四編號1至3所示犯行，並未參與「官田清潔隊前方棄置場」、「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」、「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」等之清運廢棄物以回復土地原狀之計畫或工作，有臺南市政府環境保護局114年7月1日環土字第0000000000號函在卷可憑（本院632卷十三第191至192頁），自無從據此為有利於被告陳國欽之量刑審酌。因之被告陳國欽及其辯護人前揭上訴意旨①②③④部分，均無可採。

　②至於被告陳國欽及其辯護人前揭上訴意旨⑤⑥部分，參諸上開「⒈撤銷理由⑶被告陳國欽部分之①②」所示，即屬有據，自應由本院將112年10月26日原判決關於被告陳國欽有罪部分之罪刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得138,000元部分，予以撤銷改判。又本院既應撤銷112年10月26日原判決關於被告陳國欽如附表十四編號1至3「原判決宣告刑」欄所示之刑，則112年10月26日原判決就被告陳國欽如附表十四編號1至3所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷，即如主文第一項所示。

　⑷被告蔡其品、品沁公司部分：

　①查被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行，即關於「犯罪事實」欄壹、三，參所示廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪，共計2次（罪）犯行，犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期，並未部分重疊，亦未密接，處理廢棄物之手法、態樣亦不一致（「犯罪事實」欄壹、三為傾倒棄置、掩埋，「犯罪事實」欄參則為傾倒棄置），亦非利用同一個犯罪之外在客觀環境機會，且並非侵害同一法益，自應論以2罪，無從成立集合犯或接續犯之包括一罪，已詳為論述如前。因之被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人前揭上訴意旨①主張其等關於「犯罪事實」欄壹、三，參所示之廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置有害事業廢棄物罪犯行，共計2次（罪），均應論以集合犯或接續犯之包括一罪，不應數罪併罰云云，應屬無據，自非可採。　　　

　②被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行，均不符合刑法第59條規定之適用要件，自無刑法第59條減輕其刑規定之適用，已說明如前，則被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人前揭上訴意旨②主張被告蔡其品如附表十五編號1、2所示犯行，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示犯行，均應依刑法第59條規定減輕其刑云云，應非可取。

　③至於被告蔡其品、品沁公司及其等辯護人前揭上訴意旨③⑤部分，參諸上開「⒈撤銷理由⑷被告蔡其品、品沁公司部分之①②③」所示，即屬有據，自應由本院將112年12月29日原判決關於被告蔡其品之罪刑，關於被告品沁公司之罪刑及沒收、追徵未扣案之犯罪所得72,000元部分，予以撤銷改判。又本院既應撤銷112年12月29日原判決關於被告蔡其品如附表十五編號1、2，被告品沁公司如附表十六編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之刑，則112年12月29日原判決就被告蔡其品如附表十五編號1、2，被告品沁公司如附表十六編號1、2所定之應執行刑即均失所附麗，自均應併予撤銷，即如主文第一項所示（至於被告蔡其品、品沁公司前開上訴意旨④請求給予緩刑宣告部分，詳下述）。　　　

陸、撤銷改判部分之量刑【被告王清原如附表十一編號1、2所示之罪，被告陳昭仁如附表十二編號1、2所示之罪，被告陳國欽如附表十四編號1至3所示之罪，被告蔡其品如附表十五編號1、2所示之罪，被告品沁公司如附表十六編號1、2所示之罪之科刑】：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王清原曾有槍砲彈刀條例案、妨害風化罪、賭博案、毒品、竊盜案、妨害自由罪、竊佔案等刑案前科，素行不佳；被告陳昭仁曾有違反藥事法刑案前科；被告陳國欽則無故意犯罪之刑案前科；被告蔡其品則有違反槍砲彈藥刀械管制條例之刑案前科；被告品沁公司則無刑案前科，有法院前案紀錄表在卷可參。被告王清原、陳昭仁、陳國欽為謀取不法之利益，明知均未領有廢棄物清除、處理文件，被告王清原竊佔「官田清潔隊前方棄置場」所在土地，提供作為棄置、掩埋廢棄物之場址，被告王清原、陳昭仁、陳國欽均非法為清理廢棄物行為，被告王清原、陳國欽所參與清理廢棄物當中竟包括有害事業廢棄物，其中遭最嚴重侵害者乃「官田清潔隊前方棄置場」範圍內18筆土地，侵害面積廣大；被告蔡其品係被告品沁公司之負責人，明知被告品沁公司因處理電線、電纜破碎篩選後產生之廢塑膠碎屑，因毒性特性溶出試驗之總銅逾法定標準而屬有害事業廢棄物，竟委託未領有廢棄物清除處理許可文件之同案被告陳家銘駕駛自大貨車，將被告品沁公司所產生之有害事業廢棄物，載運至「官田清潔隊前方棄置場」、「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」等地棄置，被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司所非法清理之廢棄物數量均非少，除分別對「官田清潔隊前方棄置場」、「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」、「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」、「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」所在土地造成損害外，對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度均非淺，被告王清原獲有不法犯罪所得2,849,323元，獲利甚高，被告陳昭仁、陳國欽、品沁公司因其本案犯行則分別獲有不法犯罪所得或利益58,000元、138,000元、72,000元，獲利非微。被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司犯後均坦承犯行；被告王清原所犯如附表十一編號2（即「犯罪事實」欄參）之水土保持法第32條第4項、第1項之罪，依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑規定，列為有利之量刑事由；被告王清原關於如附表十一編號1其中「犯罪事實」欄壹、二所示犯行；被告陳國欽關於如附表十四編號1（即「犯罪事實」欄壹、二）及編號2其中「犯罪事實」欄貳、二所示犯行，依刑法第31條第1項但書減輕其刑規定，列為有利之量刑事由；被告王清原、陳昭仁、陳國欽並未參與「官田清潔隊前方棄置場」、「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」、「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」、「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」之廢棄物清除工作，有臺南市政府環境保護局114年7月1日環土字第0000000000號函在卷可憑（本院632卷十三第191至192頁），惟被告王清原有以個人徒步方式撿拾廢棄物或以一己之力協助同案被告黃泊錫清運廢棄物，有被告王清原所提出照片可參（本院632卷十三第209至215頁、第221至231頁、第237至242頁）；被告王清原於上訴本院後已與上開被害人即土地所有權人戊○○、己○○達成和解，被害人戊○○、己○○願意原諒被告王清原等情；被告蔡其品、品沁公司關於「官田清潔隊前方棄置場」所示犯行，被告品沁公司於114年3月7日、114年7月21日提送廢棄物清理計畫書（修正五版、修正六版），臺南市政府環境保護局114年7月31日函覆被告品沁公司「本局原則同意」，有被告告品沁公司提出之該公司114年7月21日函及臺南市政府環境保護局114年7月31日環土字第0000000000號函在卷可佐（本院632卷十三第247至251頁），被告品沁公司雖尚未開始清理改善，惟可認被告蔡其品、品沁公司於原審判決後仍有持續進行改善清理廢棄物之作為。另被告蔡其品、品沁公司就「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」已經完成廢棄物清理，經臺南市政府環境保護局於114年5月26日派員現場稽查已無廢棄物，於114年6月5日同意改善完成報告等情；被告陳昭仁、陳國欽、品沁公司均已自動繳交其上開不法犯罪所得58,000元、138,000元、72,000元在案；並考量被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品之年紀，及上開被告及被告品沁公司之犯罪動機、犯罪手段、所生損害，被告王清原有低收入戶身分，罹患腰椎第4至薦椎第1節狹窄合併神經壓迫等疾病；被告陳昭仁罹患末期腎疾病經血液透析（俗稱洗腎），高血壓，第二型糖尿病；被告陳昭仁母親曾接受右髖部人工關節再置換：髖臼置換治療，被告陳昭仁領有極重度身心障礙證明（第6類），有被告王清原提出之麻豆新樓醫院111年11月14日、110年10月22日診斷證明書（原審747卷十第43頁、本院632卷六第109頁），臺南市官田區低收入戶證明（本院632卷一第303頁），被告陳昭仁提出之戶籍謄本影本及其子110年11月5日在學證明書、被告陳昭仁奇美醫療財團法人柳營奇美醫院110年11月6日診斷證明書、泰祐診所110年4月20日、113年7月22日診斷證明書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院106年1月21日診斷證明書（偵聲54卷第15頁、第17頁、本院632卷六第123頁），被告陳昭仁提出之其母親之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年12月26日診斷證明書（本院632卷六第125頁），被告陳昭仁之極重度身心障礙證明翻拍照片（本院632卷六第117頁）在卷可佐，及被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品於本院時所自述之智識程度、職業、收入、家庭、經濟狀況等（本院632卷十二第253至255頁）；另就被告品沁公司部分，參酌其負責人即被告蔡其品之犯罪方法及所生損害，暨公司之資本總額、實收資本總額等一切情狀，就被告王清原犯如附表十一編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十一編號1、2「本院主文」欄所示之刑，即如主文第二項所示。就被告陳昭仁犯如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之刑，即如主文第三項所示。就被告陳國欽犯如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之罪，處如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之刑，即如主文第四項所示。就被告蔡其品犯如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之刑，即如主文第五項所示。就被告品沁公司犯如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之罪，處如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之刑，即如主文第六項所示。

柒、定應執行刑【被告王清原如附表十一編號1、2、4「本院主文」欄所示之罪所處之刑；被告陳昭仁如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之罪所處之刑；被告陳國欽如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之罪所處之刑；被告蔡其品如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之罪所處之刑；被告品沁公司如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之罪所處之刑】：

　　查被告王清原所犯如附表十一編號1、2、4「本院主文」欄所示之罪，共計3罪；被告陳昭仁所犯如附表十二編號1、2「本院主文」欄所示之罪，共計2罪；被告陳國欽所犯如附表十四編號1至3「本院主文」欄所示之罪，共計3罪；被告蔡其品所犯如附表十五編號1、2「本院主文」欄所示之罪，共計2罪；被告品沁公司所犯如附表十六編號1、2「本院主文」欄所示之罪，共計2罪，被告被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司之犯罪次數均不多，各均侵害社會法益及個人法益，其犯行具有同質性，惟被告王清原如附表十一編號1、2，被告陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司上開各次犯行之被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞生態環境、影響土壤及衛生，惟被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司之各次犯行之時間相近。綜合被告王清原、陳昭仁、陳國欽、蔡其品、品沁公司所上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為上開被告等之惡性非重，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成上開被告等更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，並衡量其等之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，及考量各罪之法律目的，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，兼衡受刑人所定執行刑之刑期應如何始足為受刑人與一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等，爰定被告王清原如附表十一編號1、2、4有期徒刑部分之應執行刑如主文第八項所示；定被告陳昭仁如附表十二編號1、2之應執行刑如主文第三項所示；定被告陳國欽如附表十四編號1至3之應執行刑如主文第四項所示；定被告蔡其品如附表十五編號1、2之應執行刑如主文第五項所示；定被告品沁公司如附表十六編號1、2之應執行刑如主文第六項所示。

捌、被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司不適宜為緩刑宣告之說明：

一、按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適宜宣告緩刑，法院本得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應概予以宣告緩刑。

二、查被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司固符合刑法第74條第1項所定緩刑宣告要件，有上開被告之法院前案紀錄表在卷可憑，惟被告陳昭仁、劉玉媚均未參與其等所非法清理之「官田清潔隊前方棄置場」、「臺南市○○區○○○段0000地號土地棄置地」之廢棄物清除工作，被告蔡其品、品沁公司並未完成「官田清潔隊前方棄置場」廢棄清理工作，僅完成「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置地」廢棄物清除工作，且被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司均未與其等廢棄物棄置場所在土地之所有權人（被害人）達成民事損害賠償之和解或調解，並未取得上開被害人等之諒解及填補其等所受損害，參以其等犯行之犯罪情節非輕，對於社會環境及公共衛生之影響及危害亦非輕，審酌上情，本院認被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司仍有接受刑罰教化之必要，難認本案對其等所宣告之刑以暫不執行為適當，自均不適宜為緩刑宣告，則被告陳昭仁、劉玉媚、蔡其品、品沁公司上訴意旨請求宣告緩刑部分，自均難認有理。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳

以上正本證明與原本無異。

被告品沁企業有限公司部分不得上訴。

其餘部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

 

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

 

水土保持法第32條

在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

第1項未遂犯罰之。

犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

 

藥事法第83條

明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

 

槍砲彈藥刀械管制條例第8條

未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

 

附表一：「官田清潔隊前方棄置場」之犯罪事實

 

附表二：「官田清潔隊前方棄置場」廢棄物來源端之犯罪事實

 

附表三：進出「官田清潔隊前方棄置場」之車輛及日期

 

附表四：「官田清潔隊前方棄置場」之證據清單

 

附表五：「臺南市○○區○○○000○0號棄置地」之證據清單

 

附表六：「臺南市○○區○○○段000000地號土地棄置場」之證

　　　　據清單

 

附表七：「臺南市○○區○○○段0000地號（廢棄物所在地為00

　　　　00地號）土地棄置場」之證據清單

 

附表八：「被告王清原轉讓禁藥」之證據清單

 

附表九：「被告王清原非法持有空氣槍」之證據清單

 

附表十：違反廢棄物清理法部分之共同正犯論列表

 

附表十一：被告王清原

 

附表十二：被告陳昭仁

 

附表十三：被告劉玉媚

 

附表十四：被告陳國欽

 

附表十五：被告蔡其品

 

附表十六：被告品沁企業有限公司

 

附表十七：被告王清原竊佔18筆土地之犯罪所得

 

卷目

一、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷目：

1.內政部警政署保安警察保七七大刑偵字第1100001513號卷【警1513卷】

2.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288354號卷【警288354卷】

3.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288366號卷【警288366卷】

4.臺南市政府警察局善化分局南市警善警偵字第1100288367號卷【警288367卷】

5.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100327114號卷【警327114卷】

6.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331787號卷【警331787卷】

7.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1100331809號卷【警331809卷】

8.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356247號卷【警356247卷】

9.臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1100356314號卷【警356314卷】

10.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵字第1100374830號卷【警374830卷】

11.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9053號卷【偵9053卷】

12.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號卷一至十三【偵9054卷一至十三】

13.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9312號卷【偵9312卷】

14.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷一【偵9419卷一】

15.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷二【偵9419卷二】

16.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9419號卷三【偵9419卷三】

17.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9685號卷【偵9685卷】

18.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷一【偵9686卷ㄧ】

19.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷二【偵9686卷二】

20.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷三【偵9686卷三】

21.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9686號卷四【偵9686卷四】

22.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷一【偵9687卷一】

23.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9687號卷二【偵9687卷二】

24.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷一【偵10401卷ㄧ】

25.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10401號卷二【偵10401卷二】

26.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10737號卷【偵10737卷】

27.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10929號卷【偵10929卷】

28.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11300號卷【偵11300卷】

29.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12154號卷【偵12154卷】

30.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12155號卷【偵12155卷】

31.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12156號卷【偵12156卷】

32.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12172號卷【偵12172卷】

33.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13281號卷【偵13281卷】

34.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13727號卷【偵13727卷】

35.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13728號卷【偵13728卷】

36.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14152號卷【偵14152卷】

37.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14153號卷【偵14153卷】

38.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第14975號卷【偵14975卷】

39.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15099號卷【偵15099卷】

40.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15446號卷【偵15446卷】

41.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15447號卷【偵15447卷】

42.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15448號卷【偵15448卷】

43.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1318號卷【營偵1318卷】

44.臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第1319號卷【營偵1319卷】

45.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷一【他2560卷一】

46.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2560號卷二【他2560卷二】

47.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第4055號卷【他4055卷】

48.臺灣臺南地方檢察署109年度他字第6705號卷一至八【他6705卷一至八】

49.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2146號卷【他2146卷】

50.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第2814號卷【他2814卷】

51.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第3101號卷【他3101卷】

52.臺灣臺南地方法院110年度聲字第802號卷【聲802卷】

53.內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1100004668號卷【併警4668卷】

54.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100435240號卷一【併警5240卷一】

55.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100435240號卷二【併警5240卷二】

56.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100435240號卷三【併警5240卷三】

57.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100435240號卷四【併警5240卷四】

58.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1100441199號卷【併警1199卷】

59.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1100443326號卷【併警3326卷】

60.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100452251號卷【併警2251卷】

61.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100501071號卷【併警1071卷】

62.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100563153號卷【併警3153卷一】

63.臺南市政府警察局刑警大隊南市警刑大偵五字第1100563153號卷【併警3153卷二】

64.法務部調查局臺南市調查處南市機肅一字第11066570580號卷【併警70580卷】

65.臺南地方檢察署110年度他字第844號卷【併他字卷】

66.臺南地方檢察署110年度偵字第16409號卷【併偵16409卷】

67.臺南地方檢察署110年度偵字第16971號卷一【併偵16971卷一】

68.臺南地方檢察署110年度偵字第16971號卷二【併偵16971卷二】

69.臺南地方檢察署110年度偵字第16972號卷【併偵16972卷】

70.臺南地方檢察署110年度偵字第16973號卷【併偵16973卷】

71.臺南地方檢察署110年度偵字第18344號卷【併偵18344卷】

72.臺南地方檢察署110年度偵字第19036號卷【併偵19036卷】

73.臺南地方檢察署110年度偵字第19904號卷【併偵19904卷】

74.臺南地方檢察署110年度偵字第22143號卷【併偵22143卷】　

75.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第54號卷【偵聲54卷】

76.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第91號卷【偵聲91卷】

77.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第92號卷【偵聲92卷】

78.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第105號卷【偵聲105卷】

79.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第106號卷【偵聲106卷】

80.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第115號卷【偵聲115卷】

81.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第90號卷【聲羈90卷】

82.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第92號卷【聲羈92卷】

83.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第122號卷【聲羈122卷】

84.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第140號卷【聲羈140卷】

85.臺灣臺南地方法院110年度訴字第747號卷一至十八【原審747卷一至十八】

86.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷一【本院632卷一】

87.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷二【本院632卷二】

88.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷三【本院632卷三】

89.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷四【本院632卷四】

90.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷五【本院632卷五】

91.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷六【本院632卷六】

92.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷七【本院632卷七】

93.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷八【本院632卷八】

94.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷九【本院632卷九】

95.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷十【本院632卷十】

96.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷十一【本院632卷十一】

97.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號卷十二【本院632卷十二】　

二、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷目：

98.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】

99.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】

100.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】

101.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】

102.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】

103.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】

104.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】

105.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】

106.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】

107.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】

108.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】

109.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】

110.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】

111.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633卷一】

112.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】

113.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷三【本院633卷三】

三、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第634號卷目：

114.臺南市政府警察局南市警刑大偵五字第1100288606號卷【警8606卷】

115.臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第422號卷一【偵緝422卷一】

116.臺灣臺南地方檢察署110年度偵緝字第422號卷二【偵緝422卷二】

117.臺灣臺南地方檢察署110年度偵聲字第119號卷【偵聲119卷】

118.臺灣臺南地方檢察署110年度聲羈字第137號卷【聲羈137卷】

119.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第12343號卷【偵12343卷】

120.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11299號卷【偵11299卷】

121.臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號卷一【原審1030卷一】

122.臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號卷二【原審1030卷二】

123.臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號卷三【原審1030卷三】

124.臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號卷四【原審1030卷四】

125.臺灣臺南地方法院110年度訴字第1030號卷五【原審1030卷五】

126.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第634號卷【本院634卷】