113年度抗字第92號
抗 告 人
上列
抗告人因
聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年1月31日裁定（113年度撤緩字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經
原審法院以110年度訴字第744號判決判處
有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑
期間付
保護管束，並應自判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並於民國110年11月24日確定，緩刑期間為110年11月24日至115年11月23日，有前案判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽。上開案件經臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）檢察官以111年度執護勞字第9號執行，受刑人本應依檢察官指定之期間，於110年11月24日起至112年11月23日止完成義務勞務100小時，然受刑人於開始執行至112年6月12日均未依規定至指定機構履行義務勞務，經臺南地檢署檢察官多次發函告誡受刑人（發函日期：111年10月17日、112年6月2日、112年8月10日），受刑人僅於112年6月13日、同年10月9日、同月21日、11月6日、同月9日依序履行1、2、2、2、3小時，合計共履行10小時義務勞務，尚餘90小時未履行，此有臺南市安平區怡平社區發展協會112年11月30日南市怡社字第112第1121130號函
暨檢附之臺南地檢署義務勞務工作日誌在卷
可按，受刑人於原定之2年履行期間僅履行10小時，履行勞務狀況不佳，足徵其態度消極、毫無履行義務勞務之意願。
審酌前揭義務勞務履行期限早已屆滿，受刑人並未因前案
附條件緩刑而知所惕勵，臺南地檢署檢察官已給予受刑人充分機會履行義務勞務，顯然其恪遵法令、自我約制能力
顯有不足，足認前案所受緩刑之
宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，
聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑等語。
二、抗告意旨略以：因個人有債務問題，勞務工作需兩邊進行，先前安排的時間到了後面因里長、幹事都已出國也未先行告知，致後面安排的天數無法如期安排勞務云云。
三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期
自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，
乃另有撤銷緩刑宣告制度。
次按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。再刑法第75條之1採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：
㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度訴字第744號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，
緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並於110年11月24日確定，緩刑期間為110年11月24日至115年11月23日，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽。上開判決命抗告人自判決確定之日起2年內（於110年11月24日起至112年11月23日止）提供100小時之義務勞務之附加條件，乃原確定判決
諭知抗告人緩刑之重要負擔，如未履行本件
緩刑負擔，可能遭法院撤銷其緩刑宣告。且抗告人於原審
訊問中亦
自承知悉判決確定日起2年內即112年11月23日之前要做100小時義務勞務，且其應該於110年11月24日開始做，但其第一次做1小時是在112年6月13日等情（見原審卷第26、27頁）。亦即抗告人於開始執行至112年6月12日均未依規定至指定機構履行義務勞務，遲至112年6月13日才開始履行，且於112年6月13日、同年10月9日、同月21日、11月6日、同月9日依序履行1、2、2、2、3小時，合計共履行10小時義務勞務，尚餘90小時未履行，此有臺南市安平區怡平社區發展協會112年11月30日南市怡社字第112第1121130號函暨檢附之臺南地檢署義務勞務工作日誌在卷可按。 ㈡抗告人迄至履行期滿日即112年11月23日止，僅履行10小時之義務勞務，顯然未能遵守緩刑之條件。且抗告人於110年11月24日至112年6月12日長達1年半的時間內均未有任何履行（其間經臺南地檢署檢察官於111年10月17日、112年6月2日、112年8月10日先後多次發函告誡），另於112年6月12日之後剩下不到半年的時間也未積極掌握，才會導致長達2年之履行時間屆至時仍無法完成義務勞務時數(只履行10/100)，由上可知，抗告人無欲積極履行義務勞務之意願，足認抗告人未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其對自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而珍惜並有所省悟，其違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，情節堪認重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為之緩刑宣告，已難收其預期效果，確有應執行刑罰以收懲戒之必要，原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤。 ㈢至抗告人不服原裁定固提起本件抗告，惟並未對原裁定所為認事用法有何違法或不當加以具體指摘，僅泛稱因個人有債務問題，勞務工作需兩邊進行，先前安排的時間到了後面因里長、幹事都已出國也未先行告知，致後面安排的天數無法如期安排勞務云云。然縱抗告人所辯係因個人有債務問題，勞務工作需兩邊進行等情屬實，但如前所述，抗告人履行緩刑所附條件之態度消極，復經臺南地檢署執行科多次告誡，知悉其倘未依原確定判決所定期限履行，得依法撤銷緩刑之宣告，卻仍無視法院判決命其依刑法第74條第2項第5款規定所宣告之誡命要求，難認其已誠摯盡力履行緩刑所附條件，也辜負原確定判決予其自新機會之美意，事後徒以個人有債務問題為由云云，推諉未履行上揭緩刑宣告判決所定負擔之責任，其前揭抗告理由自無可採。
㈣
綜上所述，
原裁定就如何認定前案宣告之緩刑已難收預期效果，有執行刑罰之必要，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，揆諸前揭說明，合於刑法第75條之1第1項第4款所規定情形。從而，原審法院依檢察官之聲請撤銷其緩刑之宣告，核無不合。抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
書記官 蔡双財
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日