裁判書系統

                                      113年度聲字第166號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官

受  刑  人  陳政元

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第45號），本院裁定如下：

陳政元(原名陳文科)犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法數罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號及93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。

三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣臺南地方法院、本院及最高法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1 至5所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號1至3所示案件，業經定應執行有期徒刑3年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，權衡附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益、犯罪時間、刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款，作成本裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  刑事第四庭    審判長法　官  林逸梅

                                      法　官  陳珍如

                                      法　官  吳錦佳

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  王杏月

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日