113年度聲字第195號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 王宥任
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第64號），本院裁定如下：
主 文
王宥任因犯附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑捌年陸月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人王宥任（下稱受刑人）因
重傷害等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該等刑事判決及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等件附卷
可稽。又
上揭各罪雖有得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請
定應執行刑，有數罪併罰調查表
在卷可稽（本院卷第11頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之
適用。
聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行之刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案
聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示無意見在案，有本院陳述意見調查表
附卷可稽（本院卷第73頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰
審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為6罪，犯罪次數非少，其中如附表編號1、2所犯之罪，均為冒用公務員名義
詐欺取財罪，均侵害個人
法益，均非屬偶發性犯罪，犯罪時間相近；如附表編號3所犯之罪，係犯招募他人加入犯罪組織罪，侵害社會法益，非屬偶發性犯罪；如附表編號4、5所犯之罪，均係犯
加重強盜罪，均侵害個人法益，均非屬偶發性犯罪，犯罪時間相近，如附表編號4之罪，強盜得手財物為錢包1只（含證件、提款卡等物）、機車鑰匙、
第三級毒品愷他命7公克、毒品咖啡包150包及現金新臺幣（下同）6萬8000元（受刑人朋分取得2萬元），如附表編號5之罪，強盜得手財物為第三級毒品愷他命25包（無
證據證明純質淨重已達5公克以上）、毒品咖啡包近200包及現金10萬7000元（受刑人朋分取得3萬元）、LV包包（內含OPPO廠牌手機、證件等物）；如附表編號6所犯之罪，係犯
重傷害罪，侵害個人法益，屬偶發性犯罪。又上開侵害個人法益部分，被害人均不同，對法益之侵害具有加重效應。再者如附表編號1、2所犯之罪，共計2罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院少年法庭以110年度少訴字第12號判決判處應執行刑有期徒刑1年2月確定；如附表編號4、5所犯之罪，共計2罪所處之刑，業經臺灣臺南地方法院少年法庭以111年度少訴字第4號判決判處應執行刑有期徒刑3年10月確定。則本院再就如附表編號1至6所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則
參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑5年1月以上，10年5月以下酌定之。
六、綜上，認為受刑人所犯罪數非少，然依其犯罪情節、
態樣、所侵害法益及罪質部分具有同質性，部分犯罪時間相近，受刑人因其加重詐欺及強盜所得財物尚非鉅，所反應之人格特性應非屬惡性十分重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違
罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定
限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李良倩
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日