裁判書系統

113年度金上訴字第11號

上  訴  人 

即  被  告  康博和

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第246號中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2467號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案原審依想像競合犯之例，從一重認定被告觸犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，判處被告有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。原審判決後，僅有被告提起上訴，被告表明其對原審認定的「犯罪事實、罪名」沒有意見，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院審理筆錄參照），因此，原審的「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍，本院僅就原判決「量刑」妥適與否進行審理。

二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日公布修正，同年月16日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。因被告於原審審理中即自白認罪，原審法院乃依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。經核認事用法乃屬正確。

三、被告雖上訴主張：伊同樣參與提領款項而共同詐欺其他被害人的案件，經北部法院審理後，僅約判處有期徒刑5月及併科罰金。又伊於本院已與被害人達成和解，僅因在監無法實際賠償被害人，原審量刑乃有過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪的動機、被告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告參與共同詐騙、洗錢的犯行，侵害被害人的財產法益及危害社會秩序甚深，被告惡性非輕，原審量處上開刑度，也與被告犯行的情節相當，並無過重之虞。其次，被告同樣因提領款項，而共同詐欺其他被害人案件，另經臺灣高等法院、臺灣新北地方法院判處有期徒刑4月到7月，併科罰金不等的罪刑，雖有各案判決在卷可參（本院卷第198頁以下），然各案承辦法官不同，案情或有不同，本諸個案拘束原則，並不能拘束本院（以白話來說，可能是其他個案判決過輕，不能以他案判決逕認本案原審判決過重），尤其，被告自109年4月9日即開始為不詳的犯罪人士提領贓款（本院卷第223頁另案判決參照），被告不知即時悔悟停止犯行，仍於本案109年4月16日再為提領，更顯其主觀惡性。又量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院110年年度台上字第5396號判決意旨參照），被告於本院雖與到庭的告訴人許永宏和解，有本院和解筆錄可參（本院卷第246頁），然被告迄今並未實際賠償告訴人，業據被告坦承在卷（本院卷第260頁），被告當庭也表示：我知道沒有實際賠償，不能夠減刑等語（本院卷第241頁），則本院亦無須調降被告的刑度。

四、綜上，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  蔡廷宜

                                      法　官  林坤志

                                      法　官  蔡川富

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  黃心怡　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第14條：

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。