裁判書系統

114年度金上訴字第2197號

上  訴  人  

即  被  告  陳彥承

選任辯護人  蘇敬宇律師

            楊濟宇律師

            王廉鈞律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴字第306號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15748號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8961號、第11347號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法、沒收均無不當，量刑及定應執行刑亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。

二、被告上訴意旨略以：被告案發前因友人陳勁宇邀約擔任個人幣商仲介，認識幣商綽號「阿傑」，為購買虛擬貨幣用戶提供更多交易選擇、更高的靈活性，促進虛擬貨幣交易的普及，被告於交易前確實與買家「李根源」視訊通話，進行實質KYC，確認「李根源」真實身分，視訊通話時被告發現「李根源」與身分證上照片有落差，其向被告解釋「因為照片是年輕時拍攝，現在有年紀了所以有差」，被告認為說詞合理，信任係「李根源」本人有意購買虛擬貨幣，才仲介其向「阿傑」購買虛擬貨幣，「阿傑」亦有轉入相當於新臺幣(下同)121萬元及66萬元之37859顆、20663顆泰達幣至「李根源」提供錢包，雙方存在真實交易，被告確認「阿傑」將虛擬貨幣轉帳予「李根源」後，才將提領之現金交付「阿傑」並賺得傭金，「阿傑」轉帳之虛擬貨幣如有不足，被告更堅持「阿傑」數日內要補齊，被告主觀上僅係為「阿傑」仲介虛擬貨幣買賣，不知「阿傑」係詐騙集團成員，更無從推知牽涉分工細膩之三人以上團體，足證被告僅係替「阿傑」仲介買賣虛擬貨幣，並未參與本案詐騙集團加重詐欺及洗錢分工，在無積極證據證明被告有與詐欺集團成員犯意聯絡之情形下，不得遽謂被告仲介虛擬貨幣買賣之行為具參與詐騙集團加重詐欺及洗錢之認知，並容任犯罪結果之發生。

㈠、原判決依憑被告於警詢、偵訊及原審審理之供述(見0000000000號警卷－以下稱警卷一－第3至10頁；0000000000號警卷－以下稱警卷二－第3至11頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第3至10頁；15748號偵卷－以下稱偵卷一－99至102頁、第281至293頁、第299至313頁、第517至520頁；8961號偵卷－以下稱偵卷二－第17至23頁；原審卷第135至137頁)、第二層人頭帳戶申設人李根源於警詢時及偵訊證述將金融帳戶交付他人使用之經過(見警卷一第11至15頁；偵卷一第33至37頁）、告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５於警詢時就渠等受騙後匯款至第一層人頭帳戶之經過指述在卷（見偵卷一第119至123頁、第129至131頁、第161至166頁、第193至195頁）、被告申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱中小企銀帳戶)基本資料及交易明細(見警卷一第17至20頁)、被告申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(以下稱台新帳戶)基本資料及交易明細(見警卷一第21至24頁)、臺灣中小企業銀行嘉新分行113年4月29日嘉新字第1138600203號函及所附被告提領現金之監視器影像畫面截圖(見警卷一第25至31頁)、被告於112年12月6日提領現金之監視器影像畫面截圖、臺灣中小企業銀行取款憑條影本(見警卷二第14頁)、台新國際商業銀行嘉義分行監視器影像畫面截圖(見警卷一第33至35頁)、被告以通訊軟體LINE(以下稱LINE)與「李根源」間對話紀錄截圖(見警卷一第37至43頁)、李根源報案資料(見警卷一第45至55頁)、李根源申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱國泰世華帳戶)基本資料、交易明細及對帳單(見警卷一第57至58頁；偵卷一第115頁；偵卷二第119至120頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月22日國世存匯作業字第1130113471號函所附約定帳號查詢表、自動化約定轉帳服務申請書(見偵卷一第349頁、第351至367頁)、李根源申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(以下稱華南帳戶)交易明細(見偵卷一第191頁)、華南商業銀行股份有限公司113年7月16日通清字第1130026405號函及所附華南帳戶網路銀行客戶約定資料查詢、存款往來項目申請書(見偵卷一第249頁、第251至260頁)、第一層人頭帳戶彭欣卉申設之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料及交易明細(見偵卷一第157頁、第159頁)、第一層人頭帳戶洪偉堯申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(見偵卷一第109頁、第111至113頁)、第一層人頭帳戶石承鑫申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細(見偵卷一第187頁、第189至190頁)、泰達幣市價之網頁查詢資料(見偵卷一67至71頁)、泰達幣112年11月30日及12月2日歷史價格網頁截圖(見見原審卷第79至81頁)、不詳詐欺集團成員及「阿傑」所使用之電子錢包資料(見偵卷一第73至78頁)、被告與「李根源」間LINE對話紀錄截圖(見63至88頁)、被告於臉書社團貼文截圖(見偵卷一第103頁)、Ａ０４受詐騙之交易金流圖(見警卷二第19頁)、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４提出受騙匯款之網路銀行交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書(見偵卷一第125頁、第139頁、第167頁)、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５提出與詐欺集團成員間對話紀錄或投資網站頁面截圖、普誠投資股份有限公司協議書(見偵卷一第140至145頁、第169至171頁、第203至204頁)、Ａ０２、Ａ０３發現受騙後報警處理由承辦員警製作之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表(見(見偵卷一第127至128頁、第133至137頁、第147頁、第177至183頁、第197至201頁)、李根源報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷一第45至55頁)、洪偉堯經檢察官聲請簡易判決之臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5879號聲請簡易判決處刑書(見偵卷一第523至528頁)、彭欣卉經簡易判決處刑之臺灣高雄地方法院113年度金簡字第607號刑事簡易判決書(見偵卷一第531至538頁)等事證，認定被告以不確定犯意與「阿傑」及其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如原判決附表所示方式詐騙Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等人(以下稱Ａ０２等4人)，致Ａ０２等4人陷於錯誤，將如原判決附表所示款項匯至如原判決附表所示第一層帳戶後，再由不詳之人於如原判決附表所示時間，將上開款項轉匯至如原判決附表所示李根源帳戶，又由不詳之人於如原判決附表所示時間，將前開款項再轉匯至如原判決附表所示之被告帳戶後，被告隨即依「阿傑」指示提款，並於嘉義市東區統一超商湖興門市附近，將上開款項轉交予「阿傑」，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之流向等事實，並就被告辯解僅為「李根源」仲介向「阿傑」購買虛擬貨幣賺取價差，仲介之前已先向「李根源」視訊通話驗證身分，「李根源」匯款購幣金額後，提領現金前往約定地點與「阿傑」碰面，確認「阿傑」已將泰達幣轉至買家錢包，並收到買家確認訊息，才將款項交付「阿傑」並未參與或知悉任何詐欺、洗錢行為等節，一一說明不可採信之理由。經核原判決就被告所為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之認定，已詳予勾稽卷存證據並敘明其認定之理由，亦與經驗法則、論理法則無違，應予維持。

四、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　17　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　　　

附件：

臺灣臺南地方法院刑事判決

114年度金訴字第306號

公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官

被　　　告  陳彥承　

選任辯護人　蔡得謙律師

　　　　　　蔡奕平律師

　　　　　　顏嘉威律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15748號），暨移送併案審理（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8961號、113年度偵字第11347號），本院判決如下：

陳彥承犯如附表所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表Ｋ所示之刑；暨如附表Ｋ所示之沒收。

一、陳彥承依其智識及社會生活經驗，預見現今個人申請金融帳戶極為便利，實無向不具信賴關係之他人借用金融帳戶使用之必要，而將自己之金融帳戶提供予無信任基礎之他人匯入款項，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，甚且替他人提領、轉匯來路不明之款項，極有可能係在取得詐欺贓款，規避檢警查緝，並藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向、所在，亦即其知悉現今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳綽號「阿傑」及其所屬之詐欺集團（無證據證明成員有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿不法詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員，以如附表所示方式詐騙如附表所示Ａ０２等人，致Ａ０２等人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯至如附表所示第一層帳戶後，再由不詳之人於如附表所示時間，將上開款項轉匯至如附表所示李根源帳戶(即第二層帳戶，李根源所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣士林地方檢察署偵辦中)。嗣又由不詳之人於如附表所示時間，將前開款項再轉匯至如附表所示之陳彥承帳戶(即第三層帳戶)後，陳彥承隨即依「阿傑」之指示提款，並於嘉義市東區統一超商湖興門市附近，將上開款項轉交予「阿傑」，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得之流向。嗣因Ａ０２等人發覺受騙上當並報警處理後，始查悉上情。

　◎附表：

二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴，暨Ａ０４訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局南港分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。

一、被告陳彥承之主要辯解：

　1.訊據被告固承認本案「被告臺灣中小企銀帳戶」及「被告台新銀行帳戶」為其申辦及使用，其將該2個帳戶提供給他人匯入款項使用，並依照不詳人員「阿傑」指示，為「附表附註A及B」所示之提領款項，再交予「阿傑」等情無誤。

　2.惟被告否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是跟幣商調幣給「李根源」，賣家不是我，我只是仲介。我都是跟「阿傑」調幣，我自己沒有電子錢包，所以是由「阿傑」直接打幣給「李根源」，我只有經手新臺幣，買家都是匯到我帳戶，我再把錢領出來跟「阿傑」面交，我在臨櫃提款時，我是跟行員說要做藝術買賣，我怕說要交易泰達幣，銀行就不讓我領。我曾和「李根源」視訊通話並做身分驗證，我發現和我視訊的「李根源」，跟身分證上的照片有落差。我是以「阿傑」報給我的幣價加0.1賣給「李根源」，我沒有查過當日幣價。我和「阿傑」大多是用飛機軟體聯絡，但我無法提供對話紀錄，因為每次我和「阿傑」交易完，他都會把對話紀錄連同好友刪除等語。

　3.被告原任職於殯葬業，於112年間，經朋友邀約而從事合法虛擬貨幣交易，之後被告於臉書社團「虛擬貨幣/礦機/交流/交易區」或通訊軟體飛機内群組，貼文欲交易泰達幣，並提供自身Line帳號供欲買幣之買家聯絡。待有買家聯繫被告後，被告即詢問幣商「阿傑」價格，並就每泰達幣提高價錢向買家出價，以此價差作自身利潤。

　4.嗣買家同意後，被告即確認買家欲購入之泰達幣數量後，並要求買家先行轉帳予被告。待買家匯款、被告提領現金後與「阿傑」約地點碰面，現場確認其將對應之泰達幣轉至買家錢包，並待收到買家確認訊息後，才會將提領之現金轉交予「阿傑」，同時領取自己賺取之價差。

　5.被告與買家聯絡、討論交易數量及價格等訊息均仍保存於被告另案扣押之手機内並未刪除，被告與「阿傑」係以通訊軟體Telegram聯絡，「阿傑」每次以限時訊息傳送，故時限經過，訊息即會遭刪除。

　6.被告係仲介出賣泰達幣，絕無參與或知悉任何詐欺、洗錢行為，被告雖有詢問「李根源」為何跟照片有落差，而該 「李根源」確有提出說明，且身分證上照片與本人有落差所在多有，非難以想，被告主觀上認為係同一人，絕無知悉「李根源」為詐欺集團成員之事。

　7.個人幣商屬於虛擬貨幣交易所之場外交易，為買賣虛擬貨幣之常見管道；而未能轉帳，僅得以現金交易更非罕見。又透過臉書或通訊軟體廣告仲介、個人點對點交易泰達幣行為時均非法令所禁止行為，更不得據此逕予推測或擬制被告仲介買賣泰達幣即是在擔任車手。

　8.另「李根源」與被告交易之時間112年12月6日，依搜尋引 擎google或虛擬貨幣網頁查詢之結果，泰達幣當時價格約為新臺幣31.67至31.2元附近，被告向「李根源」稱當日幣價31.96非不合理，亦可證實被告擔任仲介係為赚取價差。

　9.被告本身有正當職業，領有穩定收入，亦無貸款或欠債，實無擔任車手之動機。而被告均會要求「阿傑」出示轉出泰達幣至買家錢包之紀錄，才會將買家匯款提領予「阿傑」。縱今詐欺集團以買家之姿出現，向被告詢價要求購買泰達幣，欲漂白詐款轉為泰達幣製造斷點，立於被告立場與認知，其亦無從知悉或預見其匯款為詐騙所得之層轉。本案當無法排除詐騙告訴人等之詐欺集團，騙取「李根源」電子錢包及證件照片後，再找相似之人「假冒」為李根源向場外個人幣商買幣漂白詐騙所得，進而與不知情之仲介即被告進行交易之可能性。

 10.被告係從事仲介交易泰達幣工作，當被告收到買家訂單及匯款後，亦確實使幣商將等值數量之泰達幣移轉至買家提供之電子錢包地址。被告於本案所知悉之事實即仲介「阿傑」與諸多買家交易泰達幣，買家轉帳給被告、幣商轉幣給買家，被告將價金交予幣商，並依交易數量多寡抽取傭金，其交易過程合理、確實，被告不知悉亦無從知悉買家之實際背景或買幣款項之來源。被告提供帳戶供轉帳並提領現金，主觀上係仲介泰達幣買賣之工作，難認有何詐欺或洗錢之意等語。

二、本案被告將「被告臺灣中小企銀帳戶」及「被告台新銀行帳戶」提供給他人匯入款項使用，又附表所示告訴人等遭詐欺集團成員詐騙，各將附表金額匯入附表第一層帳戶（洪偉堯帳戶、彭欣卉帳戶、石承鑫帳戶），旋遭匯至附表第二層帳戶（李根源國泰帳戶、李根源華南帳戶），再立即轉匯入第三層帳戶（「被告臺灣中小企銀帳戶」、「被告台新銀行帳戶」），而被告依照「阿傑」指示，臨櫃提領「附表附註A及B」所示領款項，再交予「阿傑」等情，業據被告於審理中承認無誤，並有附表所列「相關證據」、證人李根源(第二層人頭帳戶)於警詢時及偵查中之證述(警卷第11至15頁，偵卷第33至37頁）、「被告臺灣中小企銀帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第17頁⑵第19至20頁)、「被告台新銀行帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷⑴第21頁⑵第23至24頁）、臺灣中小企業銀行嘉新分行113年4月29日嘉新字第1138600203號函檢附監視器影像畫面擷圖4張（警卷第25至31頁，併一警一卷第14頁）、台新國際商業銀行嘉義分行監視器影像畫面擷圖3張（警卷第33至35頁）、被告於通訊軟體LINE與李根源對話紀錄擷圖（警卷第37至43頁）、李根源報案資料1份（警卷第45至55頁）、「李根源國泰帳戶」⑴基本資料⑵交易明細⑶對帳單（⑴偵卷第115頁⑵警卷第57至58頁⑶併一偵一卷第119至120頁）、「李根源華南帳戶」交易明細（偵卷第191頁）、李根源於通訊軟體LINE與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第63至88頁）、泰達幣市價之網頁查詢資料（偵卷第67至71頁）、不詳詐欺集團成員及「阿傑」所使用之電子錢包資料（偵卷第73至78頁）、「洪偉堯帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（偵卷⑴第109頁⑵第111至113頁）、華南商業銀行股份有限公司113年7月16日通清字第1130026405號函檢附李根源華南帳戶網路銀行客戶約定資料查詢表（偵卷第249、251至260頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月22日國世存匯作業字第1130113471號函及所附⑴約定帳號查詢表⑵自動化約定轉帳服務申請書（偵卷第347頁⑴第349頁⑵第351至367頁）、「彭欣卉帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（偵卷⑴第157頁⑵第159頁）、被告於臉書社團貼文擷圖（偵卷第103頁）、「石承鑫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（偵卷⑴第187頁⑵第189至190頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第5879號聲請簡易判決處刑書（偵卷第523至528頁）、臺灣高雄地方法院113年度金簡字第607號刑事簡易判決（偵卷第531至538頁）、Ａ０４受詐騙之交易金流圖資料（併一警二卷第19頁）、泰達幣112年11月30日及12月2日歷史價格網頁擷圖（金訴卷第79至81頁）及被告陳彥承於警詢時及偵查中之供述(警卷第3至10頁、併一警一卷第3至11頁、併一警二卷第3至10頁，偵卷第99至102頁、第281至293、299至313、517至520頁、併一偵一卷第17至23頁)附卷可佐，此等部分之事實，足信為可採，且被告提供其所有及使用之本案2個帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之匯款帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，亦堪認定。

三、按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。　　

四、被告固以上開情詞置辯，惟查：

　1.證人李根源於112年11月間，將其國泰及華南等銀行帳戶之網路銀行帳號密碼、存摺封面及身分證照片等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，且李根源本人未曾以上開帳戶轉匯款項予被告，且亦未曾與被告交易泰達幣等情，業經證人李根源於警詢時及偵查中證述在卷（警卷第11至15頁，偵卷第33至37頁），並有李根源報案資料1份（警卷第45至55頁）、李根源於通訊軟體LINE與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第63至88頁）在卷可查，足見「李根源帳戶」於如附表所示之時間轉匯款項至被告帳戶時，「李根源帳戶」已在詐欺集團成員掌控中，故被告與「李根源」間雖多次洽談及交易泰達幣之紀錄，惟該「李根源」應係詐欺集團成員冒用李根源名義，而非係李根源本人，亦即本案以購買泰達幣名義匯款至被告帳戶之人應非係李根源本人，可予認定。

　2.泰達幣等新興加密貨幣買賣，無非透過交易所買賣、場外交易或是在特定平台用戶間點對點直接交易等方式進行，而繞過傳統加密貨幣交易所直接在買家、賣家間完成交易，無非為達成快速高效進行買賣操作目的，實無須透過第三方作為買賣中間人，蓋此舉不僅延長交易時間也增加交易風險，賣家本應提供其金融帳戶供買家直接匯入購幣款項以避免金錢無端遭第三人侵吞風險，然被告供承其僅係提供帳戶供買家匯款並取款轉交名為賣家之中間媒介，以賣家迂迴請被告擔任仲介提供本案帳戶收款及取款，自己則隱身幕後避免受金融機構架設監視器畫面掌握而待被告取款後始受領款項，反益證被告所為就係取款車手工作，極為明顯。被告所採取之收款及轉交方式，實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。參以被告於案發時為20餘歲之成年人，高職畢業，先前從事殯葬業，有多年工作經驗（金訴卷第64及137頁），依其教育程度與社會生活經歷，已預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成本等之必要，被告於此情況，自對其所收取、交付者非合法之款項等情有所預見，惟被告竟仍以上開方式為收取及轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，洵屬明確。　

　3.現今網路電子交易方式普遍、便利，欲從事虛擬貨幣交易之人，本可在合法交易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像交易虛擬貨幣何需委請第三人花費時間、勞力收取現金申購，是正當之「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無獲利之空間，而苟非該組織所為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷點，亦實無刻意由他人代為收取款項之必要。　

　4.衡以坊間詐騙橫行，透過大眾媒體宣導妥善利用自身帳戶避免為詐騙集團利用幾為全民共識。是若交易所得款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要；倘遇刻意將交易款項匯入他人帳戶，再委託該人代為提領款項之情形，依一般具有常人智識之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，猶允為提供帳戶以代領款項，使該人得以隱密取得不法犯罪所得且製造金流斷點，皆可推知此即洗錢之態樣。而被告具有相當之智識能力及社會歷練（金訴卷第64及137頁），並非無知人士，就此無法諉為不知，可知其主觀認知其在此虛擬貨幣買賣過程純屬洗錢之人頭帳戶，不僅擔任代替賣家收受、移轉匯入款項之地位，也使取得該買賣價金之賣家隱身其後而無從追索無訛，被告所辯情詞無從對其為有利之認定。

　5.況被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，則自可採用匯款方式給付賣家對價，甚至待其尋妥賣主後，直接要求買方將款項轉匯予虛擬貨幣賣家，讓金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜帶大筆現金至指定地點交款，事後待賣家轉入足額虛擬貨幣至其電子錢包後，再轉撥至買家之電子錢包，使交易程序極其輾轉、繁瑣。

　6.又從附表所示金流，細觀本案詐騙取款整體流程可知，告訴人等遭詐騙匯款後，經詐欺集團成員層層轉帳，從第一層帳戶接連轉帳至第二層帳戶，最後再到第三層帳戶即被告名下帳戶，過程花費時間甚短，復由被告以虛偽之購幣名目為幌子，依指示前往提領轉交，可見從詐欺告訴人等匯款開始，到由第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶，再轉匯至被告帳戶，由被告前往提領詐欺款項，均係於短時間內緊密配合，各行為間環環相扣，缺一不可，足徵被告與本案詐欺集團成員間確有密切聯繫。衡情，詐欺集團首重者毋寧係確保詐欺款項能成功提領，要無可能將龐大詐欺金額委由不知情、不相干之他人負責收受，徒增無法取得之風險，本案詐欺集團成員當無將至為重要、作為最後彙整詐欺款項之第三層人頭帳戶及提領工作，交由完全不知曉內情之人負責，是被告參與本案詐騙集團加重詐欺及洗錢分工等情甚明。　

　7.虛擬加密貨幣之泰達幣屬於穩定幣，該幣發行價值綁定美金，發行商每發行1顆泰達幣即儲備資產1美元對應，係虛擬貨幣市場穩定且高度流通性之貨種，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，是以，泰達幣在虛擬貨幣交易市場價值波動甚低，多數利用情形係用於投資其他幣種之「中介幣」，或為規避跨境交易手續費甚或金融管制而作為交易媒介，以泰達幣之上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣與素昧平生之他人，從而，

　　泰達幣之個人幣商應無合法之獲利空間，難認具有存在之必要與可能，是被告辯稱其係從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，藉由賺取泰達幣之差價獲利云云，誠屬有疑。　

　8.另被告與「李根源」交易之幣價均低於市價（參見偵卷第67至71頁之泰達幣市價之網頁查詢資料），且「李根源」於112年12月6日9時56分許，匯款57萬元至被告帳戶後，尚未等被告將相應數量之泰達幣匯入「李根源」電子錢包，「李根源」隨即於同日10時29分許，再匯71萬元至被告帳戶，而被告則是遲至同日下午18時許，始透過「阿傑」將相當於121萬元之37,859顆泰達幣匯入「李根源」電子錢包，且尚賒欠7萬元之泰達幣。詎「李根源」竟未先向被告索要剩餘之泰達幣，反而於翌(7)日9時55分許，又匯款64萬元至被告帳戶，而被告亦係遲至同日下午17許，始將相當於66萬元之20,663顆泰達幣匯入「李根源」電子錢包，至其餘所欠5萬元之泰達幣，則係在同年月12日、13日及14日，分次將剩餘之泰達幣匯入「李根源」電子錢包，期間並未見「李根源」向被告催討等情，有被告與「李根源」之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片1份可查（警卷第37至43頁），足認被告與「李根源」之交易模式，對於買家而言，不僅毫無保障，且被告與「李根源」之交易金額如此之高，惟「李根源」竟能放心在被告尚未銀貨兩訖交付足額泰達幣之情形下，接續將鉅額價款匯至被告帳戶，此核實與一般交易習慣不符，足認被告並非係以經營牟利為目的進行泰達幣之交易，其所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，亦可徵被告行為應與一般詐欺集團之「車手」無異。

　9.復由被告直接提領鉅額現金面交給「阿傑」，且未留下「阿傑」相關資料等情觀之，亦核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款，不留下任何紀錄，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開、透明之特性顯然有違。可見被告係刻意以表面上進行虛擬貨幣交易並賺取差價之虛偽外觀作為掩護手段，用以包裝本案非法詐欺贓款之金流層轉過程之實。　　

 10.參以現今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，而被告已成年，非無社會經驗之人，智識能力亦均正常，加上政府大力宣傳，被告理應知悉詐欺洗錢案件中會有多人分工不同工作內容，本案詐騙集團成員就所施用詐術前置準備充分，應係由一分工細膩、各司其職之詐欺集團所為，被告亦當知悉這些工作不可能只由「阿傑」一人完成，亦應足推知該詐欺集團應係一分工細膩之三人以上團體，故被告對於本案係三人以上應有知悉，是被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財之犯意自明。

 11.按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。

 12.至於被告所提出臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第112752號卷內被告與暱稱「周玫君」之買家LINE對話紀錄擷圖資料（金訴第95至110頁），於本案案情並無直接關聯，無法為被告有利之認定。又證人彭欣卉因幫助洗錢案件，經臺灣高雄地方法院113年度金簡字第607號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定，證人洪偉堯因共同洗錢案件，經臺灣屏東地方法院113年度金簡字第353號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣9萬元確在案，附為說明。　　

 13.綜上各節，被告辯稱本件之收受款項及提領轉交行為，係為賺取價差等語，核屬卸責之詞，並不足採，其客觀上實係以提供名下帳戶供匯入款項，並依指示提領後轉交予不詳上手之方式，參與本案加重詐欺、洗錢犯行，已堪認定。

六、新舊法比較：

　1.查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。

　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正後規定較有利於被告而應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　

七、論罪相關部分：

　1.核被告陳彥承所為，係4次犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」。

　2.被告與暱稱「阿傑」不詳人員多人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

　3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。

　4.至於移送併辦部分，與檢察官起訴書附表編號3部分，為相同之告訴人及遭騙金錢，屬同一事實，基於審判不可分原則，當為起訴效力所及，本院自得一併審究。　

　5.被告於偵審中否認加重詐欺取財及洗錢犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定均不符，尚無從據此減輕其刑，附此說明。

八、量刑部分：

　1.爰審酌被告有工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，率爾參與本案犯行，於國家大力查緝詐騙集團下，猶仍為圖己利而擔任詐騙集團中提供帳戶、匯款及提領詐騙所得之工作，使本案詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，容易導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，造成告訴人等財產損失，並使所屬詐欺集團核心成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、否認犯罪、未與告訴人等達成和解或取得宥恕之態度，兼衡被告犯罪時之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度（提供帳戶及傳遞款項）、告訴人等之人數、被害金額等侵害程度，暨被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（金訴卷第137頁）等一切情狀，就其所犯上開數罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表Ｋ所示），以為警惕。

　2.另就被告所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌被告犯行角色，仍屬詐欺集團之底層成員，經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名，即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯重於想像競合犯之輕罪罪名，即一般洗錢罪之最輕法定刑度「有期徒刑6月併科罰金1千元」，並已足以評價其本案犯行之不法罪責內涵，是應無再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要(參照最高法院111年度台上字第977號判決意旨)，併予敘明。

　3.復就上開所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　　

九、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔任本案詐騙集團中提供帳戶、匯款、提領款項上繳其他成員之工作，贓款非被告實際管領保有，自不予宣告沒收。本院估算被告自陳其於本案賺取約2萬元等語（警卷第9頁），為其犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文所示。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，臺灣嘉義地方檢察署柯文綾移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上

訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴

期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人

數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判

決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以

檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

中華民國刑法第339條之4：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：

（修正後）洗錢防制法第19條：

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

◎附表Ｋ：