114年度金上訴字第2546號

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第2547號

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第2548號

上  訴  人  臺灣嘉義地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  陳家慶   

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1073號中華民國114年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3440號、第6281號；移送併辦案號：113年度偵字第3527號），臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第592號中華民國114年9月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第207號、第1429號、第1769號、第2489號、第2686號、第4140號、第7089號，113年度偵字第1187號，114年度偵字第5270號、第5271號、第5272號、第5274號、第5275號、第5276號；移送併辦案號：112年度偵字第3540號），臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1056號中華民國114年9月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9218號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於無罪部分、如附表五編號17（即如附表三編號15）之罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。

陳家慶犯附表五編號17（即如附表三編號15）「本院主文」欄所示之罪，處如附表五編號17「本院主文」欄所示之刑。

其他上訴駁回【原判決關於如附表五編號1至16（即如附表二、附表三編號1至14）之罪刑、扣案iPhone 8 Plus手機壹支（IMEI：000000000000000）之沒收暨未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元之沒收、追徵部分】。

第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。

一、陳家慶明知現今詐欺集團以投資虛擬貨幣等詐術使被害人陷於錯誤，被害人均配合將自身現金款項兌換成虛擬貨幣後，轉匯虛擬貨幣至詐欺集團所指定或掌控之錢包地址，且明知詐欺集團要求被害人兌換虛擬貨幣之目的，在於利用虛擬貨幣去中心化、匿名、跨國即時交易之特性，以迅速取得詐欺贓款、設置斷點，即隱匿上層集團成員之真實身分，及犯罪所得之後續流向而逃避國家訴追、處罰，竟於民國111年4月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與身分不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「福哥」、「Joe」、「幣安認證幣商」（無證據證明「福哥」、「Joe」、「幣安認證幣商」為未成年人）等三人以上所組成，以實行詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任配合與被害人、告訴人兌換虛擬貨幣之「假幣商、真水房」之角色，並約定以詐欺所得款項金額之不詳比例作為報酬。陳家慶即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，分別基於三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自本案詐欺集團成員取得租用人頭帳戶之「合作契約書」後，分別向如附表一所示之帳戶申設人取得如附表一所示金融機構帳戶（以下合稱本案人頭帳戶），於111年4月起至111年8月間止，使用LINE暱稱「慶慶幣商」，偽裝成經營買賣虛擬貨幣價差交易之幣商，並以本案人頭帳戶作為詐欺集團收取本案詐欺犯罪所得使用。嗣本案詐欺集團成員分別於如附表二至附表四（即附表二、附表三編號1至15所示，附表四部分即同附表三編號14，下稱附表二至附表四）「詐欺時間及方式」所示之時間及手法，詐欺如附表二至附表四所示之被害人、告訴人，致如附表二至附表四所示之被害人、告訴人均陷於錯誤，依詐欺集團成員所提供LINE「慶慶幣商」即陳家慶之聯絡方式，於前開錯誤認知下向陳家慶聯繫購買虛擬貨幣。陳家慶明知如附表二至附表四所示之被害人、告訴人均係基於前開錯誤認知下尋求交易，仍基於前開犯意聯絡，提供本案人頭帳戶予前開被害人、告訴人等匯款，待被害人、告訴人等於如附表二至附表四所示之時間，先後轉帳如附表二至附表四所示之金額，至陳家慶所使用本案人頭帳戶，並提供電子錢包地址給陳家慶，陳家慶扣除其與本案詐欺集團所約定之報酬後，再將等值之虛擬貨幣轉匯至被害人、告訴人等所提供、前由本案詐欺集團成員提供或引導申辦之錢包地址，致使被害人、告訴人等更對於本案詐欺集團所施以之詐欺方式深信不疑，繼續配合本案詐欺集團成員指示將虛擬貨幣由上開錢包地址轉出，或由本案詐欺集團成員直接取得電子錢包之掌控權並逕行轉出虛擬貨幣，被害人、告訴人等所匯出至本案人頭帳戶之款項亦隨即遭本案詐欺集團成員層轉而出，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表二至附表四所示被害人、告訴人等欲將虛擬貨幣轉賣獲利、出金，察覺虛擬貨幣所在之錢包地址並非由其等控制，乃報警循線查悉上情。

二、案經許婉鈴訴由嘉義市政府警察局第二分局報告、雲林縣警察局斗六分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉；陳虹樺、許佩穎、李佳凌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告；張馨仁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告；詹惠雅、蔣麗娟訴由新北市政府警察局三重分局報告；張瑋庭訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；陳佩宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告；黃靖琳訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告；邱子容訴由臺北市政府警察局松山分局報告；劉憶蓉訴由臺中市政府警察局第五分局報告；康莉旋、李靜怡訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告；陳茗潔訴由高雄市政府警察局林園分局報告及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴、追加起訴及移送併辦。

壹、程序部分：

一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：

　　原審於民國114年9月26日以114年度金訴字第592號判決判處上訴人即被告陳家慶（下稱被告）犯附表五編號3至17「原判決宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五編號3至17「原判決宣告刑」欄所示之刑。另於「理由」欄內就檢察官追加起訴意旨（即臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第207號、第1429號、第1769號、第2489號、第2686號、第4140號、第7089號，113年度偵字第1187號，114年度偵字第5270號、第5271號、第5272號、第5274號、第5275號、第5276號追加起訴書，下稱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第207等號追加起訴書）認為被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，為「不另為公訴不受理之諭知」。檢察官、被告收受該判決正本後，對此部分均未上訴，此部分已告判決確定，不在本院審理範圍。

二、證據能力部分：

　　因檢察官、被告對於證據能力均無爭執（本院2546卷第109至128頁、第130頁、第172至173頁，本院2547卷第177至196頁、第198頁、第304至305頁，本院2548卷第101至120頁、第122頁、第164至165頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。

貳、實體部分：　　　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　㈠訊據被告坦承向如附表一所示帳戶申設人，以投資虛擬貨幣為由，租用如附表一所示之金融機構帳戶，以及如附表二至附表四所示之被害人、告訴人，各自於如附表二至附表四所示之時間，匯款如附表二至附表四所示之金額，至被告所指定如附表二至附表四所示之金融機構帳戶，向被告購買虛擬貨幣，並提供電子錢包地址予被告，被告扣除其報酬後，將等值之虛擬貨幣轉匯至如附表二至附表四所示之被害人、告訴人所提供之電子錢包地址等情，惟矢口否認有何與本案詐欺集團成員共同犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意及犯行，辯稱：①如附表二至附表四所示之被害人、告訴人主觀上是否遭本案詐欺集團成員施行詐術而受騙，始向被告購買虛擬貨幣，被告無從由被害人、告訴人之外觀判知。②被告與「Jim幣專業幣商團隊」之對話內容，雖可認「慶慶幣商」非僅由被告1人操作，「慶慶幣商」帳號亦非由被告個人所專用，然所謂其他成員，未必係本案詐欺集團之成員，卷內亦無證據足以證明使用「慶慶幣商」者即為詐欺集團之成員。③依被告於工作機與「Jim幣專業幣商團隊」之對話內容，縱然可認被告知悉明天可能有「Jim幣專業幣商團隊」介紹之買家即如附表二至附表四所示之被害人、告訴人將向被告購買虛擬貨幣，然對話中並無可判斷當時被告主觀上已明知或可得而知介紹人係屬本案詐欺集團成員之相關內容，自不能以此推論被告應知情上開被害人、告訴人遭詐欺之情事。④虛擬貨幣買賣與一般商業上交易習慣並無二致，在有介紹人居間情況下，介紹人事先告知被告可能有買家向其購買之訊息亦不違一般經驗法則，請判決我無罪等語。　　

　㈡查被告向如附表一所示帳戶申設人，以投資虛擬貨幣為由，租用其各自如附表一所示之金融機構帳戶，並簽立「合作契約書」，取得如附表一所示金融機構帳戶。被告於111年4月起至111年8月間止，使用LINE暱稱「慶慶幣商」為幣商名義交易虛擬貨幣。嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二至附表四所示之「詐欺時間及方式」，詐欺如附表二至附表四所示之被害人、告訴人，致如附表二至附表四所示之被害人、告訴人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員所提供LINE「慶慶幣商」即被告之聯絡方式，於前開錯誤認知下向被告聯繫購買虛擬貨幣。如附表二至附表四所示之被害人、告訴人，均各自於附表二至附表四所示之時間，匯款如附表二至附表四所示之金額，至被告所指定如附表二至附表四所示之金融機構帳戶（即被告所租用如附表一所示之金融機構帳戶），向被告購買虛擬貨幣，並提供電子錢包地址予被告，被告扣除其報酬後，再將等值之虛擬貨幣轉匯至如附表二至附表四所示之被害人、告訴人所提供、前由本案詐欺集團成員提供或引導申辦之電子錢包地址，因如附表二至附表四所示之被害人、告訴人對於本案詐欺集團成員所施行之詐術方式深信不疑，繼續配合本案詐欺集團成員指示將其等向被告所購買之虛擬貨幣轉出，或由本案詐欺集團成員直接取得電子錢包之掌控權並逕行轉出虛擬貨幣，如附表二至附表四所示之被害人、告訴人所匯出至如附表二至附表四所示之金融機構帳戶（即被告所租用如附表一所示之金融機構帳戶）之款項，亦隨即遭本案詐欺集團成員層轉而出等情，有如附表六「證據清單」所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告所不爭執（本院2546卷第129至131頁，本院2547卷第197至199頁，本院2548卷第121至123頁），自堪信上開部分事實為真正。

　㈢被告雖否認有何與本案詐欺集團成員犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財及洗錢之犯意及犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　

　⒈被告並非個人幣商，係與本案詐欺集團成員合作擔任假幣商之「真水房」角色，負責對外租用本案人頭帳戶，提供如附表二至附表四所示之被害人、告訴人匯款之用，並依本案詐欺集團成員指示協助處理本案人頭帳戶內詐欺贓款之移轉：

　⑴扣案iPhone 8 Plus手機（下稱被告工作機，IMEI：000000000000000），為被告於本案與如附表二至附表四所示之被害人、告訴人交易虛擬貨幣所使用之工作手機，業據被告於112年1月17日檢察事務官詢問程序及原審審理時均供述在案（偵11116卷一第14頁，原審1073卷第349頁），是扣案之被告工作機理應屬被告自己使用，並未交由他人操作，其內所儲存之對話紀錄亦應是被告自己與他人之對話內容。惟參諸卷附被告工作機內儲存與「Jim幣專業幣商團隊」之對話紀錄內容，被告先後向對方稱：「好 我老闆 陳家慶 我去匯款喔！」、「老闆說不要兩個都同仁」等語，另與「幣安認證幣商」之對話紀錄中，亦向對方稱：「接下來換志」、「滷蛋」，對方亦有回稱：「我只跟貢丸有默契」、「讓你老闆登賴進來看拉」等語（蒐證卷六），顯見被告工作機並非僅由被告1人操作，「慶慶幣商」帳號亦非由被告個人所專用，足認本案除被告自己外，尚有其他詐欺集團成員使用「慶慶幣商」帳號與告訴人及被害人等進行交易，亦可從前開對話紀錄內容得知，被告與本案詐欺集團成員有「換班」流程之事實。

　⑵另被告工作機內與「Jim幣專業幣商團隊」之對話紀錄中，被告亦向對方傳送：「明天就要很多了」、「明天比較精彩」、「等等12點後是來一筆 睡個好覺」、「3點前一波 後面陸陸續續」等訊息，足見被告當時得事先知悉隔日預計有大批被害人即將與其進行虛擬貨幣交易，從而傳送「來一筆」、「一波」、「陸陸續續」之用語（蒐證卷六），足認被告與本案詐欺集團成員就「慶慶幣商」帳號與如附表二至附表四所示之被害人、告訴人進行虛擬貨幣交易一事存有行為分擔之事實。倘若被告未曾參與本案詐欺集團，且對於上開被害人、告訴人受騙等事實毫無認知而確屬不知情之第三人個人幣商，則被告何以得事先知悉有一批潛在之客戶即將在特定時間與其交易？此情實難以想像，更難僅以「偶然、巧合」解釋，亦與交易常情不符。反面推之，被告毋寧是本案詐欺集團之成員，其係事先收到其他部門或上游之預告指示，方得以就預計對上開被害人、告訴人「收網」之虛擬貨幣交易進行準備，並配合順利完成交易。前開對話紀錄內容實已彰顯被告並不是個人幣商，而是配合本案詐欺集團向上開被害人、告訴人收取詐欺款項之「水房」，且早已對被害人、告訴人等均陷於錯誤而依本案詐欺集團指示與其交易虛擬貨幣等節有所知悉。

　⑶證人即提供帳戶者林嘉惠於檢察官偵訊時證稱：提供金融機構帳戶予被告，被告找其投資有獲利，但獲利多少已經忘了等語（偵2475卷第37頁）；證人即提供帳戶者林家鈺於檢察事務官詢問時陳稱：被告當面跟我說他在投資虛擬貨幣，找我一起投資虛擬貨幣，被告有說賺錢會分紅給我。每賺1萬元分給我2至3千元等語（偵3527卷第61頁）。證人即提供帳戶者林志明於警詢時陳稱：被告說要和我合作做虛擬貨幣買賣，他111年6月有給我酬勞5千元等語（警9960卷第3頁）。證人即提供帳戶者蔡展裕於警詢時陳稱：被告跟我說只要提供帳戶給他們做使用，稱要讓買家將錢匯進我的帳戶內從中賺取利潤，事後就會不定期的將分紅交給我。被告在111年8月底有給我6100元的分紅等語（警7400卷第20頁）。證人即提供帳戶者張哲霖於警詢時陳稱：我提供帳戶給LINE暱稱「小蔣」使用，簽約的時候原本是說有5萬元，但是後來「小蔣」說要先回去測試，測試好先付2萬5000元，會用街口支付轉給我，他就掃我的街口支付QRCORD碼，後來我的街口支付有收到2萬5000元，之後就沒有了等語（警4208卷第12至14頁）。顯見被告租用如附表一所示之高達34個之本案人頭帳戶，需支付之金額非低，並有「慶慶幣商」合作契約書共48份在卷可佐（偵11116卷一第75至98頁，同警1172卷第31頁、第55頁，警4081卷第11頁，警4208卷第163頁，警7400卷第27頁，警3400卷第39頁，偵33598卷第22頁）。而被告於檢察事務官詢問時陳稱：我本來在養孔雀魚，這陣子不好賣，我大概養了2、300箱，我之前會在臉書孔雀魚的社團賣，孔雀魚本來是我大哥在養的，後來他於去年考上公務員，我才接手。我跟我大哥本來都在做保全，我在萬安大約做了7年。我一個人使用了近50個金融機構帳戶、20幾支電話門號在做虛擬貨幣買賣。沒有使用我母親及我哥哥的金融機構帳戶。我自己的金融機構帳戶有用了1個，中國信託銀行。我自己名下有好幾個金融機構帳戶，有中信、台新、渣打、京城、郵局、土地、台灣中小企銀。我這支生活機門號是我朋友吳正煌的。當時因為我欠蠻多家電信費，直到最近才還清中華電信的，其他電信公司還欠著，遠傳那邊還有1萬8千元，台哥大5千多元，亞太我忘了，中華電信我最近去還了5千多元才還清等語等語（偵3527卷第97至105頁）。堪認被告本案於111年4月至9月間從事虛擬貨幣買賣交易期間收入不豐，且積欠多家電信公司電信費用，足見被告從事虛擬貨幣幣商之時，經濟困難，手頭拮据。果若被告所從事者為正當之虛擬貨幣幣商之買賣，買賣價金之來源均屬正當合法，而提供人頭帳戶者可獲得數千元至數萬元之利潤，被告何以不敢使用自己母親、大哥名下之金融機構帳戶，亦不敢使用自己名下的全部金融機構帳戶（被告僅使用自己名下的1個金融機構帳戶），且被告所租用帳戶之提供者，僅需提供名下金融帳戶予被告使用即可輕鬆獲得數千至數萬元之利潤，被告反而不使用自己或近親之金融機構帳戶，卻願意支付所賺取之報酬予帳戶提供者，以使用其等金融機構帳戶從事虛擬貨幣買賣交易，衡諸常情，若非被告事先已知道所謂之虛擬貨幣買賣，僅係詐欺水房集團掩人耳目之手法，匯入本案人頭帳戶之購買虛擬貨幣之款項並非合法正當之款項而係詐欺贓款，依當時被告經濟困難，手頭拮据之狀況，焉有肥水流入外人田之理，放著手邊自己及近親之金融機構帳戶不用，反而花錢向外租用金融機構帳戶之理，被告辯稱：其主觀上不知如附表二至附表四所示之被害人、告訴人遭人詐欺，亦不知上開被害人、告訴人向其購買虛擬貨幣之款項均係遭詐欺之贓款，並無與本案詐欺集團共同為加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔云云，顯不足採信。

　⑷另查，被告於檢察事務官詢問時陳稱：（問：你買賣一顆泰達幣，有多少的價差？）0.1或0.2至1塊都有。（問：也就是說，比如你以30塊買進，會以30.1、30.2，甚至31塊賣出的意思？）是。1塊的價差機會很小。（問：大部分價差都在多少？）0.1至0.3間。0.1至0.3中間的價差，佔我交易約有7、8成等語（偵11116卷一第68頁）。足見如附表二至附表四所示之被害人、告訴人如至「慶慶幣商」向被告購買虛擬貨幣，均需付出較一般至「幣安」、「王牌」、「火幣」等虛擬貨幣交易平台更高之價格，對買受人明顯不利，此亦為被告所明知。另依證人即告訴人陳茗潔、陳虹樺、李佳凌

　　、許茹瑜、詹惠雅、張馨仁、蔣麗娟、邱子容、劉憶蓉、李靜怡、曾子齊及被害人Ａ０３之書面陳述，渠等會向「慶慶幣商」購買虛擬貨幣，均係因本案詐欺集團成員之指示，並將「慶慶幣商」之LINE連結傳送給渠等，且渠等並未至「幣安」、「火幣」等虛擬貨幣交易平台上查看虛擬貨幣交易價格等情，有告訴人陳茗潔114年4月1日刑事陳報說明狀暨檢附之慶慶幣商LINE與吳乘風的對話紀錄截圖、文字檔（偵11116號卷一第214至217頁），告訴人陳虹樺114年4月2日刑事陳報說明狀（偵11116卷一第218頁），告訴人李佳凌114年4月7日刑事陳報說明狀（偵11116卷一第219頁），告訴人許茹瑜114年4月2日刑事陳報說明狀暨檢附之其與慶慶幣商買幣對話紀錄截圖（偵11116卷一第220至221頁），告訴人詹惠雅114年4月1日刑事陳報說明狀暨檢附之其與慶慶幣商、儫運￡優質幣商買幣對話紀錄截圖、轉帳明細截圖（偵11116卷一第222至237頁），告訴人張馨仁114年4月2日刑事陳報說明狀暨檢附之其與慶慶幣商、儫運￡優質幣商買幣對話紀錄文字檔、轉帳交易明細截圖、張馨仁將來銀行帳戶明細、綜合對帳單、張馨仁中國信託存款交易明細（偵11116卷一第238至295頁），告訴人蔣麗娟114年4月7日刑事陳報說明狀暨檢附之其與慶慶幣商買幣對話紀錄截圖（偵11116卷一第296至297頁），告訴人邱子容114年4月8日刑事陳報說明狀（偵11116卷一第301頁），告訴人劉憶蓉114年4月7日刑事陳報說明狀暨檢附之其與慶慶幣商對話紀錄截圖（偵11116卷一第302至303頁），告訴人李靜怡114年4月11日刑事陳報說明狀（偵11116卷一第304頁），被害人Ａ０３114年4月7日刑事陳報說明狀（偵11116卷一第305頁），告訴人曾子齊114年5月8日陳述狀（偵3540卷第127頁）附卷可佐。被告明知自己所販賣之虛擬貨幣價格均高於市場行情，不具有市場競爭力，如附表二至附表四所示之被害人、告訴人放任「幣安」、「火幣」等虛擬貨幣交易平台上較低價格之虛擬貨幣不購買，反而向較高價格之被告購買虛擬貨幣，自可推知其等應係遭人詐欺始會支付較高價格購買虛擬貨幣，被告既係個人幣商，對此情形自知之甚詳，堪信被告主觀上確明知如附表二至附表四所示之被害人、告訴人係遭人詐欺而依指示至「慶慶幣商」向被告購買虛擬貨幣，亦可認定。

　⑸又查被告於如附表二至附表四所示之被害人、告訴人匯款後，該等款項於其所租用本案人頭帳戶1至3層帳戶間層層轉帳的行為，此為被告所不爭執，被告雖辯稱：我要向其他幣商或虛擬貨幣平台調幣等語（警1388卷第4頁），惟查，被告由第1層帳戶至第3層帳戶，經常1、2分鐘之內即迅速完成轉移，是以，被告若真係因為了買幣需要，理應將所使用之第1層帳戶提供予上游之中層幣商，由第1層帳戶直接轉給中層幣商，而非徒勞轉帳之花費及心力，經由內部先層層的轉帳，再轉給中層幣商。且詐欺贓款層轉最多者可至第4層人頭帳戶，其中更有單筆款項在告訴人匯入後的短短1分鐘內，迅速層轉至第3層人頭帳戶，此不但浪費各層人頭帳戶之單日單月轉帳上限，更徒增其交易成本（轉匯手續費、各筆記帳所耗費之成本等），實與正當合法虛擬貨幣幣商交易模式大相逕庭，毋寧與向來詐欺集團「電腦手」用以規避查緝之洗錢操作模式如出一轍。是被告辯稱：我要向其他幣商或虛擬貨幣平台調幣，才層層轉帳云云，實不足採信。堪信被告所為層層轉帳之行為係為配合本案詐欺集團進行洗錢，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，被告與本案詐欺集團成員間自有加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。

　⒉從而，自前開被告工作機內與其他共犯之對話紀錄以及本案詐欺款項層層轉匯之金流觀之，可知被告並非個人幣商，其參與本案詐欺集團，並基於加重詐欺以及洗錢之犯意聯絡，擔任本案詐欺集團之「水房」，其偽以虛擬貨幣幣商之角色取信告訴人及被害人，並向其等收取詐欺贓款之事實，均堪認定，且被告對於如附表二至附表四所示之被害人、告訴人等均陷於錯誤而依本案詐欺集團指示與其交易虛擬貨幣等節，亦難以諉為不知。是被告辯稱：其合法取得本案人頭帳戶經營個人幣商，被告不知被害人及告訴人等與被告交易後又遭到其他第三人詐騙而損失虛擬貨幣、其並未加入本案詐欺集團，其所為虛擬貨幣買賣屬正常交易，有介紹人居間介紹，故可以事先知悉有買家存在符合交易常情云云，均不足採。

　⒊另查本案網路虛擬貨幣投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設機房、實行詐騙、指示被害人匯款或轉介假幣商以交付款項等各階段，由多人分工方能完成，且依卷附之被告與其他幣商「Joe」、「幣安認證幣商」、「昶昶幣商」、「誠信幣商」、「Jim幣專業幣商團隊」之對話紀錄截圖、蒐證結果報告（蒐證卷一、二、三、四、五、六全卷）所示，足見被告與其餘本案詐欺集團成員間，就收取如附表二至附表四所示被害人、告訴人遭詐騙之款項，已有三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之謀議及分工。又被告利用如附表一所示本案人頭帳戶收取被害人、告訴人等所匯入之款項，為共同詐欺取財之所得贓款，遭被告迅速層轉而出，隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財犯罪所得去向，被告之行為已非單純之處分贓物行為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。

　⒋被告雖提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第4692、5255、5570、5757號不起訴處分書（被告、李奇霖）（原審1073卷第95至99頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第658、2377號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第101至104頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第2515號不起訴處分書（被告、梁錦全）（原審1073卷第105至109頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第109號不起訴處分書（被告、李奇霖）（原審1073卷第111至113頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第15991號、113年度偵字第2655號不起訴處分書（被告、梁錦全、沈昆河、林志明）（原審1073卷第115至123頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第11668、11669號不起訴處分書（被告、梁錦全、沈昆河）（原審1073卷第125至129頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第11853號不起訴處分書（被告、龔怡潔）（原審1073卷第131至133頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1430號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第135至137頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第12980號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第139至141頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第8931、10515號不起訴處分書（被告、梁錦全）（原審1073卷第143至147頁），臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3280號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第149至151頁），臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2483號不起訴處分書（被告、陳憲彬）（原審1073卷第153至159頁），臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第9971號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第161至164頁），臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第7414、8382、9972號不起訴處分書（被告、彭蘇鎂）（原審1073卷第165至170頁），臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10134號不起訴處分書（被告）（原審1073卷第171至174頁），臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第15974號不起訴處分書（被告、曾子齊）（原審1073卷第175至179頁）等為證，並引用上開不起訴處分書之認定，惟查，上開不起訴處分書內之認定，並無拘束法院之效力，被告持上開不起訴處分書內之認定，主張其無三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意及犯行云云，自不可採。　

　㈣綜上所述，被告所為辯解均不足採信，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠論罪：

　⒈新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布第15條之1、第15條之2及第16條規定，同年月16日施行（下稱第一次修正）。因被告本案行為無第一次修正後洗錢防制法第15條之1、第15條之2及第16條第2項（被告於偵查、原審及本院均否認洗錢犯行）規定之適用，不生新舊法比較適用之問題。又按洗錢防制法復於113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行（下稱第二次修正）。第二次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，第二次修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」查被告本案犯行所為係隱匿特定犯罪所得之去向，依第二次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，及第二次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之新舊法比較問題。又第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，另依第二次修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，應認為已實質影響第二次修正前一般洗錢罪之刑罰框架，而應列入新舊法比較事項。查被告本案所為之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，因之應認為第二次修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之科刑上限為有期徒刑7年。而第二次修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經查，被告本案犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依第二次修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。經新舊法比較之結果，應以第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為有利於被告。再被告於偵查、原審及本院均否認洗錢犯行，故亦無第二次修正前洗錢防制法第16條第2項、第二次修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，不生新舊法比較問題。經綜合比較上開關聯條文，則被告本案犯行關於洗錢罪部分，自應適用第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　

　⒉故核被告就如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就如附表二編號2、附表三（附表四與附表三編號14告訴人同一，不重複計入）各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒊被告於如附表二至附表四所示各被害人、告訴人多次交易虛擬貨幣等舉動，均係各別基於收受同一被害人、告訴人遭詐欺而匯出之不法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間內所為，分別侵害相同被害人、告訴人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均僅分別論以接續犯較為合理。

　⒋被告於如附表二編號1所示犯行係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；於如附表二編號2、附表三所示犯行分別係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，第二次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。

　⒌被告就前開17次犯行，與實行詐術之本案詐欺集團成員間有相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告上開17次犯行，均犯意各別，時間有異，均應予分論併罰。

　⒍臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3527號移送併辦意旨書，就臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3440號、第6281號起訴書其中如附表二編號2所示之被害人Ａ０３部分請求併予審理；以及臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3540號移送併辦意旨書，就臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第207等號追加起訴書其中如附表三編號14所示之告訴人陳茗潔部分請求併予審理，因均屬同一事實，本院自應予以審理，附此敘明。

　㈡不另為無罪諭知部分：

　⒈臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9218號追加起訴書意旨略以：被告明知其為詐欺集團所安排及合作之假幣商，並非為正常之虛擬貨幣交易，為取得人頭帳戶供詐欺被害人匯款之用，竟承前開加重詐欺之犯意，於111年5月初某日，在新北市○○區○○○路000號麥當勞速食餐廳內，向告訴人徐家榮佯稱其在從事合法虛擬貨幣買賣，可共同投資虛擬貨幣賺錢，但須提供帳戶供客人匯款云云，並與告訴人徐家榮簽立「慶慶幣商合作契約書」約定帳戶不會「參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目」、「甲方（即被告）每筆交易與客戶方確認皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法所得」等內容，致告訴人徐家榮陷於錯誤，誤認被告為合法正常之幣商，將其名下之永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼當場交付予被告，而被告取得上開2金融帳戶後，旋將徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶作為其與本案詐欺集團詐欺被害人之用，因認被告就此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。

　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。

　⒊追加起訴意旨認被告此部分另涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人徐家榮於警詢時之陳述及檢察官偵查時之證述、告訴人李靜怡於警詢時之指訴、告訴人徐家榮與被告所簽立之「慶慶幣商合作契約書」等，為其主要論據。

　⒋訊據被告固坦承有向告訴人徐家榮租用徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶，惟堅詞否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：我是個人幣商，因為個人轉帳帳戶有額度上限，所以需要蒐集人頭帳戶以方便購幣，從而租用徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶，都是作為虛擬貨幣買賣使用，我有支付對價給告訴人徐家榮，後來也有將該2帳戶還給他等語。

　⒌經查：

　⑴被告於111年5月初某日，在新北市○○區○○○路000號麥當勞速食餐廳內，向告訴人徐家榮稱其在從事合法虛擬貨幣買賣，可共同投資虛擬貨幣賺錢，但須提供帳戶供客人匯款等語，並與告訴人徐家榮簽立「慶慶幣商合作契約書」後，告訴人徐家榮將其名下之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之存摺、提款卡及密碼當場交付予被告等節，有證人即告訴人徐家榮於警詢時之陳述及檢察官偵查時之證述可憑（警4208卷第29至33頁，偵33598卷第11至17頁、第33頁正反面），並有告訴人徐家榮與被告所簽立之「慶慶幣商合作契約書」（偵11116卷一第89頁反面），告訴人徐家榮提出之其與被告間LINE對話紀錄截圖（偵33598卷第35至37頁）附卷可考，且為被告所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。

　⑵證人即告訴人徐家榮於112年1月14日警詢時陳稱：我跟被告認識約5-6年了，是在喝酒的場合認識的，但平時都沒有在互找，一直到111年5月初被告透過LINE問我要不要投資虛擬貨幣買賣，我們就相約在新北市○○區○○○路000號麥當勞速食餐廳洽談，當下有簽一張虛擬貨幣買幣的合約，我就將銀行存摺、提款卡及密碼給被告等語（偵33598卷第13至14頁）。另其於偵查中證稱：被告當初跟我說要做虛擬貨幣買賣使用，我有跟他簽合作契約書，我不知道被告怎麼處理虛擬貨幣，我也不知道被告要怎麼賺取價差，被告跟我說每月底可以結帳獲取紅利，我有領到1次3,000元等語（偵33598卷第33頁正反面），可知告訴人徐家榮與被告僅為單純朋友關係，縱然於本案交付帳戶前已認識5-6年，其2人於這段期間內並沒有任何交集，直至被告主動向告訴人徐家榮詢問交付帳戶時2人才重新開始相互聯繫，足認告訴人徐家榮與被告間應僅止於相互知悉、認識而非熟識之程度，其2人間並無相當之信賴基礎。

　⑶被告與告訴人徐家榮固曾簽立前開合作契約書，被告亦於合作契約書中表明不會「參與任何募資、賭博、洗錢等非法項目」、「甲方（即被告）每筆交易與客戶方確認皆為合法、正當取得，非詐欺或竊盜等任何犯罪不法所得」等內容，惟個人於金融機構開設之帳戶及密碼，係針對個人身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，顯非一般自由流通使用之物，因此除非與本人具有密切親誼之關係，或有相當程度之信賴基礎(例如父母子女或配偶等至親關係)，實難認有何正當理由可將金融帳戶及提款卡、密碼隨意提供他人或出租、出借而交給不相識之他人使用。況一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，是申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用存款帳戶之人，並無向他人借用、承租或購買提款卡之必要。且金融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大，是一般人多妥善保管絕不輕易交給他人使用，更不可能隨意受人指示提領或轉匯至其他金融帳戶。邇來國內詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶所有人將贓款提領或轉匯至其他金融帳戶，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管金融帳戶及密碼，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等帳戶交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，此等極具敏感性舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，而為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態。本案告訴人徐家榮年齡已屆滿40歲，應是稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，其與被告間僅及於點頭之交等程度並無相當信賴基礎，另告訴人徐家榮亦自承其對於被告如何處理虛擬貨幣及賺取價差等節毫不知情，足認其未曾深入瞭解被告之可靠性與用途後即提供金融帳戶，而容任被告使用，是告訴人徐家榮於此特殊、極具敏感之情形下，對於前開提供人頭帳戶「強調合法」之條款自應起疑而難認有何陷於錯誤之處。

　⑷綜觀全卷資料，告訴人徐家榮除簽立一紙「強調合法」之合作契約書外，並未有任何進一步詢問被告或向被告探求其租用人頭帳戶之用途等查證行為，堪認告訴人徐家榮對於本案出租帳戶之交易，僅著重於其每月得獲利多少，實際上對於被告如何使用其金融帳戶及是否作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，並非其在意之重點，其對個人利益之考量顯然高於被告是否可能將其金融機構帳戶作為收受詐欺贓款使用而造成其他人民財產權益之損害。告訴人徐家榮亦陳稱確實有收到被告交付之獲利3,000元，且被告後來於徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶遭警示而不能使用時，隨即將帳戶提款卡等資料返還告訴人徐家榮，是依照卷附之供述證據以及所有客觀事證，本案被告是否基於不法所有意圖，對告訴人徐家榮施以詐術，告訴人徐家榮是否因而陷於錯誤而交付上開永豐帳戶、中信帳戶等事實，均尚有可疑之處。

　⒍綜上所述，檢察官所舉之上開證據，均不足以證明被告確有詐欺取財或三人以上共同詐欺取財之犯行，自不能遽以詐欺取財或加重詐欺取財之罪名相繩，此部分本應為被告無罪之諭知，惟因被告收集利用告訴人徐家榮所提供交付之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之目的，乃在用以提供本案詐欺集團使用以向一般民眾遂行加重詐欺取財、洗錢犯行，因之，被告收集告訴人徐家榮所提供交付之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之行為，與嗣後被告與本案詐欺集團成員持用告訴人徐家榮上開帳戶向被害人或告訴人遂行加重詐欺取財、洗錢之行為間，應具有前階段、後階段行為（或輕罪行為、重罪行為）之吸收犯之實質上一罪關係存在。因被告與本案詐欺集團成員業經將告訴人徐家榮之永豐帳戶用以作為對如附表三編號15之告訴人李靜怡之加重詐欺及洗錢之犯罪工具使用，而經本院予以論處罪刑（即如附表五編號17所示），則有關被告收集告訴人徐家榮所提供交付之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之行為部分，與前揭如附表三編號15之告訴人李靜怡論罪科刑部分（如附表五編號17部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

參、上訴意旨：

一、檢察官上訴部分：

　　檢察官上訴意旨略以：①告訴人徐家榮信任被告之說詞而提供名下永豐、中信帳戶與普通朋友之被告使用，對帳戶保管使用方式雖有不當及可資非議之處，反面觀之，告訴人徐家榮在此等普通交情下，見面洽談當下即願意交付前揭帳戶資料，自與雙方簽立之契約書內容有相當關連，應屬陷於錯誤而交付，至被告後續交付3,000元獲利係為持續使用告訴人徐家榮之帳戶，將帳戶資料交告訴人徐家榮是因遭警示而無法繼續使用，以此作為被告未施用詐術及告訴人徐家榮未陷於錯誤之依據，實有論理之不當。②原判決認定被告並非個人幣商，而係與詐欺集團成員合作擔任「假幣商、真水房」之角色，自始即以合法外觀掩飾非法行為，則被告向告訴人徐家榮洽談提供帳戶之過程中，既表明自己合法幣商之身分，簽立之契約亦有關於帳戶用途、金流合法性之條款，原審認定被告無施用詐術之行為，顯非合理。告訴人徐家榮未有任何進一步詢問被告或向被告探求其租用人頭帳戶之用途等查證行為，仍無法脫免被告取得帳戶之初，即係以簽立合約佯稱用途合法之手段騙取告訴人徐家榮提供帳戶，自屬基於不法所有意圖而施以詐術之行為，請將原審諭知被告此部分犯行無罪之判決撤銷等語。

二、被告上訴部分：

　　被告上訴意旨略以：①如附表二至附表四所示之被害人、告訴人主觀上是否遭本案詐欺集團施行詐術而受騙，始向被告購買虛擬貨幣，被告無從由被害人、告訴人之外觀判知。②被告與「Jim幣專業幣商團隊」之對話內容，雖可認「慶慶幣商」非僅由被告1人操作，「慶慶幣商」帳號亦非由被告個人所專用，然所謂其他成員，未必係本案詐欺集團之成員，卷內亦無證據足以證明使用「慶慶幣商」者即為詐欺集團之成員。③依被告於工作機與「Jim幣專業幣商團隊」之對話內容，縱然可認被告知悉明天可能有「Jim幣專業幣商團隊」介紹之買家即如附表二至附表四所示之被害人、告訴人將向被告購買虛擬貨幣，然對話中並無可判斷當時被告主觀上已明知或可得而知介紹人係屬本案詐欺集團成員之相關內容，自不能以此推論被告應知情上開被害人、告訴人遭詐欺之情事。④虛擬貨幣買賣與一般商業上交易習慣並無二致，在有介紹人居間情況下，介紹人事先告知被告可能有買家向其購買之訊息亦不違一般經驗法則，請判決我無罪等語。

一、上訴駁回部分【原判決關於如附表五編號1至16（即如附表二、附表三編號1至14）之罪刑、扣案iPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000）之沒收暨未扣案之犯罪所得36萬元之沒收、追徵部分】。

　㈠原判決認為被告關於如附表五編號1至16所示之犯行（即如附表二、附表三編號1至14所示，附表四部分即同附表三編號14）均事證明確，而予論罪科刑；及關於扣案iPhone 8 Plus手機1支（IMEI：000000000000000）之沒收暨未扣案之犯罪所得36萬元之沒收、追徵部分，本於沒收具有獨立性，就此部分之沒收、追徵，認於法有據，因而適用相關規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思透過合法管道求職謀生，或以正當途徑獲取財物，反為牟取不法高額報酬，率爾加入本案詐欺集團，共同參與詐騙，為本案詐欺集團收集人頭帳戶以及洗錢水房角色，所為應值非難；被告取得贓款後，旋即層轉詐欺犯罪贓款交與本案詐欺集團上手，以隱匿詐欺所得去向，又本案如附表二、附表三編號1至14所示之被害人、告訴人數眾多，經核算如附表二、附表三編號1至14之詐欺款項近900萬元，足見本案詐欺集團之規模，堪認其所為已極嚴重影響交易安全及經濟秩序，自其等短時間內為如此之交易量可知所生危害重大，被告於集團中所擔任者亦非僅詐欺集團底層或基層之車手，實其已接近詐欺集團之核心地位；復審酌被告犯後均否認犯行，未與如附表二至附表四所示被害人、告訴人和解或調解，以賠償其等所受損失之犯後態度，參酌被告自述之智識程度及其職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告如附表二、附表三編號1至14所示犯行（附表四部分即同附表三編號14），分別量處如附表五編號1至16「原判決宣告刑」欄所示之刑。復就沒收部分敘明：①洗錢財物部分因被告確實有匯款等值（扣除價差）之虛擬貨幣至各被害人、告訴人之電子錢包，再由各被害人、告訴人自行轉匯至其他本案詐欺集團所掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向，致無從追查而未查獲，且卷內並無證據足以證明被告仍實際持有或支配享有上開洗錢財物之犯罪所得、利益之全部，是此部分如全部再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。②被告於原審審理時供稱：本案我買賣虛擬貨幣的價差總共是36萬元等語（原審1073卷第348頁），屬被告於本案之犯罪所得，其未扣案亦未發還被害人、告訴人，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。③本案扣案iPhone 8 Plus手機（IMEI：000000000000000）為被告之工作機，屬供其犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

　㈡對此部分上訴意旨之說明：

　　被告前開上訴意旨①至④所述，否認涉犯本案關於如附表五編號1至16之犯行，核與卷存事證不符，不足採信，已論述如前。被告此部分上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決之認定不當云云，自無可採。應予駁回被告此部分之上訴，即如主文第三項所示。

二、撤銷原判決關於無罪部分、如附表五編號17（即如附表三編號15）之罪刑暨定應執行刑部分之理由：

　㈠撤銷理由：

　　原判決認為被告關於如附表五編號17（即如附表三編號15）所示犯行之事證明確而予論罪科刑，以及認為臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第9218號追加起訴部分即被告對告訴人徐家榮涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，犯罪無法證明而為被告無罪之諭知，固均非無見，惟查：被告收集告訴人徐家榮所提供交付之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之行為，與嗣後被告與本案詐欺集團成員持用告訴人徐家榮上開帳戶向被害人或告訴人遂行加重詐欺取財、洗錢之行為間，應具有前階段、後階段行為（或輕罪行為、重罪行為）之吸收犯之實質上一罪關係存在。因被告與本案詐欺集團成員業經將告訴人徐家榮之永豐帳戶用以作為對如附表三編號15之告訴人李靜怡之加重詐欺及洗錢之犯罪工具使用，而經本院予以論處罪刑（即如附表五編號17所示），則有關被告收集告訴人徐家榮所提供交付之徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶之行為部分，與前揭如附表三編號15之告訴人李靜怡論罪科刑部分（如附表五編號17部分）有實質上一罪關係，應不另為無罪之諭知，原審另為無罪之諭知，尚有未洽。

　㈡對此部分上訴意旨之說明：　

　⒈檢察官上訴部分：

　⑴告訴人徐家榮除簽立一紙「強調合法」之合作契約書外，並未有任何進一步詢問被告或向被告探求其租用人頭帳戶之用途等查證行為，堪認告訴人徐家榮對於本案交付或出租帳戶之交易，僅著重於其每月得獲利多少，實際上對於被告如何使用其金融帳戶及是否作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，並非其在意之重點，其對個人利益之考量顯然高於被告是否可能將其金融機構帳戶作為收受詐欺贓款使用而造成其他人民財產權益之損害，告訴人徐家榮主觀上應可預見被告收集其永豐帳戶、中信帳戶，可能供作違法目的之犯罪工具使用，尚難認為告訴人徐家榮有何陷於錯誤而交付帳戶資料可言。檢察官上訴意旨僅以告訴人徐家榮與被告有簽立一紙「強調合法」之合作契約書，即推論告訴人徐家榮係因遭被告施用詐術因而陷於錯誤交付上開永豐帳戶、中信帳戶等語，自非可採。

　⑵被告並非個人幣商，而係與本案詐欺集團成員合作擔任「假幣商、真水房」之角色，自始即以合法外觀掩飾非法行為，就如附表三編號15所示之告訴人李靜怡，與本案詐欺集團成員犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢犯行，此與被告向告訴人徐家榮收集其永豐帳戶、中信帳戶作為本案人頭帳戶使用時，究有無使用詐術而使告訴人徐家榮陷於錯誤，因而交付徐家榮永豐帳戶、徐家榮中信帳戶而有詐欺取財或加重詐欺取財犯行，係屬二事，檢察官以被告與本案詐欺集團對如附表三編號15所示之告訴人李靜怡為加重詐欺取財及洗錢犯行，逕行推論被告向告訴人徐家榮收集其永豐帳戶、中信帳戶作為本案人頭帳戶使用時，亦當然有詐欺取財或加重詐欺取財犯行云云，難認為有理。綜上，檢察官上訴意旨尚非可採。

　⒉被告上訴部分：

　　被告前開上訴意旨①至④所述，否認涉犯本案關於如附表五編號17（即如附表三編號15）之犯行，核與卷存事證不符，不足採信，已論述如前。被告此部分上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決之認定不當云云，自無可採。

　⒊檢察官及被告關於此部分之上訴意旨均難認有據，惟原判決仍存有上開「 ㈠撤銷理由」所示未洽之處，應由本院將原判決關於無罪部分、如附表五編號17（即如附表三編號15）之罪刑部分，均予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於如附表五編號17（即如附表三編號15）之罪刑部分，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷。

　㈢撤銷改判部分之量刑（關於被告如附表三編號15犯行部分之科刑）：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有傷害、不能安全駕駛致交通危險、重利、妨害自由等刑案前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，被告素行不能認為良好，不以正當途徑賺取錢財，使用LINE暱稱「慶慶幣商」，偽裝成經營買賣虛擬貨幣價差交易之幣商，並以如附表三編號15所示之人頭帳戶作為詐欺集團收取告訴人李靜怡之遭詐欺贓款使用，與本案詐欺集團成員配合將上開告訴人李靜怡如附表三編號15所示詐欺贓款層層轉匯，以此方式與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢。所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人李靜怡事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人李靜怡受有如附表三編號15所示之財產損害，另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任中階之角色，及被告犯後在偵查、原審及本院時均始終否認犯行，並未與告訴人李靜怡調解或和解，亦未賠償告訴人李靜怡所受損害之犯後態度，並兼衡被告於本院審理時所自述之智識程度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院2547卷第349頁、本院2548卷第207頁）等一切情狀，就被告本案所犯如附表五編號17（即如附表三編號15）所示犯行，量處如附表五編號17「本院主文」欄所示之刑，即如主文第二項所示。　　

伍、定應執行刑：

　　爰審酌被告所犯如附表五所示之罪，共計17罪，犯罪次數甚多，分別均係犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均非屬偶發性犯罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害人、告訴人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告並非惡性十分重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第四項所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官陳昱奉提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官謝雯璣追加起訴及移送併辦，檢察官陳亭君提起上訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕  

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

附錄本判決論罪科刑法條全文

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

第二次修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：金融機構帳戶一覽表

附表二：原審113年度金訴字第1073號

附表三：原審114年度金訴字第592號 

附表四：原審114年度金訴字第1056號

附表五：被告主文

附表六：證據清單

卷目

一、【114金上訴2546】

1.嘉義市政府警察局第二分局嘉市警二偵字第1130701388號卷【警1388卷】

2.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1131001172號卷【警1172卷】

3.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1131001011號卷【警1011卷】

4.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3440號卷【偵3440卷】

5.臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2475號卷【偵2475卷】

6.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3527號卷【偵3527卷】

7.臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第1073號卷【原審1073卷】

8.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2546號卷【本院2546卷】

二、【114金上訴2547】

9.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一字第1110706294號卷【警6294卷】

10.屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11135327400號卷【警7400卷】

11.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120008863號卷【警8863卷】

12.新北市政府警察局蘆洲分局新北警蘆刑字第1114459960號卷【警9960卷】

13.新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113805060號卷【警5060卷】

14.臺中市政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1110037373號卷【警7373卷】

15.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172627504號卷【警7504卷】

16.新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113860640號卷【警0640卷】

17.新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第1113864081號卷【警4081卷】

18.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110705970號卷【警5970卷】

19.桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第1120014208號卷【警4208卷】

20.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11116號卷一【偵11116卷一】

21.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11116號卷二【偵11116卷二】

22.臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11116號卷三【偵11116卷三】

23.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6586號卷【偵6586卷】

24.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第1770號卷【偵1770卷】

25.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2489號卷【偵2489卷】

26.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1187號卷【偵1187卷】

27.「Joe」蒐證結果報告卷一【蒐證卷一】

28.「Joe」蒐證結果報告卷二【蒐證卷二】

29.「幣安認證幣商」蒐證結果報告卷【蒐證卷三】

30.「昶昶幣商」蒐證結果報告卷【蒐證卷四】

31.「誠信幣商」蒐證結果報告卷【蒐證卷五】

32.「Jim幣專業幣商團隊」蒐證結果報告卷【蒐證卷六】

33.臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第592號卷【原審592卷】

34.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2547號卷【本院2547卷】

三、【114金上訴2548】

35.高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11270753400號卷【警3400卷】

36.臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33598號卷【偵33598卷】

37.臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3540號卷【偵3540卷】

38.臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第1056號卷【原審1056卷】

39.臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第2548號卷【本院2548卷】