裁判書系統

115年度上易字第29號

上  訴  人  

即  被  告  劉甯芯

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2451號，中華民國114年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第156號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　  按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件上訴人即被告劉甯芯不服原判決提起上訴，表明僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第96頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數及原判決未諭知沒收犯罪所得部分，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。

二、被告上訴意旨略以：被告於原審時已坦承犯行，目前已有工作，有穩定收入而有一定能力還款予被害人，請安排被告與被害人洽談和解事由，如有達成和解，請依刑法第57條、第59條規定減輕被告刑度等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

　㈡本件原審以被告犯詐欺取財罪，事證明確，量刑審酌被告明知無代告訴人投資購買股票之意願，以其自身參與股票買賣之經驗，誘使告訴人匯款300萬元給被告代為投資股票，於收受告訴人款項後，以提出不實之操盤紀錄取信於告訴人，致使告訴人血本無歸，損及告訴人權益高達300萬元，又於犯後一度否認犯行，聲請原審法院向華南永昌綜合證券股份有限公司、合作金庫證券股份有限公司、統一綜合證券股份有限公司、花旗環球證券股份有限公司調閱多名案外人之證券交易明細後，始願坦承犯行，徒然浪費司法資源；兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，顯已斟酌刑法第57條各款事由，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。

　㈢被告雖以前詞提起上訴，然審酌被告正值青年，身心無礙，竟佯以代為投資股票誘使告訴人匯款300萬元後花用殆盡，詐騙金額甚高，犯後迄未能賠償告訴人上開損失，依其犯罪情狀，難認有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案之最低法定刑為罰金刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情，是被告主張本案應適用刑法第59條酌減其刑規定部分，並無理由。又被告上訴本院後，仍未能與告訴人達成調解，有本院調解事件進行單在卷可查（本院卷第121頁），故原審量刑因子並未變更，尚無從動搖原審量刑之妥適性，被告上訴主張量刑過重，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理程序到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。

據上論結，依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。