裁判書系統

115年度上易字第350號

上  訴  人  

即  被  告  姜志豐

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院114年度易字第2521號中華民國115年4月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32947、33077號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。

一、本案審理範圍：

　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。

　㈡查本件上訴人即被告姜志豐不服原判決提起上訴，嗣於本院審判期日表明僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第83頁），依據前述規定，本院僅就原判決量刑及沒收部分審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。

二、被告上訴理由略以：原審量刑過重，被告於本院審理中已坦承全部犯行，並與被害人李銘達達成和解，且已賠償被害人李銘達、陳渝柔，請求從輕量刑等語。

三、原判決關於科刑及沒收部分撤銷改判之理由：

　㈠原審經詳細調查後，認被告犯竊盜罪、侵入住宅竊盜犯行事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審審理中原係否認犯行，但於本院審理中已坦認犯行，又於民國115年7月1日與被害人李銘達達成和解，並當場給付賠償金額新臺幣（下同）25,000元完畢，且已賠償被害人陳渝柔3,000元，此有本院和解筆錄（見本院卷第91頁）及被告提出之匯款憑證（見本院卷第97頁）在卷可憑，是被告之量刑基礎已有變更，此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子，原審未及審酌上情而為量刑，尚有未當。又被告業已給付被害人李銘達25,000元，原審未及衡酌該情事而仍諭知沒收犯罪所得黃金9分6厘【黃金價格會隨國際盤勢與台北/高雄市銀樓公會報價每日浮動，目前銀樓實體黃金（9999純金）賣出參考價約為16,000至16,500元／錢，而各大銀行黃金存摺（如臺灣銀行、合作金庫）牌告賣出價則落在4,150至4,350元／公克不等，故黃金9分6厘（0.96錢，換算成公克約為3.6克）約15,360至15,840元，低於被告賠償金額】，亦有未洽。被告以原審判決量刑過重，請求從輕量刑，並以業已賠償被害人李銘達為由，亦就沒收部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決就被告科刑及沒收部分均予以撤銷。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄可憑，難認素行良好，其不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，侵害被害人等之財產權，實屬不該。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、造成之損害結果、於原審否認犯行但於本院坦承犯行之犯後態度，暨其於本院所述之智識程度、生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。

　㈢被告因本案獲有黃金9分6厘之犯罪所得，業據其供述在卷，核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告於犯罪後業已與被害人李銘達達成和解，其賠償金額已超過其犯罪所得，業如前述，等同犯罪所得已實際合法發還被害人李銘達，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至於被害人陳渝柔之機車，雖亦為被告犯罪所得，惟業經發還被害人陳渝柔，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條：　　

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。