裁判書系統

115年度上訴字第1587號

上  訴  人  

即  被  告  蔡承佑

選任辯護人  陳武璋律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院115年度金訴字第271號中華民國115年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第13328號），提起上訴，本院判決如下：

原判決所處之刑撤銷。

前項撤銷部分，蔡承佑處有期徒刑肆月。

一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，被告上訴，檢察官未提起上訴，被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，其餘部分不上訴，僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（見本院卷第63-64頁），業已於本院審理時「明示」僅就刑之一部上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本院僅就原審判決「量刑」妥適與否進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告有幻聽、被害妄想、焦慮不安、起乩狀、外出遊蕩、重複開關電燈及門、衝動控制力差、破壞及怪異行為，同時患有輕鬱症，更有思覺失調症及輕度智能不足之狀況，智識程度較為不足；且被告係初犯，於本案自首、認罪並繳回犯罪所得，同時，上訴人是初犯、且在本院審理時，已與告訴人梁益榮達成和解，依約分期清償告訴人，原審量處被告有期徒刑9月，應屬過重，上訴請求再從輕量刑。

三、新舊法比較

四、刑之減輕部分

　1.被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定減輕其刑

　　本案告訴人梁益榮發現受騙後，首次係於民國114年6月7日前往報案，在該日前，被告於114年3月5日主動就本案所涉犯行告知警方乙節，有被告蔡承佑、告訴人梁益榮之警詢筆錄在卷可佐(見警卷第20至24、28至34頁)，雖被告在警詢因忘記被害人名稱，無法確認被害人係告訴人，然依上開證據已可見被告自承本案犯罪情節之前，檢警尚未具體掌握告訴人及其被害情節，被告此時主動坦承前情，使警員得以具體掌握其犯行情節，應認被告蔡承佑係於偵查機關發覺其犯行前，自行申告其犯罪，嗣並接受裁判之行為，符合自首之要件。而被告自首後復將本案犯罪所得全數繳回（詳後述），核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定相符（此規定係刑法第62條自首之特別規定，自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第46條前段規定）減輕其刑。另審酌被告擔任本案詐欺集團之面交車手，向告訴人收取詐欺之贓款，與其他詐欺集團成員彼此分工，共同實施詐欺取財犯行，嚴重危害告訴人財產法益及社會治安，並無依該條規定免除其刑之餘地併予說明。

　2.被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑　　

　　本案檢察官於偵查中並未明確詢問被告蔡承佑是否認罪，然被告於警詢及偵查中（見警卷第31頁、偵卷第47頁背面）均已向警方及檢察官就本案犯罪事實詳細交待，且於原審及本院均承認犯罪（見原審卷第57頁、本院卷第63頁），應寬認被告於偵查中所為之陳述，已有自白犯罪之真意，可認其於偵查及審理中均為本案自白，又被告蔡承佑於原審審理中主動繳回本案犯行所獲得之報酬新台幣（下同）3,000元，有原審贓證物品保管單及收據在卷可佐(見原審卷第89至90頁)，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告蔡承佑有上開多數減刑事由，依刑法第71條第2項規定遞減之。

　3.被告所犯一般洗錢罪部分，屬想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　4.被告之辯護人雖主張被告為精神異常之年輕精神病患，病患有輕鬱症，輕度智能不足、符合思覺失調症診斷，其意識判斷較常人低，並提出林令世診所藥品明細及收據、診斷證明書、童綜合醫院一般診斷書、心身科初診病歷、門診醫囑單、診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證明及心理衡鑑報告單等資料為憑（偵卷第53至85、97至111頁），請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條之適用，須「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，亦即犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於被告之經濟能力、犯罪動機、犯後態度及家庭因素等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。且刑法第59條原規定：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。」於94年間修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」其修正理由第1點表明：「現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。」足見立法者透過修法以規範法院從嚴適用刑法第59條（最高法院105年度台上字第253號判決意旨參照）。本案被告所犯為三人以上共同詐欺取財罪，依該罪之立法理由，乃認近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌外國立法例，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。而多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由。查被告於警詢自承係在Instagram上看見求職廣告，因覺得薪水不錯就以LINE提供履歷表後開始工作，後來跟伊收取款項的上手，都是從收取款項內抽錢給伊，並且說那個是車資，還要伊把所有的對話刪掉，伊就覺得有問題等情(警卷第29至30頁)，堪認被告並非完全無法辨識行為是否合法之人，復徵諸其於警詢、偵查及原審、本院審理時，就其行為均能清楚回憶敘述，堪信其於行為時意識清楚，有足夠能力理解當時情形，並為相應作為，另被告亦無任何因病致其在案發當時無意識或無法控制自身行為之情；且本案被告向告訴人收取之金額達20萬元，嗣將此詐得之款項轉交上游而隱匿犯罪所得，致告訴人追索無門，告訴人所受甚鉅，情節非輕；又被告未與告訴人達成調解或和解，對告訴人之損害未為任何賠償，未修復與告訴人間之關係，基上各情，本案犯罪與一般實務上擔任詐欺集團車手之犯罪型態相較，實難認另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，況被告因前開二項減刑事由，罪責已大幅降低，應無科以最低刑度猶嫌過重之情形，揆之前開說明，尚無再以刑法第59條規定酌減其刑之適用。至辯護人所陳被告之身心狀況等節，僅得為法定刑期內從輕科刑之標準，並非犯罪特殊之原因與環境，未可據為酌量減輕之理由，併此敘明。

五、撤銷改判之理由及量刑

　㈠撤銷改判之理由

　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，惟查，被告上訴後，於本院與告訴人達成和解，並依約分期賠償，有和解筆錄及匯款資料在卷可查（見本院卷第95-96、101頁），此量刑有利事項為原審所未及審酌，原審量刑尚嫌過重，自應由本院將原審所處之刑撤銷改判。

　㈡量刑

　　審酌被告未能循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團擔任車手，以上開方式與所屬詐欺集團其他成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，並阻斷檢警查緝贓款流向之管道，使告訴人難以追償，所為不僅損及告訴人之權益，且已嚴重危害社會安全，實屬不該，衡以被告始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解，有前述和解在卷可查，併考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位，告訴人遭詐欺之金額，告訴人於本院表示若被告依約賠償，請求從輕量刑之意見（見本院卷第70頁），及被告之犯罪動機、目的、手段，與其本院所陳其○○肄業、○○、無子女、與父親同住，經濟來源為父親、其身心狀況暨提出之相關資料（偵卷第53至85、97至111頁，原審卷第69頁）、合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官呂建興到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　15　　日

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。