裁判書系統

115年度上訴字第294號

上  訴  人  

即  被  告  張晉維

            劉詠齊

上列被告共同

選任辯護人  邱昱誠律師

上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴字第842號中華民國114年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13682、14054、14818號、113年度偵字第5220、5804、6898、6899號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告張晉維、劉詠齊提起上訴，檢察官並未上訴，而被告2人僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告2人及辯護人闡明確認在卷（見本院卷第104-105、153頁）。是本案被告2人上訴僅就原判決對被告2人刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。

二、被告張晉維、劉詠齊上訴意旨略以：被告2人於審理中終能坦承犯行而屬犯後態度良好，顯見被告2人確實深感悔悟並有意全心彌補被害人之損失。原審未予以適用刑法第57條、第59條之減刑寬典，已有誤解。且被告2人僅因思慮未周致罹本案，經此偵、審及羈押程序後，應知所警惕，已無再犯之虞。懇請鈞院再依刑法第57條、第59條規定，減輕被告之刑等語，指摘原判決量刑不當。

三、經查：

（一）被告2人於偵查中均否認犯行，並辯稱其等係在正常經營虛擬貨幣買賣，並無違法云云，於原審審理時始坦承不諱，是被告2人所犯上開之加重詐欺取財罪，均無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑之適用。合先敘明。　　

（二）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。查，被告2人非無謀生能力，竟為牟取利益，即擔任車手，並將其名下之銀行帳戶提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，復依指示提領贓款，再將之轉交至上手，不僅對我國金融秩序造成危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，破壞人與人之間之信任，致被害人受巨大損失，使臺灣淪為「詐騙之島」，實為全民公敵，危害社會治安嚴重，其犯罪情狀根本不足以引起一般人同情，難認有何情輕法重之情事，自無刑法第59條酌減其刑之適用。

（三）按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，政府打詐效果不彰，法院量刑亦為原因之一。被告2人擔任車手，固坦承犯行，但車手為詐欺集團之基石，若無車手前往領得款項，一切詐騙手法均屬空談，本案正是如此，車手之惡性及危害實屬甚大。茲原審以行為人之責任為基礎，（1）就被告張晉維部分，審酌被告張晉維正值青壯，均無視我國政府對於嚴加打擊詐欺取財、洗錢犯罪之宣導，竟為圖不法利益而參與本案詐欺集團擔任車手，並將其名下台新銀行及陽信銀行帳戶提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，復依指示提領贓款，再將之轉交至上手，造成附表編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之人各損失30萬元、30萬元、18萬元、850萬元、200萬元、25萬元，其則從中提領49萬元、35萬元、155萬元、97萬元、95萬元（共431萬元），再將前開贓款轉交本案詐欺集團其他成員，不僅使附表編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之人蒙受合計1,153萬元之損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告張晉維於原審準備程序訊問及審理時終能自白犯罪，且其已與告訴人柯秀萍、被害人黃盈韶達成調解，並有遵期賠償，此有原審調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可佐（均僅以10萬元達成調解），是被告張晉維確有悛悔之念，就其犯後態度作為有利之量刑因子；兼衡檢察官、被告張晉維之量刑意見。復考量被告張晉維為○○畢業之教育程度，自陳未婚無子女、父母健在、現從事○○○○、月收入2萬元至3萬元之家庭生活經濟狀況，以及其本案之犯罪動機、目的、手段、參與工作與程度、素行等一切情狀，分別量處如附表編號㈠至㈢、㈤至㈦所示之刑。（2）就被告劉詠齊部分，審酌被告劉詠齊正值青壯，均無視我國政府對於嚴加打擊詐欺取財、洗錢犯罪之宣導，竟為圖不法利益而參與本案詐欺集團擔任車手，並將其名下金融帳戶提供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，復依指示提領贓款，再將之轉交至上手，造成附表編號㈣至㈥所示之人各損失290萬元、850萬元、200萬元，其則從中提領95萬元、186萬元、46萬元（共327萬元），再將前開贓款轉交本案詐欺集團其他成員，不僅使附表編號㈣至㈥所示之人蒙受合計1千340萬元之損失，金額甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告劉詠齊於原審準備程序訊問及審理時終能自白犯罪，且其已與被害人楊玲宜、告訴人柯秀萍達成調解，並有遵期賠償，此有原審調解筆錄、公務電話紀錄表及被告提出之匯款明細在卷可佐（均僅以10萬達成調解），是被告劉詠齊確有悛悔之念，就其犯後態度作為有利之量刑因子；兼衡被害人楊玲宜對於本案之意見，與檢察官、被告劉詠齊及其辯護人之量刑意見。復考量被告劉詠齊為○○肄業之教育程度，自陳未婚無子女、父母健在、現從事○○○○○○○、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況，以及其本案之犯罪動機、目的、手段、參與工作與程度、素行等一切情狀，分別量處如附表編號㈣至㈥所示之刑。均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，顯無過重不當之情。

四、綜上，本件被告2人以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。另因被告2人均另犯有他案，為免無益之重覆定應執行刑，故本案不予定應執行刑，併此敘明。　　

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官周盟翔於本院到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

附錄所犯法條

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。