裁判書系統

115年度上訴字第433號

上  訴  人  

即  被  告  蔣于謙

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字第787號中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署114年度偵字第8122號；移送併辦：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第7717號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、蔣于謙於民國113年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「水果茶」、「戰神賽特」、「皮卡丘」之人及其他不詳之人所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），擔任提款車手之工作。蔣于謙與「水果茶」、「戰神賽特」、「皮卡丘」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表二各編號所示時間，以附表二各編號所示方式，詐騙附表二各編號所示之人，致渠等陷於錯誤，而依指示於附表二各編號所示匯款時間，將附表二各編號所示詐騙金額，匯至附表二各編號所示人頭帳戶內。復由蔣于謙先依「戰神賽特」之人指示前往指定地點領取附表二所示人頭帳戶提款卡後，依指示於附表二各編號所示之時間、地點提領附表二各編號所示之人遭詐所匯之款項，再將提領之贓款及上開人頭帳戶提款卡放置於指定地點，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向、所在，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。

二、案經林冠儀、李庭瑀、高國智、黃昱潔、曾慶海、黃萬輝、許柱、江錦正訴由雲林縣警察局北港分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（警卷第3至19頁；偵卷第33至37頁；原審卷第170至171頁、第178頁），並有附表二「佐證之卷證資料」欄所示證據在卷可稽，是認被告前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　

　㈥刑之減輕

　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及原審均坦承犯罪，且供稱：本案尚未取得報酬等語（原審卷第171頁），復無證據可認被告本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，就其本案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　⒉被告於偵查及原審均坦承洗錢犯行，且無繳交犯罪所得之問題（理由同上），就其所犯一般洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，於量刑時併予審酌。

三、駁回上訴之理由：

　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪，並審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視我國近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，仍加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，所為亦屬實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，侵害無辜被害人之財產權益，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且合於前開想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認已坦認錯誤，知所悔悟，酌以被告於本案所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異；並考量被告本案犯行之動機、目的、手段及所生危害；兼衡被告於本院簡式審判程序時自陳之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（原審卷第180頁），復參酌檢察官、被告及告訴人等就本案量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一各編號所示之刑。並說明不定應執行刑及不予沒收之旨。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。

　㈡被告之上訴狀（本院卷第9頁）雖表示量刑上訴，請求從輕量刑，指摘原審量刑過重不當云云。然查，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書可按，為求慎重，本院認定其為全部上訴。又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案告訴人多達10位，雖各次金額非高，然被告並無和解賠償，難認有何從輕事由，是原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，原審量處附表一所示刑度，量刑並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

五、詐欺犯罪危害防制條例部分條文雖經修正並於115年1月21日經總統公布，然該修正對被告並非有利，於本案不生影響，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張鳳清移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

洗錢防制法第19條

前項之未遂犯罰之。

 

附表一：主文

　

附表二：