裁判書系統

115年度上訴字第774號

上  訴  人  

即  被  告  戴上傑

選任辯護人  蔡弘琳律師

上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度訴字第429號中華民國115年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第814號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於戴上傑科刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，各處有期徒刑伍月、陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不爭執（本院卷第80至81頁），僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當，依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。

二、被告上訴意旨略以：

　　被告現已坦承全部犯行，願意與被害人和解賠償，本案金額不高僅數萬元，係因被害人沒有意願無法聯繫，始未能達成和解，且被告願意免除被害人之借款責任，此等有利量刑因子，原審未及審酌，請求從輕量刑，為此提起上訴。

三、核被告之論罪科刑等節，業據原審認定在案，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　

　　就原判決事實欄二部分，被告與同案被告楊金坡固已著手實行加重重利罪之傷害、妨害自由及恐嚇手段，惟告訴人並未因此而給付，以致未能遂行被告藉此取得重利之目的，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

四、撤銷科刑部分之理由：

　㈠原審就此部分各判處有期徒刑6、8月，固非無見。然查，被告嗣於本院審理坦承全部犯行，並提出115年6月4日瑞德聯合律師事務所律師函，其上記載「一、本件係受戴上傑先生委託辦理。二、茲據本所當事人戴上傑先生來所委稱略以：本人前分於民國111年11月4日、112年1月10日各出借Ａ０２新臺幣（下同）3萬元、3萬元，現本人同意免除Ａ０２返還借款之責，特委請貴大律師代為通知等語前來。三、合代函達如上，請查照」等情，有該函可按（本院卷第71頁），雖該函之送達回證尚未見復（本院卷第82頁），然仍足徵被告確有彌補誠意。上開有利量刑因子，原審未及審酌，尚有未合，被告以此為由提起上訴，指摘此部分量刑過重，為有理由。

　㈡審酌被告戴上傑不思以正當方式獲取利益，乘告訴人急迫之際貸予款項，對其收取與原本顯不相當之高利，並與楊金坡及其餘2名不詳成年人動輒以非法手段追討借款，致告訴人心生恐懼不安，應予非難。並考量被告犯後原否認部份犯行，嗣於本院坦承全部犯行，有彌補告訴人所受損害之意，但未獲回應之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、素行，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭狀況(原審337號卷第248至249頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知易罰科罰金之折算標準，及定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第344條第1項

乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他

物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑

、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

中華民國刑法第344條之1

以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。