裁判書系統

115年度抗字第334號

抗  告  人  

即 受 刑人  張世昌

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月18日所為115年度聲字第1016號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨詳如附件。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又關於主刑之執行順序，刑事訴訟法第459條僅規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者。但有必要時，檢察官得命先執行他刑」，另刑法第42條第1項、第2項復僅規範罰金應完納之時間及不完納者應如何執行問題，俱未涉及罰金與其他主刑之執行順序。是裁判確定前之羈押日數，如何折抵有期徒刑、拘役或罰金易服勞役日數之順序，檢察官自得斟酌情形，依職權裁量之；如在客觀上，並無濫用權限之情事，即難率指為違法或不當。而併科罰金之案件，其罰金行刑權之時效與徒刑行刑權之時效，應分別進行，檢察官分別發執行指揮書，且載明罰金刑接續有期徒刑之後執行，其行刑權即無不行使情形，不生時效進行而消滅之問題（最高法院104年度台抗字第481、890號、101年度台抗字第442號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以99年度上訴字第913號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣（下同）6萬元（下稱槍砲案件），於民國100年1月14日確定；嗣上開槍砲案件與其所犯另案共24罪經原審以100年度聲字第1480號裁定，定應執行有期徒刑30年，併科罰金6萬元確定，有期徒刑經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以100年執更辛字第1783號案件執行，罰金刑部分則於100年8月26日核發100年執更辛字第1783號之1執行指揮書執行，其上備註欄3.並載明：「（罰金刑）接續本署100年執更辛字第1783號指揮書（執行有期徒刑30年）之後執行」等語，嗣因上開原審定刑裁定，有部分之罪，經最高法院改判為非累犯，故上開24罪經原審以102年度聲字第151號重新定刑為有期徒刑29年11月，併科罰金6萬元，並於102年2月6日確定，有期徒刑部分由臺南地檢署改分為102年執更辛字第533號執行，罰金刑部分則於102年4月16日換發為100年執更辛字第1783號之2執行指揮書，其上備註欄4.並載明「（罰金刑）接續本署102年執更辛字第533號指揮書（執行有期徒刑29年11月）之後執行」等語，嗣抗告人再請求就上開槍砲案件與其他另案重新定刑，經原審將上開槍砲案件之有期徒刑部分，再與其所犯另案共37罪部分，以112年度聲字第1404號裁定將附表二定刑為有期徒刑30年，嗣抗告人不服，提起抗告，經本院以112年度抗字第609號裁定，將附表二改定刑為有期徒刑25年，嗣抗告人不服，提起再抗告，經最高法院於113年1月24日以112年度台抗字第1914號裁定駁回其再抗告確定，有期徒刑部分由臺南地檢署改分以113年執更辛字第433號執行，罰金刑部分則於113年3月29日再換發100年執更辛字第1783號之3執行指揮書，其上備註欄4.亦載明「（罰金刑）接續本署113年執更辛字第433號指揮書（執行有期徒刑25年）之後執行」，此有上開裁定、執行指揮書、法院前案紀錄表等在卷可參，是抗告人上開罰金刑之行刑權，並無不行使之情形，自不生時效進行而消滅之問題，故臺南地檢署檢察官以115年5月8日南檢和辛115執聲他526字第1159036296號函，否准抗告人撤銷罰金刑之執行聲請，並無違法或不當，是抗告人以上開執行指揮為違法不當，聲明異議，為無理由，原裁定駁回其聲明異議，自屬於法有據，並無違誤。

四、抗告意旨雖以，依刑法第84條第2項規定，罰金刑之行刑權時效為7年，行刑權時效應自裁判確定之日起算，本案100年執更辛字第1783號執行指揮書之裁判（即原審100年度聲字第1480號裁定）確定日期為100年8月15日，故上開罰金刑之行刑權時效應已消滅，請求撤銷原裁定云云，然按數罪併罰之案件，縱令部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定其應執行之刑，再依所定執行刑，換發指揮書合併執行，其前已執行之部分，僅應予折抵扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題。再者，刑法第84條第2項規定，行刑權時效固應自裁判確定之日起算，惟依同條第1項規定，行刑權時效之進行，係以刑罰權「未執行」為前提，如刑罰「已執行」或「執行中」，即不生行刑權時效進行之問題（最高法院115年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經查，檢察官就上開罰金刑既已有核發執行指揮書，並分別於102年4月16日、113年3月29日換發同號指揮書執行，並均記載罰金刑接續於有期徒刑之後執行，而前開有期徒刑既仍在執行中，其罰金刑之行刑權，自並無不行使之情形，亦不生時效進行而消滅之問題，故本件抗告意旨誤解法律，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　蔡川富

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日