裁判書系統

115年度抗字第342號

抗  告  人  

即  受刑人  張瑜峻

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國115年6月29日裁定（115年度聲字第1191號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告意旨詳抗告書狀所述（如附件）。　　

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決同此意旨）。次按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件抗告人即受刑人張瑜峻因犯附表所示之各罪（編號1販賣第二級毒品2罪、編號2販賣第二級毒品1罪、編號3至6詐欺4罪、編號7詐欺取財1罪），分別經法院判刑確定，其中附表編號1至2所示之罪，業經臺灣屏東地方法院以108年度訴字第998號判決定其應執行刑為有期徒刑4年6月確定、編號3至6所示之罪，業經臺灣雲林地方法院以114年度訴緝字第25號判決定應執行刑有期徒刑1年8月確定等情，此有各該判決書及被告法院前案紀錄表附卷可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，經犯罪事實最後判決法院之臺灣臺南地方法院（原審法院）審核卷證結果，認其聲請為正當，且原審敘明「審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨給予受刑人書面陳述意見之機會後，受刑人於115年6月16日具狀請求從輕量刑之意見乙情」，及定應執行刑內部界限之拘束，即不重於上開所定之各執行刑加計編號7之罪刑期之總和有期徒刑7年4月（計算式：編號1至2：4年6月+編號3至6：1年8月+編號7：1年2月，總計＝7年4月）應受裁量權內部界限之拘束，依法合併定本件應執行刑為有期徒刑7年，均核無不合。

　㈡原審法院審核全案，依法就抗告人所犯如附表編號1至7所示數罪（總計8罪）為本件所定其應執行刑詳為審酌考量。已於單罪最長期者(有期徒刑3年8月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之，並受部分之罪曾經定執行刑內部界限之拘束，依法合併定本件應執行刑為有期徒刑7年，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦未逾越法律之外部界限及內部界限。且衡諸原審已考量抗告人所犯各罪情狀，顯依各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情為酌度，已本諸刑罰經濟與責罰相當原則為整體非難評價；所定應執行之刑已遠低於各罪宣告刑之刑期總和，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重之情；又定應執行刑時，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得任意指為違法或不當。是原審就本件已適用限制加重原則之量刑原理，及多數犯罪責任遞減原則，給予適度之刑罰折扣，且已衡酌抗告人所犯毒品、詐欺犯罪類型不同、個別罪質不同及曾分別定刑之量刑內部界限，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無違誤。並無抗告意旨所指所定刑期接加總上限、犯罪類型相同疊加評價從重量刑之裁量不當之可言。

四、綜上，本件原裁定所定之應執行刑，未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示之內部性界限及外部性界限。從而，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，本件抗告人未具具體理由抗告，空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日