115年度抗字第415號
抗 告 人
上列
抗告人因
定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國115年7月30日裁定（115年度聲字第623號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人即受刑人潘彥鴻(下稱抗告人)以原裁附表所示2 罪合計為
有期徒刑10月，原裁定定應執行刑為有期徒刑8月，仍屬過重，懇請依法
審酌，從輕量刑等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。是以，法院就數罪併罰定其應執行刑時，其裁量所定之刑期，即應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，不得重於各罪宣告刑之總和，此即外部界限。又法院於裁量定應執行之刑時，
祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違
比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之
內部性界限。
三、經查：
(一)抗告人犯如附表所示之數罪，先後經
原審法院以判決判處如附表所示之刑，且原審為各罪之最後
事實審法院
等情，有刑事判決、法院
前案紀錄表在卷
可稽，是檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，
洵屬有據，應予准許。
(二)又抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑6月，各罪刑期全部加總為有期徒刑10月為外部界限，則原審法院審核全案後，
衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之抗告人人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量抗告人之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，
暨抗告人之意見及所檢附相關資料(原審卷第43至67頁)等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑8月，並未逾越刑法第51條第5款所定有關
法律規範量刑之外部性界限。再者，原審法院於本案裁量定刑時，在不逸脫上開外部界限範圍內為衡酌，且無全然喪失權衡意義之情，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情
予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，且已給予相當之恤刑優惠，而無悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違裁量權之內部性界限可言。
(三)準此，原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。故抗告人以上述情由請求
撤銷原裁定，實屬無據。從而，抗告人提起抗告，
難謂有理。
四、
綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑8月，經核並無不合。抗告意旨
猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 黃裕堯
法 官 張 震
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出
再抗告狀。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
(原裁定)附表：