115年度聲字第108號
聲 請 人
林幸誼律師
被 告 聿陽有限公司
代 表 人 吳政翰
被 告 林錦明
上列
聲請人即被告選任辯護人因被告廢棄物清理法等案件（114年度原
上訴字第2號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告聿陽有限公司、林錦明(下稱被告)之選任辯護人以
扣案如
起訴書附表四（本案相關
扣押物）之編號16.扣押物品清單所示之物為被告聿陽有限公司所有，編號15之扣案門號0000000000號手機1支（序號：0000000000000000，含SIM卡1枚）為被告林錦明所有，(下稱本案扣押物），均非屬
違禁物，因本件扣案
迄今已近7年，衡諸本件案情至今應已明朗，本案扣押物已無再行扣押之必要，爰聲請准予發還云云。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；為保全
追徵，必要時得酌量扣押
犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經
諭知沒收者，應即發還，但
上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，
乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，
事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥
適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院
112年度台抗字第33號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠被告聿陽有限公司、林錦明因廢棄物清理法等案件前經臺灣臺南地方法院109年度原訴字第4號判決論罪
科刑，
嗣被告不服提起上訴，再經本院以114年度原上訴字第2號
駁回上訴在案，現據被告提起第三審上訴中，有原審及本院判決、被告聲明
上訴狀在卷
可參。是以本案扣押物，雖未據原審及本院
宣告沒收，然本案既屬得上訴第三審之案件，而被告又確已提起第三審上訴，則本案即有可能依隨未來訴訟程序之發展，由上訴審法院另為其他調查之可能，是在本案尚未全部確定或確認扣案物有無留存必要之情形下，自有繼續扣押之必要，故聲請人請求發還本案扣押物，並無理由，應予駁回。
㈡本案若判決確定，且未
諭知沒收本案扣押物，被告仍得待本案判決確定移送檢察官執行時，再行向檢察官聲請發還本案扣押物，
併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 張 震
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日