115年度聲字第756號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 李昱翰
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第455號），本院裁定如下：
主 文
李昱翰因犯附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑捌年貳月。
理 由
一、聲請意旨
略以受刑人李昱翰因違反兒童及少年
性剝削防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第
53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。再按
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨
參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經於如附表
所載之日期分別確定在案，有各該判決書及法院
前案紀錄表附卷
可稽。
揆諸上開說明，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1所示之3罪固經臺灣高等法院臺中分院113年度
上訴字第752號判決定應執行有期徒刑7年2月，經上訴最高法院114年度台上字第947號
駁回上訴確定在案，惟
徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受部分之罪曾經定執行刑內部界限之拘束，以單罪最長期者(有期徒刑6年6月)以上，及前述各罪之加總刑度以下定之。
㈡爰
審酌受刑人所犯附表編號1至2所示之各罪（共計4罪）之犯罪時間集中在112年2月至同年6月止間，相隔時間接近，罪名均為違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，衡其犯罪所侵害之
法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的
暨前次定刑期總和內部界限之拘束
等情，兼衡受刑人在監接受教化所須之時間，並足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙，並
參酌刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價受刑人行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並予受刑人陳述意見之機會後，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 張 震
法 官 黃裕堯
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 翁倩玉
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
附表：