115年度聲字第972號
聲 請 人 謝仕鵬
上列
聲請人因
再審案件（115年度聲再字第80號），聲請交付卷宗（115年度
上訴字第353號），本院裁定如下：
主 文
謝仕鵬預納費用後准予付與本院115年度上訴字第353號
詐欺案件卷內之謝仕鵬第一次警詢錄影光碟，並不得就該內容為非正當目的之使用。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告對本院115年度上訴字第353號詐欺案件聲請再審，請求付與該案第一次警詢錄影光碟，聲請人是因為警員稱被害人有
指認才誤以為被害人是其客戶，事實上聲請人並未曾接觸被害人等語。
二、
「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。」「持有第1項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」，刑事訴訟法第33條第2項、第5項定有明文。又依同法第429條之1第3項規定，準用於再審聲請程序。又警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，雖非屬刑事訴訟法第33條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。然被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，是在被告（包括聲請再審之受判決人）聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影時，應具體審酌個案是否確有訴訟之正當需求、聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制等情形，而為准駁之決定（最高法院112年度台抗字第335號、113年度台抗字第551號裁定意旨可資參照）。查：聲請人即被告因對本院115年度上訴字第353號詐欺案件聲請再審，請求交付上開卷內證物據為聲請再審之新事實、新證據，經核並無不合，三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳錦佳
法 官 吳書嫺
法 官 蕭于哲
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 115 年 9 月 18 日