臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第一五八一號 潛
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己 ○ ○
右列
上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二二九二號中
華民國八十九年三月十六日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八
年度偵字第七四三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：己○○
意圖為自己
不法之所有，於民國（下同）八十七年十二月
二十八日凌晨一時三十分許，在台中市○○區○○○○街○○號之一前，以自備
鑰匙一支竊取余清松所有交丙○○使用中之ＮＹ—七八一八號自用小客車，
嗣於
八十七年十二月三十日凌晨二時許，在彰化市○○路與菜市街口
為警查獲，並扣
得己○○所有，供竊車所用之鑰匙一支。因認己○○涉有刑法第三百二十條第一
項之
竊盜罪嫌云云。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，即應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分
別定有明文。
三、本件公訴意旨認被告己○○涉有竊盜罪嫌，
無非以員警蘇威仁查獲本案時係被告
坐於駕駛座上，而同案查獲之庚○○亦否認該車是其所竊，為其所憑論依據。
訊
據被告堅詞否認有竊盜
犯行，辯稱：車子是庚○○開去的，撞完球後，庚○○表
示要送伊及女友乙○○回去，伊等走到停放車輛旁時，庚○○表示忘記帶鑰匙，
車門鎖住無法進入，此時伊走到駕駛座之車門，見車門沒有鎖，伊就打開車門進
入等語。
四、本件雖據
證人庚○○證稱：「我跟朋友及小孩去時他們已在那邊，朋友叫黃世文
，是他騎機車載我去的。」等語，惟庚○○始終未能提供黃世文之資料以供調查
，則其所述之詞證是否屬實，
即非無疑。而被告辯稱：車子是庚○○開去的等詞
，已據當時在場之乙○○
具結證稱：「是被告打電話說他朋友要開車來接我，他
朋友外號叫『阿笨』（即庚○○），另外還有兩三個人一起來，開車的阿笨有帶
小孩，之後去撞球，撞完球我就叫我朋友去載我，之後是警察局的人跟我聯絡，
我才知道這件事」等語屬實，其次參以證人丁○○復證稱：「我朋友甲○○女朋
友生日，去彰化嘉年華ＫＴＶ幫她慶祝生日，在場有庚○○、戊○○、甲○○、
己○○。己○○的女朋友是唱完歌之後才去載她的」「要離開時庚○○就說他有
開車，說是有一個人給他開的，我就與甲○○、戊○○、己○○坐他的車，離開
後先去載己○○女朋友再去甲○○的家，離開甲○○的家後就去撞球，撞完球我
跟甲○○就先離去，而戊○○到甲○○的家就先離開」等語，又證人戊○○亦證
稱：「在彰化市嘉年華ＫＴＶ，我、甲○○、己○○、丁○○、庚○○都在場，
庚○○他是自己一個人去的。要走時才知道他有開紅色的車，要離開時有載我及
其他人共有五人．．．先去載己○○的女朋友到甲○○的家，在那邊住了一晚就
離開，其他就不清楚。」等語明確，再經
原審法院向彰化監獄洽借證人吳坤到庭
亦證陳：「去年十二月在彰化嘉年華ＫＴＶ幫女朋友慶生，當時還有我爸爸及媽
媽，己○○也有去，『阿笨』也有去，戊○○、丁○○也有去，庚○○只知他有
開一台車去，有載我及丁○○、己○○一起去吃宵夜，也有去接己○○的女朋友
，後來丁○○他們都有去我家住一晚，隔天就去撞球，庚○○所開的車是紅色，
沒有說車子那裏來的。」等語，顯然與證人乙○○、戊○○、丁○○所述相符，
足徵被告所辯
堪信為真實，尚難僅憑查獲時被告坐於駕駛座
等情，即遽認被告犯
有竊盜犯行，此外復查無其他足
可證明被告犯竊盜罪之
積極證據，
揆諸首開說明
，被告被訴竊盜罪嫌，則屬不能證明。
五、原審基此理由所為被告
無罪判決，本院經核其認事用法，並無不當。檢察官
上訴
意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 蔡 長 林
右
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 八 日