裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上易字第296號 上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　現於臺灣臺南監獄臺南分監 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院95年度易字 第82號中華民國95年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方法院檢察署92年度偵字第629號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、檢察官聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國94 年9月17日下午2時45分許，駕駛車號00-0000號自小貨車， 行經臺南縣○○鎮○○里○○路○○巷口處，見「乙○」（菲 律賓籍勞工，業已返回菲國，聲請書誤載為「阿此」）所有 車號000-000號重機車（以下簡稱系爭機車）停放路旁無人 看管，即意圖為自己不法之所有，將上開機車搬運上車，欲 行載運離去變賣，適為警巡邏經過，當場查獲，始知上情， 因認涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證 明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定， 應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九年上字 第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八 六號、五十三年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四 九八六號分別著有判例參照）。復事實審法院對於證據之取 捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實 時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據 應予採信之理由；認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所 明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（ 最高法院三十年上字第四八二、一八三一號分別著有判例參 照）。 三、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又刑事訴訟制度受「倘 有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪 」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證 據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而 達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一 事證為其他有利於被告之合理推斷，始可據為有罪之認定， 倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難 據對被告為不利之認定。換言之，在「法律判斷」上，即不 能為被告有罪之認定。 四、本件公訴人認被告涉犯上開犯行，無非以：（一）被告於警 詢及偵查中供承搬運系爭機車。（二）證人即「乙○」所屬 公司職員黃月容於偵查中之證詞。（三）卷附車籍作業系統 查詢認可資料表、扣押物品目錄表及現場照片等事證為其論 據。 五、訊據被告堅決否認有何竊盜之犯行，於本院時辯稱：伊載運 水果從那經過，發現那輛機車倒放在那裡荒郊野外已經有二 十幾天了，伊認為該機車是別人丟棄不要的，且因阻礙到伊 經過，伊當時僅係要將該機車推到旁邊，警察經過就認為伊 在行竊機車等語。 六、經查： （一）系爭機車原屬「乙○」所有，而被告於上開時地未經他人 同意擅自搬運至其所駕駛之自小貨車之上後，旋為警查獲 ，並扣押該部機車等情，為被告於警詢、偵查、原審時所 自陳（見警卷第二頁、偵卷第十四頁、原審卷第三八頁） ，並有上開扣押物品目錄表及現場照片可按（見警卷第十 六、二０頁），而依照片顯示，被告確已將上開機車搬運 上其自小貨車，是其於本院辯稱：當時僅係要將該機車推 到路旁云云，自非可採。 （二）是本件端係在①「上開機車是否為他人棄置之無主物」。 ②「被告有無竊盜之主觀故意」。③被告之行為與刑法竊 盜構成要件是否相符。茲分敘如後： ㈠被告於警詢、偵查及原審中所供承上情，以及卷附車籍作 業系統查詢認可資料表（記載系爭機車為「乙○」所有） 、扣押物品目錄表（記載司法警察扣押系爭機車）等事證 ，充其量均僅能證明被告上開不爭執事項而已，尚難釐清 上開爭點，亦難以上開事證遽為不利被告之認定，合先說 明。 　 ㈡依警卷所附照片顯示，被告擅自搬運之上開機車，外觀尚 屬良好、完整與清潔，且車牌與車體並無久未使用滿佈塵 灰處處鏽蝕之情形，依一般生活經驗，合理判斷，應非屬 遭人誤認「已經棄置」之機車，故被告辯稱：伊誤認該部 機車已經他人棄置云云，尚難憑信。被告主觀上係基於不 法所有之竊盜故意而下手搬運竊取該部機車，尚堪認定。 ㈢然證人即「乙○」所屬新力美公司總務人員黃月容於警詢 中證述：該機車確為伊所屬公司外籍勞工「乙○」本人所 有，但「乙○」已於93年6月29日（被告下手竊取系爭機 車之前）離台返回菲律賓，現該部機車何人騎乘或所有權 屬何人所有伊均不清楚等語（見警卷第六頁）。依其證言 該機車之所有人「乙○」業已離台回菲律賓，離台之前並 未對該機車有任何交待，而案發現場又非外勞「乙○」住 宿地點，業據證人黃月容於原審時具結供證在卷（見原審 卷第三三頁），則上開機車似已由「乙○」拋棄而屬無主 之物。 　 ㈣按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅。而刑法上之 竊盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之 動產為成立要件，若所取得之物，係他人拋棄之無主物， 已非他人所有之動產，即與竊盜罪之構成要件不合，最高 法院八十六年度台上字第一六六八號判決意旨足資參照。 再如訴訟上不能證明行為人所取得之物，尚在他人支配管 領中而屬有主物，依前述罪疑唯輕之證據法則，當然不能 為被告成立竊盜罪之認定，自不待言。 　 ㈤又證人黃月容於原審時復具結證稱：伊於派出所製作警詢 　 筆錄並返抵公司後，曾經詢問其他外籍勞工「乙○」有無 交待該部車如何處理之事，但因伊等所屬公司禁止外籍勞 工騎乘機車，故伊公司內之其他外籍勞工不敢講「乙○」 有無將系爭機車贈送或交代其他人士，伊並未私下打聽「 乙○」返國前如何處理系爭機車之情形。至於何人將系爭 機車騎乘停放在被告搬運之處所，伊亦不知等語（見原審 卷第三二至三三頁）。是依證人上開所言，該機車業已不 在外籍勞工「乙○」及「乙○」所交待之人實力支配之下 ，易言之，無法確認上開機車仍屬係有人支配管領之財物 ，是被告之行為，核與竊盜之構成要件有間。 七、綜上所述，被告之行為，核與刑法竊盜之構成要件不符，此 外，公訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並提出證明之 方法，因此公訴人對於犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭 知。茲本件公訴人於原審中並未提出適合於證明被告上開犯 罪事實之積極事證，並說明其證據方法與待證事實之關係， 原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，認被告 上開竊盜行為尚屬不能證明，諭知其無罪，核無不合。公訴 人上訴意旨，未再提出任何補強証據供本院審酌為被告不利 之認定，僅漫言（一）上開機車外觀上良好、完整、清潔， 車體與車牌並無佈滿灰塵，可得而知係他人所有並使用中之 物。（二）外籍勞工在台工作，薪資微薄，不可能對上開貴 重之機車丟棄，於離境之前，當已轉讓他人，始為常情。（ 三）證人黃月容所言，可知上開機車並非無人所有之物，僅 因公司嚴禁外籍勞工騎機車，導致其他外勞深怕因此遭遣返 ，不敢坦言該機車係其所有云云，就原審業已具體說明之事 項，猶執前詞，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回，於 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日 刑事第一庭 審判長法　官 黃崑宗 法　官 蔡長林 法　官 田平安 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉岳文 中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日