裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第334號 上　訴　人 即　被　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　號 選任辯護人　黃紹文　律師 　　　　　　黃溫信　律師 　　　　　　徐美玉　律師 上列上訴人因加工自殺案件，不服臺灣嘉義地方法院94年度訴字 第278號中華民國95年3月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義 地方法院檢察署94年度偵字第1381號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○幫助他人使之自殺，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。 事 實 一、緣李佳玲約自民國93年3月間起，與有妻小之乙○○交往， 迨同年9月間得知乙○○無法割捨其家室而無解於渠等所陷 溺之畸戀後，抑鬱沮喪。93年10月1日夜間8時許，乙○○復 至臺南市○○區○○路○○○巷○號8樓之2李佳玲住處，迨翌日 （10月2日）凌晨3、5時許，李佳玲酒後與乙○○又因情事 爭吵遂萌輕生念頭，提議相偕自殺解脫。乙○○雖無尋短之 想，猶假意應允，許以同死，實則基於幫助李佳玲自殺之故 意，與李佳玲議定以鎮靜安眠藥物、酒精飲料及吸取汽車引 擎廢氣之方式自殺。是日（10月2日）凌晨4、5時許，二人 駕乘乙○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車外出，漫 無目的，初沿省道臺17線公路行駛，轉經臺南縣新營市區○ ○○○○道臺1線公路進入嘉義市區轉嘉義縣新港地區，終 於上午9時30分許折返嘉義市，投宿該市○○路1277之10號 「夏威夷汽車旅館」B5房，且復行外出購物返回，計沿途在 臺南縣新營市某不詳藥局、嘉義市○○路○○○號「嚴昔志藥 局」、嘉義縣○○鄉○○路○○號「吉民藥局」及嘉義市某不 詳五金行，分次購買鎮靜安眠藥物各10顆（合計30顆）、含 酒精飲料2瓶及塑膠軟管4條等物。隨後，乙○○在該汽車旅 館車庫中，將上開塑膠軟管中2條接上車牌號碼00－0000號 自用小客車排氣管，另一端則由後行李箱位置安插入車室後 座，將車輛引擎所排放之廢氣導引入車內。嗣在汽車旅館客 房內，李佳玲吞服稍早所購買之大量鎮靜安眠藥物（Zolpid em），乙○○則未服食該等藥物，李佳玲乃先獨自進入上開 自用小客車內駕駛座，吸取引擎發動所排放含高量一氧化碳 之廢氣，最後終由於服用鎮靜劑安眠藥Zolpidem過量，加上 血液中高濃度酒精加成作用，昏迷後再吸入過量一氧化碳中 毒，因多器官衰竭之死亡機轉而自殺。嗣乙○○故佈同謀殉 情疑陣，嘔吐在客房地板上，且為避免危及自身性命，先將 引擎熄火後始進入車內後座倒臥。同日（10月2日）下午9時 25分許，旅館店家因該B5房客人入住超過12小時經去電無人 接聽，遂遣守衛呂明德開啟電動鐵捲門查探發覺後報警處理 。 二、案經李佳玲之父甲○○告訴及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○就前揭幫助被害人即死者李佳玲自殺身亡之 事實認罪不諱，惟主張其謀與被害人殉情同死，請求免除其 刑，其於原審辯護意旨辯稱：從伊當時服食鎮靜安眠藥物， 復進入充滿廢氣之車室內而昏迷且皮膚微紅以觀，足見伊亦 吸入相當之廢氣，有危害到生命之情狀，而伊不言語、不理 會人，是因意識不清，無法思考陳述，且不想多加言談之心 境所致，伊確實亦有自殺之意。如公訴人主張被告沒有與被 害人謀為同死之意，應由公訴人舉證，否則倖存之人，就無 這條規定之適用云云。其於本院辯護意旨辯稱：㈠依被告所 稱，在進入汽車旅館之前，二人一共至藥房購得三種安眠藥 　物，其中一種為零售以塑膠袋包裝，另一種係紙盒裝之膠囊 ，第三種為錫箔紙包裝藥錠，每種均為十顆，係由死者將全 部之包裝拆封，先自行服用零售塑膠袋裝之十顆及另外之一 種膠囊安眠藥五顆，被告則將其餘之安眠藥服下。本件死者 之胃內容物經檢驗結果含有大量之Ｚolpidem及抗驚厥劑Ｃl omethiazole，應係其中部分藥物之成分，雖依法務部法醫 研究所之鑑定報告，採集被告在現場之嘔吐物，經檢驗結果 未發現Ｚolpidem及一般常見之毒藥物成分，但被告與死者 所服用之藥物既有所不同，被告之嘔吐物內未檢出與死者胃 內容物相同之成分亦有合理之可能性，又鑑定除非能將相關 之藥物成分直接比對嘔吐物之內容物，才能完整鑑定被告是 否有服用其所主張之藥物，為明瞭上開事實，被告曾經請求 將告訴人提出及被告重新購得之二種藥物（膠囊及藥錠）， 請法院函請法醫研究所比對其內容物，但因法醫研究所於94 年1月20日將鑑定書函覆嘉義地方法院檢察署時，函文內已 載明驗畢檢品由該所銷毀，且再經鈞院電話查詢確認該嘔吐 物檢體已不存在，故乃無法請法醫研究所再為比對確認，但 實難依此即認定被告所稱有服用鎮靜安眠藥物並非事實。㈡ 被告於93年10月1日21時51分被送至行政院衛生署嘉義醫院 救治，至23時左右醒來，且送至醫院時發現皮膚微紅，眼睛 緊閉，對詢問無反應，此有行政院衛生署嘉義醫院94年6月 27 日函文及急診室護理記錄可按，依該病歷所載診斷之結 果為「一氧化碳之毒性作用」，意識狀態為「昏迷」，且醫 師鄭逢乾於被告到院後即開立醫囑處置，於22時20分，即由 護士周秀碧執行醫囑，為相關之處置執行（請參卷內臨時醫 囑單），故可知醫師之處置均係在被告清醒之前為之。而衡 以常情，被告送至嘉義醫院救治時，醫院方面既知被告係在 接排氣管之車廂內被發現，且被告係在送達後1小時又9分始 醒來，在醒來之前應不可能加以詢問，且被告又有皮膚微紅 之情形，故醫院方面應知被告有一氧化碳中毒之情形，應會 予抽血檢測並加以治療，故行政院衛生署嘉義醫院函復原審 法院稱：被告在回答警員及醫護人時被告表示無服用任何藥 物及酒精，故無相關方面之檢驗，實令人難以理解，且病歷 上亦無任何相關之記載，原判決依上開函文乃認被告並未服 用鎮靜安眠藥，應與事實有出入。㈢本件最重要之爭執點乃 在於被告自承進入小客車時，被告有將引擎關掉，此一部分 之事實極易影響法院對被告是否是有自殺意念之判斷，但被 告對此點不利於己之部分自始至終均坦承不諱，故被告顯非 有為逃避自己之責任而說謊之情形，對於此一部分，被告係 稱因伊進入車廂內發覺車內很嗆故將引擎關掉，當時之情形 ，應係被告本能反應所做出之舉措，但被告並未離開已充滿 廢氣之車廂內，在警員前往處理時，仍係處於昏迷之狀態， 且因在該密閉空間內致全身有明顯汗臭味及衣服汗溼（參急 診室護理記錄），故應可證明被告確有同死之意等語。 二、經查： ㈠ 被害人於93年10月4日經檢察官督同法醫師初步相驗論斷略 以：「《一般勘驗》全身僵硬，屍斑見於兩下肢呈粉紅色， 屍身無故。《局部勘驗》頭面頸部：兩眼瞳孔散大、顏面呈 蒼白色、唇部呈暗紅色；四肢部：兩手指甲床缺氧呈青紫色 ；其餘胸腹部、背腰臀部、泌尿生殖部及其他部分均無故。 」，有驗斷書1份可憑（見臺灣嘉義地方法院檢察署93年度 相字第598號卷〈下稱相驗卷〉第43頁至第45頁）。同日嗣 並解剖屍體取檢體送驗，經法務部法醫研究所鑑定略以：「 除兩側下肢屍斑外，全身無明顯可觀察外傷。關於毒物化學 檢驗報告，血液檢驗Zolpidem12.789ug/ml、高濃度酒精172 mg /dl及一氧化碳血紅素為69.3％；胃內容物檢驗發現含酒 精及大量Zolpidem及抗驚厥劑Clomethiazole。文獻記載Zol pidem正常服用時，血液中濃度為0.059ug/ml，大量急性中 毒劑量為4.3至7.9ug/m l，與酒精一起服用，毒性有加成作 用，血中一氧化碳致死濃度為超過50％。綜合以上結果判定 ，死者因『服用鎮靜劑安眠藥Zolpidem過量』，加上血液中 高濃度酒精加成作用，昏迷後再吸入過量『一氧化碳中毒』 死亡，死亡機轉為『多器官衰竭』。」，有法務部法醫研究 所94年1月25日﹙93﹚醫鑑字第1508號鑑定書可稽（見同上 相驗卷第89頁至第99頁），並經臺灣嘉義地方法院檢察署據 以製發相驗屍體證明書在案（見臺灣嘉義地方法院檢察署94 年度偵字第1381號卷〈下稱偵卷〉第7頁）。 ㈡ 次核被告所陳：93年10月2日凌晨4、5時許同被害人駕車出 門（詳下述），沿省道臺17線公路轉經臺南縣新營市區○○ ○○道臺1線公路駛至嘉義市轉嘉義縣新港地區後復折返嘉 義市，於當日（10月2日）上午約9時30分許投宿入住「夏威 夷汽車旅館」之過程（見相驗卷第17頁背面至第18頁；原審 卷㈠第135頁），其路徑與時程大致能相配合，中途應無導 致被害人昏迷後吸入過量一氧化碳中毒死亡之情境。又證人 即該汽車旅館櫃檯員工陳怡文，於原審審理時結證稱：93年 10 月2日伊值班時，被告確帶同一位女乘客前來投宿，當時 被告係坐於駕駛座上，並有將車窗搖下來，然伊並未聞到車 內有何味道等語（見原審卷㈡第50頁），再綜據現場遺留之 藥物包裝袋暨空盒、酒精飲料空瓶及導接排氣管之密閉車室 等跡證，因被告所供承協助被害人自殺之手法，與上開相驗 鑑定死因之結果吻合，復可排除車行途中有導致被害人昏迷 後吸入過量一氧化碳中毒死亡之可能，足堪確認被害人陳屍 地點暨所在位置，為案發之第一現場，用以補強被告自白之 真實性。 ㈢ 前揭法醫研究所據解剖被害人屍體檢驗結果，發現其體內含 高量酒精與鎮靜安眠藥物成分，血液中一氧化碳含量亦達致 命濃度，鑑定意見故而認定：被害人乃因「服用鎮靜劑安眠 藥Zolpidem過量，加上血液中高濃度酒精加成作用，『昏迷 』後再吸入過量一氧化碳中毒死亡」。加以勘驗暨解剖屍體 結果，發現死者全身頭面頸、四肢、胸腹、背腰臀、泌尿生 殖及其他部分均無明顯可觀察外傷或異常，核與案發現場照 片所示，以及證人即參與調查之員警陳正益、張永能二人均 證稱現場並無打鬥或可察覺異常之凌亂跡象之證詞吻合（見 偵卷第24頁；原審卷㈡第54頁），則被害人生前並無掙扎抗 拒外力之情事，殆可確認。 ㈣ 據被害人胞妹謝佳雯陳稱：被害人與被告係於93年10月2日 凌晨4、5時許出門的，出門前伊曾聽聞被害人與被告爭吵， 事發後查看被害人房內遺留酒瓶空罐，且住處大樓監視錄影 畫面顯示，同年月1日夜間9時許及同年月2日凌晨0時、3時 30分許，被告與被害人三度步出電梯大門等情（見相驗卷第 17頁；原審卷㈠第62頁）。訊據被告亦大致肯認而供陳：伊 與被害人於93年10月2日約凌晨2時許因感情事件而吵架，被 害人在住處有喝酒，伊與被害人大概是日凌晨4至5時之間出 門的等語（見相驗卷第7頁、第17頁背面及第61頁）。足見 被害人於93年10月2日凌晨4、5時許同被告離去住處時，雖 曾飲酒且情緒波動，然仍具相當之自主意識，非不醒人事之 狀態。揆以卷存可考事證，顯示被害人所服食之大量鎮靜安 眠藥物乃片、錠或膠囊型式，由於被害人未曾掙扎抗拒，且 倘被害人因不詳緣由昏迷或泥醉沈睡後，復殆無對之強灌使 其吞嚥之可能，研判被害人係在相當程度之自主意識狀態下 ，藉由吞食之方式口服大量鎮靜安眠藥物，應為契合生活經 驗與事理之推論。以被害人之死因為基礎，可認本件導致被 害人死亡結果之行為係：服用鎮靜劑安眠藥Zolpidem過量， 加以血液中高濃度酒精加成作用，進入密閉車室內昏迷後吸 入過量一氧化碳中毒之一連串過程，且係由被害人所親自實 行，則被告所為者，並非殺人行為本身，其祇從旁協助而予 備置而已，乃僅止於殺害本身以外之行為。告訴人質疑被告 拆解鎮靜安眠藥膠囊，將其內小顆粒藥物暗中摻混入酒精飲 料中，使不知情之被害人飲用昏迷後，再將被害人移置車內 吸取廢氣加以殺害云云，因無事證足以支持，尚難作此臆想 。 ㈤ 被告雖主張其謀與被害人殉情同死云云，然訊據被告不諱言 其於進入充滿廢氣之車牌號碼00－0000號小客車時，「即先 行將引擎熄火」，之後再移至後座倒臥入睡等情不諱（見相 驗卷第8頁），核與第一時間發現本案之該汽車旅館守衛呂 明德證述：伊開啟該B5房電動鐵捲門見車輛後方排氣管連接 塑膠軟管，連車庫都未踏進即趕忙報警（見原審卷㈡第44頁 至第45頁）；接獲通報第一趕抵現場之員警陳正益證述：車 輛引擎在伊進入時即已熄火之情一致（見偵卷第24頁），堪 以認定，此明顯與被告謂其亦欲尋死之說詞矛盾，被告所辯 已殊難採信。 ㈥ 再者，被告於案發後緊急送行政院衛生署嘉義醫院救治，關 於其當時之生理暨精神狀況，據該院查覆稱：「於93年10月 2日21時51分由１１９送達本院急診。到院後作理學檢查發 現皮膚微紅；眼睛緊閉，對詢問無反應，但對痛有反應，眼 皮掀開時眼球會自轉，研判意識應非昏迷狀態。其他心、肺 、腹部及四肢等均無明顯異常，呼吸亦無酒味或其他異味。 至23時左右病人醒來，可正常回答員警及醫護人員之問題。 經詢問病人並無服用任何藥物及飲酒，故無作相關方面之檢 驗。經判定病人之精神狀況正常，且其他各種檢查亦無特殊 異常。」等情，有該院94年6月27日嘉醫歷字第0940002674 號函暨所附病歷與急診室護理記錄可佐（見原審卷㈠第92頁 至第101頁）。上開行政院衛生署嘉義醫院覆函中所稱「經 詢問病人並無服用任何藥物」一節，適與被告嘔吐於汽車旅 館客房內地板之穢物，經法務部法醫研究所檢驗未發現含Zo lpidem及一般常見毒藥物成分之結果相符，顯見被告未同被 害人服食含Zolpidem成分鎮靜安眠藥物。 ㈦ 從上開㈤㈥所述可知，被告未服食鎮靜安眠藥物，復於進入 充滿廢氣之車內隨即將引擎熄火之舉措以觀，揆其用意，不 外避免陷於意識模糊之狀態與吸入過量廢氣危及性命，其無 自尋短見之意思與行為，灼然甚明。被告謂其亦服食鎮靜安 眠藥物，並進入充滿廢氣之車內陷於昏迷之辯詞，要屬虛妄 ，委無可信。 ㈧ 按刑法幫助他人使之自殺罪，並未以行為人「謀為同死」為 要件，僅若行為人謀為同死，則構成個人阻卻刑罰事由，得 予免刑而已。又行為人幫助自殺之行為，限於實行殺人以外 之一切幫助行為，不論物質、精神、言語或動作之助力，均 包括在內。倘他人自殺時直接參與殺人行為，以遂他人自殺 目的者，則屬受囑託或得承諾而殺人之範疇。再者，普通殺 人罪與加工自殺罪（包括教唆自殺、幫助自殺、受囑託而殺 之及得承諾而殺之等4種類型）間之區隔，就構成要件中所 涉及之被害人部分，明顯係以被害人求死與否為標準。且加 工自殺罪中之受囑託或得承諾而殺人之類型（刑法第275條 第1項後段），關於行為人所為者，均乃實行終結性命之殺 人行為，此與普通殺人罪（刑法第271條）並無二致，僅因 被害人求死與否，異其主觀犯意評價與所論罪名而已。故被 害人意欲自殺並親自實行，然由行為人從旁給予殺人行為以 外之助力，要與普通殺人罪之被害人完全處於被動遭殺害之 地位迥異。是以，本件被告所為者，究係幫助自殺？抑故意 殺人？關鍵厥在於被害人之生死意向。然礙於被害人業已亡 故而無法以其人為證據方法加以調查，祇能藉由窺探其生前 經歷暨案發前舉止，同時並審究被告有無殺害被害人之動機 ，以釐清案情。 ㈨ 被害人生前曾於92年6月8日凌晨0時58分至臺南市郭綜合醫 院急診，理學檢查診斷為左手腕撕裂傷（3.0公分×0.5公分 ×0.5公分），主訴：被小刀割傷。依其急診護理評估表主 訴欄記載「左手腕內側被小刀割傷，傷口約3公分」，另急 診病歷記載「left forearm cutting wound.」、 「left forearm L/w was cut by knife by herself」等字句，有 該院94年10月24日郭綜發字第0940003536號函暨所附病歷與 急診護理評估表可稽（見原審卷㈠第156頁及第162頁至第16 3頁）。告訴人暨其家屬等，就被害人曾執刀自殘一事，毫 無所悉，而被害人何以如此？其緣由固難以考證確認，然倘 不應等閒檢視被害人家屬所瞭解之被害人生活經歷，合理聯 結被害人胞妹謝佳雯據其所知被害人遭逢之情感波折而告稱 ：92年3月間，被害人有一男友……不過在當年9月間，因為 那個男友無法解決他自己的婚姻問題，被害人才與那個男友 分手，被害人那時哭得很傷心……等情（見原審卷㈠第61頁 ），加諸被害人藉由「割腕自殘」所宣示之強烈意涵，容予 外界烙印其用情深篤，遭遇挫折，行事較諸常人偏激之印象 。而被害人與被告間之交往，與上開前一段感情雷同，均深 苦於相與交往之有婦之夫無法處理其婚姻家室問題。關於被 害人面對與被告間畸戀之反應，告訴人及謝佳雯亦分別告稱 ：被害人說她被騙了，卻不講原因；因為被告欺騙被害人說 已與老婆分居，結果事實並非如此，被害人知道以後要跟被 告分手；被害人有告訴我她要與被告分手之事，但是被害人 心裡還是喜歡被告，被害人知道被告有太太之後，就提議要 跟被告分手等情（見同上相驗卷第13頁背面、第14頁背面及 第17頁）。綜上情事，勾勒被害人面對情節相似之感情挫折 之態度，不能排除其會有一貫之偏激反應。 ㈩ 但凡故意犯罪，理皆有動機，殺人罪亦不例外，尤應調查明 白。遍覽全案可考事證，被告與被害人間除情感苦惱外，並 無財物利益糾葛、深仇怨隙或其他足引起殺機之原因。而據 告訴人指述被告有殺害被害人之動機，亦不外感情因素，略 為：被告自認對被害人用情甚深，惟被害人卻經常表露其前 任男友各方面都較被告好，被告因而顏面受損；被害人表達 強烈分手之意，被告認挽回無望，由於占有慾作祟，恐被害 人另交男友，不能忍受；被害人生前有喝酒習慣，酒醉之後 哭泣激動常有輕生言語，引發被告設計乘機殺害等情。又被 害人未予親人留下任何遺書、未盛裝打扮或著紅色衣物、未 與被告相擁或牽手安眠，亦均與尋常所見之殉情有異云云（ 見原審卷㈠第65頁及第66頁）。然考諸前揭被害人自尋短見 之各項事證，且被害人並未另結新歡，被告諒不致因占有慾 之嫉妒心理而遽萌殺機；又依被告自承親書之字條載明「『 約法三章』一、不要當跟屁蟲。二、不要煩妳（提醒我）。 如有做不到就分手。乙○○」等語（見原審卷㈠第73頁）， 參酌告訴人指被告曾告稱：被害人要被告回歸家庭（見原審 卷㈠第137頁），足知本件亦顯非被害人成為被告回歸家庭 之阻礙致遭殺害，告訴意旨前揭懷疑與不解，毋寧僅止於假 設與推想。  告訴意旨雖舉最高法院56年度台上第1767號「自己無自殺之 決意，僅虛與委蛇詭稱同死，而使被害人服毒自殺，對於被 害人吞服農藥必發生死亡之結果，已有預見，且不違背其本 意，自應負殺人之間接故意，論以殺人罪」判決要旨為例， 主張應作間接故意殺人之事實認定與論罪。然以「行為人使 被害人……（某項自行戕害生命之行為），對於被害人…… （某項自行戕害生命之行為）必發生死亡之結果，已有預見 ，且不違背其本意」之論述說明殺人罪，卻亦可無窒礙地套 用於包括教唆自殺、幫助自殺、受囑託而殺之及得承諾而殺 之等加工自殺之類型，如此加工自殺罪勢將無適用之餘地， 其顯非區隔殺人罪與加工自殺罪之適切論證。此不若最高法 院50年度台上字第443號判決要旨略謂「行為人對於自殺人 因未達結合目的遽萌短見，不唯不為開導勸阻，甚且許以同 死，沽酒共飲，藉增勇氣，凡此行為，不得謂非於他人起意 自殺之後，對於其自殺行為加以精神上之助力，自應成立幫 助自殺罪」，較能與「以被害人求死與否，作為區隔殺人罪 與加工自殺罪之標準，且幫助自殺之行為，限於實行殺人以 外之協助行為」之理論呼應，誠為的論。最高法院50年度台 上字第443號判決之案例事實特徵與本案諸多相仿，顯足充 為本案審斷之適切指引。申言之，幫助自殺罪本質上為幫助 行為，祇因立法為一獨立處罰之犯罪類型，「幫助自殺」、 「教唆自殺」、「受囑託而殺人」、「得承諾而殺人」終究 與「普通殺人」不同，主要之區別厥在於被害人之生死意向 ，絕不能因行為人預見被害人死亡結果之發生，且不違背其 本意，跳躍論斷行為人有「普通殺人」之間接（未必）故意 。  被害人年近27歲，智慮無缺，有過婚姻並曾生育之經驗，應 能理解自殺身亡所代表不可逆轉之生命結束之原始意義。縱 不能排除其誤信被告許以同死之謊言，堅定自殺意志，然此 等認知與真實情況之齟齬，究其終極，不過男女情感之執迷 陷溺，顯非求生不得之壓迫與障礙，難認達左右生死大事決 斷之程度。質言之，被害人決斷自身生命存否（按自殺非法 之所許），應負最終之自我責任，萬不能繫諸他人之意向。 被害人是否因悉被告偽稱同死之虛情後，即打消尋死意念， 固未可知，然其雖有飲酒，但係在相當程度之自主意識狀態 下，藉由吞食之方式口服大量鎮靜安眠藥物，再進入密閉車 室內昏迷後吸入過量一氧化碳中毒死亡，一步步自我結束生 命之作為，既係在自殺心意下所為，即要難與殺人罪之單純 被害人同視，亦不得以被告許諾同死之謊言，令被告負普通 殺人罪責。被告所供全案部分細節，前後雖有出入歧異之處 ，或足啟人疑其隱瞞故意殺人犯行之疑慮，然關於其乃幫助 被害人自殺之主要情節，配合前揭客觀可考之事證，尚得釐 清採信，其就若干細節供述不定，無非亟思謀為同死之不實 抗辯所致。被告所為與事實不符之相關陳辯，於查無其他積 極事證之情況下，審酌告訴意旨之假設、推想、懷疑與不解 ，終究非足以支撐建構起被告殺害被害人此一犯罪事實之論 證與理由。  綜上所述，本件雖非被告有殺害被害人之犯行，但被告所辯 「其確有謀與被害人同死」云云，顯係事後卸責之詞，不足 採信，事證明確，被告幫助自殺之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第275條第1項之幫助他人使之自殺罪 。原審以被告事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查： 原審未及審酌被告事後於95年5月5日已與告訴人甲○○達成 和解，賠償新台幣80萬元，有和解書一紙附卷可稽（本院卷 第64頁），尚有未洽。被告上訴意旨主張其確有謀與被害人 殉情同死，請求免除其刑云云，而指摘原判決為不當，雖無 理由，但原判決既有上述可議之處，自屬無可維持，應予撤 銷改判。爰審酌被告得知被害人因渠等畸戀苦楚而欲尋短見 ，非但未予勸阻，見死不救，甚而假意許以同死，反堅定被 害人尋死意念，備置鎮靜藥劑、酒精飲料及塑膠軟管等物， 助益被害人自殺。尤以被告無輕生之意，在事證確鑿之情況 下，猶矢口妄言欲同被害人殉情云云，犯後態度不佳，惟於 本院審理期間已與告訴人甲○○達成和解等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，有卷內前科表可查，且被告事後於95年5月5日已與告訴 人甲○○達成和解，並已賠償告訴人損害，有和解書一紙附 卷可稽，被告經此偵審程序教訓，應知警惕諒無再犯之虞， 本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑五年， 以勵自新。又本件被告犯罪，雖係於九十五年七月一日新刑 法施行前所為，然關於行為人是否符合緩刑要件，其判斷標 準，非以行為時法律為依據，而係依裁判時法律為依據，蓋 緩刑條件並非針對行為而設，而係針對宣告刑作為宣告緩刑 條件，故以裁判時法律為準據。茲新刑法既於九十五年七月 一日施行，則本件關於被告緩刑之宣告要件，自應適用新刑 法第七十四條第一項第一款規定，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，刑法第275條第1項、第74條第1項第1款，判決如 主文。 本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第三庭 審判長法　官 陳義仲 法　官 張世展 法　官 陳顯榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。 其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳嘉琍 中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　14　　日 附錄法條： 刑法第275條第1項： 教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處 1年以上7年以下有期徒刑。