臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上易字第181號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列
上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院95年度
易字第684號中華民國95年12月19日第一審判決（
起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署95年度偵續字第18號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○對於丙○○因民事
著作權官司，
動輒向他人求償大筆賠償金，甚至向學生求償超過新臺幣（
下同）千萬元
等情況有所不滿，竟基於
公然侮辱之
概括犯意
，自民國九十四年十月三十一日起至九十五年一月一日止，
連續在不特定人得以見聞之「黑秀網」（網址：ｈｔｔｐ：
／／ｗｗｗ．ｈｅｙｓｈｏｗ．ｃｏｍ．ｔｗ）之「講黑話
」討論區及「新浪部落」（網址：ｈｔｔｐ：／／ｂｌｏｇ
．ｓｉｎａ．ｃｏｍ．ｔｗ）之「ＰＡＩＮＴＥＲ好好玩」
討論區，以「ａ－ｓｈａｎ」或「阿賢」之名義，刊登「攝
影師誣告插畫家抄襲並勒索７０萬」、「恐嚇勒索的行為，
就該讓人唾棄了」、「要對付這個著作權流氓」、「繼續控
告無辜誤用的師生，繼續實施幾近勒索的行為」等足以貶損
丙○○個人社會評價內容之文字而侮辱之。案經丙○○
告訴
後，因認被告甲○○就此涉犯刑法第三百零九條第一項之公
然侮辱人罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百
五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。本件
公訴意旨認為甲○○涉有前開
犯行，係以
告訴人丙○○之指
訴、起訴意旨所指網站討論區所下載之文件資料以及被告甲
○○之陳述等證據資料，作為主要論據。
訊據被告甲○○並
不否認有在上開網站討論區發表文章，惟堅決否認有告訴人
丙○○
所稱公然侮辱人之犯行，於原審及本院審理時辯稱：
「丙○○告我公然侮辱是忽略我所發表的文章全文，只針對
一、二句話斷章取義。因為我與丙○○之間有著作財產權的
民、刑事訴訟案件，我沒有唸過
法律的學分，為了要尋求法
律協助，便在網站中發表文章，才從網友那裡知道丙○○用
這種手段控告過很多人，我從網路、政府官方網站及報紙上
也獲得許多丙○○控告他人的資料。我所發表的文章都是有
憑有據，我說丙○○是『恐嚇勒索』，是針對丙○○不斷控
告他人，敗訴後還一直上訴的行為，至於『著作權流氓』是
網路上流行的用語，意思是指丙○○這種濫訴的行為，這完
全是針對丙○○的行為，而不是對他個人的謾罵。」等語。
於本院
辯論時並主張：我在網路貼這些言論，都沒有任何侮
辱的意思，我說的是一大篇文章，不是用粗俗的文字漫罵告
訴人，因為告訴人用訴訟方式擴張著作權保護範圍，我基於
公眾利益來闡述這些事情，以提醒網路使用者不至於誤用。
告訴人說他沒有構成流氓的行為，我今天已經請阮小姐來作
證，我當初也受過同樣遭遇，我所謂「著作權流氓」只是形
容詞，意思是指利用網路太過於發達，對其他人做恐嚇取財
的動作，並不是罵丙○○為著作權流氓，因為沒有一個人的
名字叫流氓等語。
三、經查：
㈠言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條定有明文保障，
國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴
、溝通意見、追求真理及監督各種政治或【社會】活動之功
能得以發揮（司法院大法官釋字第五○九號解釋意旨
參照）
。誠如吳庚大法官於上開解釋之協同意見書所言：「按陳述
事實與發表意見不同，事實有能證明真實
與否之問題，意見
則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各
種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者
錯誤而運用公
權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制
，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事
項，尤其對政府之施政措施，【縱然以不留餘地或尖酸刻薄
之語言文字
予以批評】，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護
言論自由即所以促進政治民主及【社會】之健全發展，與個
人名譽可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值」。
㈡又刑法第三百零九條所稱「侮辱」及第三百十條所稱「誹謗
」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象
之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人
名譽者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，
並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，則可同
時該當侮辱及誹謗之
構成要件（例如公然在媒體上以毫無根
據之想像，指摘某政府官員與財團掛勾，
旋即對該官員以髒
話三字經為抽象謾罵）；然而，針對具體事實，依個人價值
判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄
，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，除應認為
不成立
誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍（例如對於被
起訴向財團收賄之某政府官員批評根本該官員就是財團養來
看門的）。
㈢而認定事實，使之涵攝於該當之構成要件，為
事實審法院
之任務。縱告訴人或起訴意旨認為被告行為該當於刑法第三
百零九條公然侮辱人罪，惟法院依證據資料審理結果，認為
起訴事實不該當於公然侮辱人罪之構成要件時，即應
諭知被
告無罪之判決。起訴意旨雖認被告甲○○所為，係犯刑法第
三百零九條罪嫌，告訴人丙○○之告訴同此意旨，更認為本
件
偵查中以誹謗罪嫌實施偵查，已有未洽（見偵查聲議卷第
五頁）。惟查：
⑴告訴人丙○○所提出，被告在「黑秀網」網站「講黑話」討
論區以及「新浪部落」網站「ＰＡＩＮＴＥＲ好好玩」討論
區發表之三篇文章（見偵續卷第十四至十五、十九、三八至
三九頁），其中：⒈九十四年十月三十一日之文章，標題為
「攝影師誣告插畫家抄襲並勒索７０萬的著作權官司插畫人
大獲全勝‧‧‧之後又‧‧‧」，第一、二段論及被告與告
訴人
另案違反著作權法侵權行為民事事件之
開庭過程，第三
段被告論述其認為著作權法有關「創作」之意義為何，第四
段提及身為插畫家之被告的創作應被尊重，「但若藉此向無
辜的插畫人進行近乎恐嚇勒索的行為，就該讓人唾棄了」（
起訴意旨並未將全文節錄），第五至七段提及ＴＶＢＳ報導
告訴人丙○○控告學生案件，第八至十段提及被告民事案件
下次開庭可能有何法庭活動。⒉九十四年十一月二日之文章
，第一、二段提及當日民事案件雙方開庭之攻擊防禦過程，
第三、四段被告論述有關著作權法「創作」之意義為何，第
五段被告表示「要對付這個著作權流氓，我還需要業界的站
台來證明我的所言不假」（起訴意旨並未將全文節錄）。
⒊九十五年一月一日之文章，第一、二段被告表示向受告訴
人丙○○控告之師生呼籲，並論及告訴人丙○○不寄發存證
信函，直接告訴後再私下要求
和解的手段，第三段論及學術
合理使用範圍意義為何後，表示「所以，別再跟他私下和解
了，因為這樣只是會讓他繼續的如法泡製，繼續控告無辜誤
用的師生，繼續實行幾近勒索的行為」（起訴意旨並未將全
文節錄）。
⑵分析上開文章前後文及其連續性，起訴意旨雖指被告甲○○
使用文字係屬未指定具體事實之侮辱，但由本院所節錄被告
文章內容觀之，被告甲○○確實是因個人所涉訟之著作權民
事事件，發表其對著作權法法規之認知，法庭活動之始末，
其所獲得受告訴人丙○○控訴其餘師生之資訊，以及呼籲相
關人士應以被告所指方法妥為防範，在在【屬於對於具體事
件之評論】，而不屬於未指定具體事實之抽象陳述。又被告
甲○○指涉之具體事件，除
業據其提出上開資料為證外【諸
如自由時報九十四年十一月十七日Ｂ３版半版報導丙○○事
件，標題「學子痛批著作權流氓」，見原審院卷一第一一五
頁】，原審院亦曾
依職權調取
兩造涉訟本院民事庭九十四年
度智字第二十號侵權行為損害賠償事件核閱屬實（告訴人丙
○○敗訴判決見原審卷一第一五四至一五九頁）。亦即，起
訴即告訴意旨認為被告前開文章該當公然侮辱罪之構成要件
，經審查後認並不該當。
⑶又被告甲○○根據具體事件所發表文章之文字語句，係在網
站論述，自應以一般社會大眾對於上開用語之一般觀感為斷
。查告訴人丙○○於民事事件以原告身分起訴，或於刑事事
件以告訴人身分告訴部分，上開事件近乎遍及全國，依原審
之調查，其中刑事偵查事件近一百七十件，經起訴有十三件
，民事事件約二十件，最低起訴請求金額為二十萬元，高額
起訴請求金額則各有六千三百五十萬元（告訴人丙○○一部
勝訴六十六萬四千元確定）、二千八百六十萬元（告訴人丙
○○第一審一部勝訴五十萬元）、二千一百七十二萬元（告
訴人丙○○第一審敗訴）、一千七百六十萬元（告訴人丙○
○第一審一部勝訴十三萬五千元）、九百九十萬元（告訴人
丙○○第一審一部勝訴五萬元）不等【相關函詢結果資料見
原審卷二全卷，所整理表格部分見原審卷一第一三四至一四
三頁】。單如告訴人於本院審理時所
自承，其民事訴訟約八
十件，和解金額約二百萬元（依上所述，實際數字應不止於
此）。
⑷另如
證人乙○○於本院更證稱：「（被告問：日前我有收到
妳的訊息，說妳有受過丙○○的恐嚇，請你說明發生的時間
？）我和林先生第一次見面是七月二十日在台北警察局，第
二次見面是八月七日在公司附近小吃店見面，當時有一些友
人在場，他說我跟他的案件他一定會勝訴，我可能沒有勝算
，我說我是合理使用，他說這些都沒有用，因為我有問過
律
師和智慧財產局，他們都說交給法院審理比較
適合，所以我
不和他庭外和解。（被告問：你說丙○○對你有恐嚇勒索的
事實，關於這個事實的部分，他說什麼話，讓你覺得受到恐
嚇勒索？）他說如果我不和他和解，他可以和他認識的攝影
師一起告我，如果我跟他和解，如果他騙我的話，我可以告
他，讓我感覺他好像很懂法律，他還說我不懂法律。（被告
問：丙○○對你說的這些內容，有無造成你內心的恐懼？）
有，因為第一次我和他在警察局見面時，對我來講，資訊不
對稱，他說的好像真的，又與我認知的有誤差，讓我覺得好
害怕，所以答應與他庭外和解，後來我發現完全不是這樣，
我覺得我不應該隨便和人家庭外和解，應該讓法官來審理。
」（見本院九十六年四月十八日審判筆錄），由證人之證詞
，益徵告訴人之多起訴訟確實造成被訴者心裡的不安。本院
認定被告甲○○前開文章屬於對於具體之事實，有所指摘，
已如前述，依據被告甲○○得悉告訴人丙○○之大量訴訟資
訊以及本院上開調查結果，被告甲○○上開文章使用之文字
，並非【屬於與系爭具體事件毫無語意關連之抽象陳述】；
以一般社會大眾依據上開具體事件所獲得之資訊，斟酌被告
甲○○對於文字使用之理解與認知，上開文章所使用之部分
文字或屬強烈，惟本院認為起訴意旨所指文字，尚非屬於刑
法規範上所稱之侮辱文字。
四、
綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之
結果，被告甲○○發表上開文章內容，完全屬於對於具體事
實有所指摘之言論，與刑法第三百零九條之未指定具體事實
，而僅為抽象謾罵之公然侮辱構成要件，並不相符，自非該
罪所欲規範處罰之範圍。此外，復查無其他
積極證據足證被
告甲○○有公訴意旨所指犯行，
揆諸前開說明，被告甲○○
被訴公然侮辱人之罪，即屬不能證明。原審因認本件無積極
證據足認被告有公然侮辱之犯行，諭知被告無罪之判決，經
核原審之認事用法，並無不合。
公訴人上訴意旨指摘原判決
不當，非有理由，應予駁回。。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 曾 文 欣
法 官 杭 起 鶴
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 明 芬
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日