臺灣高等法院臺南分院刑事
裁定 96年度抗字第243號
抗 告 人 臺南市警察局第四分局
受
搜索人 甲○○
上列抗告人因受搜索人違反槍砲彈藥刀械管制條例實施
緊急搜索
案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國96年7月30日裁定（96 年
度急搜字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨
略以：
㈠
按刑事訴訟法第131條第2項之緊急搜索，其發動時機以在
偵
查中有急迫情況為限。而所謂情況急迫，指時間上無法及時
向法院
聲請搜索票者而言。本件於民國96年7月23日15時30
分許實施緊急搜索前，於同日上午11時45分許，向原審聲請
搜索票，經原審以「本件僅秘密
證人之檢舉，無其他資料可
供
佐證，其所述之可信性？且秘密證人之素行？與甲○○之
關係如何？尚難認已達核發搜索票執行搜索之程度。」
予以
駁回。本分局雖得依裁定意旨，補正前揭駁回理由所指之「
檢舉人之可信性、素行及甲○○之關係」等事項，再重新聲
請搜索票。然檢舉人於同日13時30分許指稱：「彬仔」現將
槍枝藏放在台南縣永康市○○○街○○號D棟14樓-1，並於23
日下午要與朋友攜槍外出處理事情。依檢舉人所指「彬仔」
（甲○○）有隨時攜槍外出之可能，此時檢舉人至分局製作
筆錄，查明其與甲○○之關係、檢舉目的等，補正前揭駁回
聲請搜索票之理由所指事項，再向法院聲請搜索票，時間上
顯然已來不及。在此情事變更，且情況急迫，甲○○隨時有
可能將槍彈攜往他處藏放之情況下，本分局為爭取時效，防
止危害發生，故而前往甲○○上開住處大樓外埋伏守候，俟
甲○○外出時，伺機盤查，期能發現不法。只因守候多時，
仍不見甲○○外出。又因現場大樓數棟，恐甲○○由其他出
口密行，
乃報由檢察官指揮，實施緊急搜索。故本件實施緊
急搜索之時機，符合情況急迫，非迅速搜索，24小時內
證據
有隱匿
之虞之要件。
㈡一般而論，檢舉人檢舉犯罪大都皆出於維護社會治安之目的
，或有少部分希冀獲取檢舉獎金（如毒品案件），有極少部
分是挾怨報復或有其他難以探知之
意圖，然所謂「事出必有
因」，檢舉他人
持有槍、彈，實難憑空捏造。本件檢舉人先
檢舉稱「彬仔」持有槍枝，
嗣後又指稱：「彬仔」現將槍枝
藏放在臺南縣永康市○○○街○○號D棟14樓-1，並於23日下
午要與朋友攜槍外出處理事情。其檢舉內容具體，有相當理
由可認為有犯罪證據存在之相當可能性。囿於槍枝案件未查
獲槍枝即不成罪之限制，且槍枝為
違禁物，如無檢舉人提出
檢舉，實難偵知持有槍枝之人。故槍枝案件檢舉人之檢舉內
容，相對於其他案件，要提出其他佐證資料甚難。檢舉人聽
聞某人持有槍枝，或檢舉人之友人曾看見某人持有槍枝，只
需檢舉人指出可得證明之方法，其檢舉內應可採信。不能要
求檢舉人提出某人持有槍枝之照片，或某人所持有之槍枝具
殺傷力之資料供佐證，此乃當然。因此，如何得知是否存有
搜索標的（在本案為槍枝），縱在法官審核時，往往具有預
測性、不確定性，因此判斷搜索標的存在
與否之標準，並不
以「有事實足認其存在者」為限，應該還包括「依照邏輯演
繹或刑事偵查經驗歸納，可得推測其存有者」。警察第一次
與檢舉人接觸製作檢舉筆錄，依其刑事偵查經驗，對於檢舉
人所檢舉之事認為存在，遂經檢察官許可聲請搜索票，然因
警察製作檢舉筆錄時，漏未詢問檢舉人檢舉之目的？與被檢
舉人之關係？有何證據
可證明被檢舉人持有槍枝？因此經法
院駁回。然當日13時30分許，檢舉人再度提出檢舉時，其檢
舉內容具體，可判斷搜索標的存在，且有隱匿之虞。
㈢搜索採
令狀主義乃為原則，無令狀搜索為例外。不論令狀搜
索或無令狀搜索，均有其要件。本分局陳報本件緊急搜索資
料時，檢察官指示檢送本分局搜索票聲請書，並為隱瞞曾經
聲請搜索票，經
裁定駁回之事實，非有架空搜索令狀主義之
意，併此陳明。
二、原裁定略以：
㈠本件既非
逮捕被告、
犯罪嫌疑人或執行
拘提、
羈押，亦非追
躡
現行犯或逮捕脫逃人，單憑A1一人之
指認，亦難認有明顯
事實足信為有人在內犯罪之情事，
聲請人實施本件緊急搜索
，所謂「情況急迫」，即與前開
法律規定未合。
㈡再查，實施搜索時，所謂有「相當理由」之要件，
參照修正
理由之說明，係指「一般合理之人依其正常判斷，可認為有
犯罪證據存在之相當可能性之情形」。本件依前開聲請意旨
所載，聲請人於96年7月23日11時45分經臺灣臺南地方法檢
察署檢察官之許可，向本院聲請搜索票。同日12時20分許，
經本院裁定駁回。本院裁定駁回之理由為「本件僅祕密證人
之檢舉，無其他資料可供佐證，其所述之可信性？且秘密證
人之素行？與甲○○之關係如何？尚難認已達核發搜索票執
行搜索之程度，應予駁回」，詳如卷附搜索票聲請書所載。
顯然聲請人第一次提出搜索聲請時，所提出之證據─單一證
人之檢舉，經本院審核結果，認為並未達「可認為有犯罪證
據存在之相當可能性之情形」，而認為理由並不相當。聲請
人雖經本院駁回，惟仍非不可補正前開駁回理由所指之「檢
舉人之可信性、素行及與甲○○之關係」等項，再重新聲請
搜索。
㈢聲請人不思及此，反於三個小時即同日15時30分執行之緊急
搜索，而聲請人所憑據者，仍為同一檢舉人之檢舉，惟該檢
舉人之可信性、素行及與甲○○之關係仍然存疑。如果不依
法院指示事項進行補正，反而僅憑已經法院駁回之事實，即
可進行緊急搜索，則搜索改採令狀主義豈非虛設，何須聲請
法院審查！
㈣
綜上所述，聲請人進行本件緊急搜索，於法定要件本有未備
，且並未依本院駁回裁定指示事項進行補正，即仍憑相同單
一檢舉人之檢舉，即貿然進行急緊索，實有置一般國民處於
受相同侵犯之危險，於
人權侵犯可謂重大，更有架空搜索改
採令狀主義之虞，依法難予准許，應予撤銷。
三、
㈠按搜索應依搜索票行之，目的在保護人民免受非法的搜索
扣
押，在搜索前先由中立、超然的法院判斷有無搜索之實質理
由，篩減無必要的搜索。但在情況急迫時，若仍要求警察在
搜索前取得搜索票，乃不切實際且不合理之事，會妨礙犯罪
偵查並阻擾有效打擊犯罪。刑事訴訟法第130條
附帶搜索、
第131條
逕行搜索，即本此意旨制定。惟上開逕行搜索僅免
除搜索票之形式要件，不代表
偵查機關得不具備實質要件，
即可逕自對人民任意搜索。
㈡按刑事訴訟法第131條第1項規定：「有左列情形之一者，檢
察官、
檢察事務官、
司法警察官或司法警察，雖無搜索票，
得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人
或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內
者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或
脫逃人確實在內者。三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而
情形急迫者。」，第2項則規定：「檢察官於偵查中確有相
當理由認為情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有
偽
造、
變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事
務官、
司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」。
第三項並規定：「前二項搜索，由檢察官為之者，應於實施
後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法
警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢察署檢察官及法
院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷之。第一項、第
二項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時
法院得
宣告所扣得之物，不得作為證據。」，又本條之立法
理由係以，為因應情況急迫，於檢察官未及聲請搜索票以蒐
集並保全證據之情形，為免對檢察官打擊犯罪之效率造成重
大阻礙，而許檢察官立即親自或指揮檢察事務官、司法警察
官或司法警察為無令狀之緊急搜索。爰於第二項明定檢察官
有相當理由認為情況急迫，有為迅速搜索之必要時，得為無
搜索票之緊急搜索。另因無搜索票之緊急搜索，因事先未經
法院審核，為避免發生濫用緊急搜索權之情事，有於搜索後
報請法院審核之必要，爰規定第三項於實施或執行後三日內
，陳報法院審核。法院若認其搜索不應准許者，得撤銷該搜
索行為，其撤銷亦應於受陳報後五日內為之，以免緊急搜索
之效力久懸不決，用以維護法律程序之安定，合先敘明。
㈢本件聲請人係主張「綽號彬仔（即甲○○）之男子非法持有
90制式手槍點22制式手槍各1支及子彈數發」之對物之搜索
，
而非對人的搜索，非屬同法第131條第1項規定之範疇；則
關於本件於檢察官實施或執行緊急搜索後三日內，陳報法院
審核時，則應依同條第2項之要件，於判斷是否有證據湮滅
隱匿的急迫情形，本院認，即除就情況急迫之程度，即是否
非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之危險審查外
，尚須依一般合理之人之正常判斷，認為有犯罪證據存在之
相當可能性之情形併為審查，並對於是否急迫、犯罪證據是
否存在及有無搜索必要作審慎之判斷，證據是否得輕易被湮
滅或隱匿等因素，同時，並應斟酌偵查人員合理相信現場之
證據將被湮滅隱匿之理由；及偵查人員一面把守現場，一面
聲請搜索票，可能面臨之危險，並考量聲請搜索票所需花費
之時間等因素，以同時維護國家（
公眾）利益及受搜索人之
權益，
自不待言。
四、
㈠抗告意旨雖謂：「依檢舉人所指「彬仔」（甲○○）有隨時
攜槍外出之可能，此時檢舉人至分局製作筆錄，查明其與甲
○○之關係、檢舉目的等，補正前揭駁回聲請搜索票之理由
所指事項，再向法院聲請搜索票，時間上顯然已來不及。在
此情事變更，且情況急迫，甲○○隨時有可能將槍彈攜往他
處藏放之情況下，本分局為爭取時效，防止危害發生，故而
前往甲○○上開住處大樓外埋伏守候，俟甲○○外出時，伺
機盤查，期能發現不法。只因守候多時，仍不見甲○○外出
。又因現場大樓數棟，恐甲○○由其他出口密行，乃報由檢
察官指揮，實施緊急搜索。故本件實施緊急搜索之時機，符
合情況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有隱匿之虞之
要件。」云云，惟查，抗告人
所稱「彬仔」（甲○○）有隨
時攜槍外出之可能
一節，亦係由同一檢舉人於同日13時30分
到警局製作筆錄時所陳述，有筆錄附卷
可參，從而於檢舉人
至分局製作筆錄之際，抗告人即可就法院要求查明其與雷查
明其與甲○○之關係、檢舉目的等，補正前揭駁回聲請搜索
票之理由所指事項，乃抗告人捨此不為，而逕自前往守候，
進而實施緊急搜索，逕謂時間緊迫云云，顯無足採。
㈡再者，抗告人陳稱「彬仔」（甲○○）有隨時攜槍外出之可
能，此時補正前揭駁回聲請搜索票之理由所指事項，再向法
院聲請搜索票，時間上顯然已來不及，且因守候多時，未見
受搜索人外出，且該處大樓有數棟，恐其由其他出口密行，
遂認為有緊急情事，然此純屬偵查技巧之問題，抗告人大可
一方面跟監，另一方面聲請核發搜索票，若准許以此為由認
為情況急迫而逕行搜索，則無異架空搜索所採之令狀主義。
此外，若大樓設有多處出口，在無法確定嫌犯係由何出口進
出之情形下，即得逕以情況急迫為由，進行逕行搜索，則人
民居家安寧或隱私期待如何保障？且就「屋內之
物證如何因
未逕行搜索而有證據滅失之虞」之情形，或何以未能在依法
逮捕後，由警員待在現場看守，再據以聲請搜索票以合法搜
索
等情形，抗告人均未加以陳報釋明，亦無從認定當時有何
情況急迫之情事。
㈢末查，如前述實施緊急搜索時，亦須符合「相當理由」之要
件，參照修正理由之說明，係指「一般合理之人依其正常判
斷，可認為有犯罪證據存在之相當可能性之情形」。本件抗
告人實施緊急搜索僅秘密證人之檢舉，並無其他資料可供佐
證，其所述之可信性已有疑義，且秘密證人之素行如何？與
甲○○之關係為何？抗告人均未說明，因此尚難認已達相當
理由之要件。
五、綜上所述；本件原裁定認抗告人以逕行搜索之名進入甲○○
住處搜索，其逕行搜索
於法不合，應予撤銷，依法並無不合
，抗告人提起抗告，其
猶執陳詞指摘原裁定為不當，其抗告
無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳珍如
法 官 羅心芳
以上
正本證明與
原本無異。
不得
再抗告。
書記官 蔡振豐
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日