裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　 97年度抗字第313號 抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97 年8月8日裁定（97年度聲再字第13號），提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、本件抗告意旨略以： ㈠按刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務 員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。 」所稱實施刑事訴訟程序之公務員，即指司法警察、司法警 察官、檢察事務官、檢察官及辦理刑事案件之法官而言。所 謂有利不利之情形，即不以認定事實為限，凡有關訴訟資料 及其他一切情形，均應為同等之注意。倘不能為不利之證明 時，即不得為不利之認定（司法院90院台廳刑一字第16328 號解釋參照），合先敘明。 ㈡按釋字582意旨：「刑事審判基於憲法正當法律程序原則， 對於犯罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑 事訴訟法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據， 經合法調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信 心證，始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真 實發見及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符。基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定， 所謂「其他必要之證據」，自亦須具備證據能力，經合法調 查，且就其證明力之程度，非謂自白為主要證據。」 ㈢本案自民國94年9月26日案發自今，承辦之檢警對抗告人有 利之部分並未為積極調查，檢方據以起訴之理由（見證據一 ），及法院據以判決之依據（見證據二），均為警訊時抗告 人之自白，及警方移送之報告，檢察官及辦理刑事案件之法 官於訴訟進行中，並未針對該案送請有關單位進行車禍鑑定 ，按車禍鑑定此程序對於車禍案件發見具體真實，實為關鍵 ，其攸關憲法人權保障及訴訟程序正義甚鉅，該實施刑事訴 訟程序之公務員，自應本上開憲法解釋意旨，及刑事訴訟法 第2條之立法目的，本於職責提起車禍鑑定，其不為此，認 事用法則難謂適當。 ㈣抗告人於案發時未滿20歲，且為台中師範學院學生，家長亦 只為工人，對於訴訟程序不僅不懂，更遑論如何保障權益。 後因對造提起民訴事訴訟求償，承審法官要求提出車禍事故 鑑定，再由抗告人之父向台南區車輛行車鑑定委員會聲請鑑 定，結果抗告人屬於無責之一方，對方不服向台灣省車輛行 車事故鑑定委員提起覆議，結果亦同。（見證據三） ㈤按刑事訴訟法第420條第6項規定提起再審之理由，要求證據 具有「新規性」與「事實性」。新規性係指該證據於事實審 法院判決已存在，當時未能援用審酌，至其後始行發現者。 確實性指自該證據之本體形式觀察之，顯然足為受判決人之 有利判決，無庸經過調查者，該項證據不以於判決確定後始 發現者為限。車禍事故鑑定結果，抗告人屬於無責之一方， 其事實早於事故發生時即已存在，雖於判決確定後始提出， 自合乎上開定義之「新規性」與「事實性」。抗告人提起再 審自屬有理由。 ㈥復按65年11月30日第7次刑庭庭推總會議決議（一）略謂： …按刑事訴訟法再審篇所稱發見確實新證據，係指當時已經 存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定 判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後，因以論 罪處刑所應依據之法律無涉。 ㈦綜上，本案實施刑事訴訟程序之公務員，於案件繫屬中未依 按刑事訴訟法第2條第1項規定，對抗告人有利之證據進行調 查；其據以起訴及判決之理由，有違刑事訴訟法現定之嚴格 證明法則，顯然違背釋字582意旨。又原審裁定，對刑事訴 訟法第420條第6項規定提起再審之理由「新規性」認定要難 符合該條文之立法目的與解釋，更難以令人信服。 ㈧按刑事訴訟法第420條第6項規定提起再審之目的，在救濟判 決之失，以發現實體真實；且刑法動輒剝奪人身自由，影響 當事人甚鉅，不可不慎，因此立法者要求刑法謙抑，執法用 法者更必須謹慎，以期毋枉毋縱。抗告人即將實習期滿，參 與教師甄試、各項公職考試、就業考試，甚至出國深造，受 此不利之判決，對前途勢必有不利之深遠影響，無法申請良 民證即為一例。且既已發現新事實、新證據可獲無罪判決， 而知原審法院認事用法未臻妥當，爰依刑事訴訟法第403條 之規定提起抗告，並請撤銷原裁定，准其再審之聲請云云。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本 身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須 顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、 免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據 」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為 更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法 院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時 未經注意，至其後始行發見之「新鮮性」特質，二者均屬不 可或缺，若未兼備「確實性」與「新鮮性」之特性，即不能 據為聲請再審之原因。 三、經查： ㈠抗告人因過失傷害案件經台灣台南地方法院於95年4月18日 以95年度交簡字第567號刑事判決判處拘役15日、緩刑2年確 定等情，有該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑。本件抗告人固提出臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委 員會96年6月13日鑑定書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委 員會96年10月29日府覆議字第0966203436號函，主張合於刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」之 再審要件。惟前開證據均係於前揭確定判決判決後始行作成 ，並非事實審法院判決前即已存在，因未經發現不及調查斟 酌，而於判決後始行發現存在者，即與所謂「新鮮性」要件 不符。 ㈡又車輛行車事故鑑定委員會及覆議鑑定委員會之鑑定意見係 該鑑定機關所為之判斷意見，僅屬證據資料之一種，並非案 件一經鑑定，審理事實之法院必受該鑑定意見之拘束（最高 法院86年度台非字第388號判決可參），是抗告人是否有過 失責任，仍應調查是否另有違反其他注意義務而定。原確定 判決參諸抗告人供述與告訴人之指述，並依道路交通事故調 查報告表、肇事現場圖、診斷證明書及蒐證照片等資料，認 定抗告人駕駛汽車沿台南縣○里鎮○○里○○○路由西往東 方向行駛行經該路10號前時，應注意汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況 亦無不能注意情事，竟疏未注意，貿然前行，造成告訴人人 車倒地，受有右上臂挫傷等傷害。是以原確定判決就抗告人 有未注意車前狀況並採取必要之安全措施等過失，已詳加審 酌，雖未為車禍鑑定，其認事用法並無不法或不當。再者， 依道路交通安全規則第94條第3項所定「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況」，係指駕駛人應注意車輛前方視線所及 範圍，自包括左、右前方之車前狀況，是以原確定判決認定 抗告人之車輛於行經肇事路段時，應注意並能注意告訴人所 騎乘之車輛，而疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施， 仍貿然前行以致肇事，已違反道路交通安全規則第94條第3 項規定之注意義務，並無違誤。至抗告人所提上開覆議等鑑 定意見，即令抗告人事發當時係有通行路權之人，無肇事因 素，亦非表示抗告人於駕駛車輛行駛時即可無須注意四周狀 況，而得解免其他注意義務，是上開覆議鑑定委員會等之鑑 定意見，亦與所謂「確實性」要件尚有未合。 四、綜上所述，原裁定認本件抗告人據以聲請再審之證據，與刑 事訴訟法第420條第1項第6款所謂「確實之新證據」要件不 合，而駁回抗告人再審之聲請，經核尚無違誤。抗告人抗告 意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法　官　葉居正 　　　　　　　　　　　 　　 法　官 郭千黛 　　　　　　　　　　　 　　　　 法　官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏芝雯 中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　15　　日