裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院98年 度易字第368號中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方法院檢察署98年度調偵字第47號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 　 實 一、甲○○前因妨害風化案件，經本院以91年度上訴字第1365號 判決判處有期徒刑6月確定，於92年4月29日易科罰金執行完 畢，詎仍不知悔改，於民國（下同）96年10月22日起受僱於 漢衛保全股份有限公司（下稱漢衛公司）擔任管理員工作， 負責在臺南市○○區○○○街○○○號「香榭大道」大樓值勤 及代收費用等工作，為從事業務之人。於96年10月28日上午 6時34分許，因值勤自同事黃文鐘處交接取得上開大樓代保 管之管理費新臺幣（下同）6190元、車位租金2000元、房屋 租金5000元、販售大樓停車場通道鐵門遙控器費用2000元及 交接紀錄簿1本後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意 ，先於同日上午6時37分至同日上午7時27分許期間，數次碰 觸監視器主機面板，嘗試將管理員室之監視錄影器全部關閉 ，以便掩飾下手侵佔上開財物之行為，惟均未竟全功，嗣於 7時27分05秒，終將監視錄影器全部關閉，隨即將上開財物 據為己有後攜離逃逸無蹤。嗣因該大樓管理委員會主任委員 發現管理室無人值班，經通知漢衛公司副理乙○○於96年10 月28日上午9時許到場處理，始悉上情。 二、案經漢衛公司訴由臺南市警察局第四分局報請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 　　 由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 　五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認 定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力及對於卷 附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理 時逐一提示予檢察官、被告表示意見，檢察官及被告對於本 院所為之提示，就證據能力方面並無爭執，且本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，經本院審酌上開證據並無顯不可信之情況，採納該 等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據 合於刑事訴訟法第一百五十九條之四及第一百五十九條之五 等規定，是以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事 實之基礎，至於被告所表示對證人之證述之辯解等情，屬於 證明力，至於證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍 ，合先敘明。 貳、實體方面： 一、訊據上訴人即被告甲○○對於其受僱於漢衛公司，在前揭「 香榭大道」大樓擔任管理員，負責值勤及代收費用等工作， 並於96年10月28日上午6時34分許，因值勤交接自證人黃文 鐘處取得上開財物等事實，固不否認，惟矢口否認有何業務 侵占之犯行，辯稱上開財物係其離開值班室時失竊，其發現 後害怕公司要其賠償，而其當時無力賠償，不敢面對現實， 遂一走了之云云。惟查： 　㈠被告自96年10月22日起受僱於漢衛公司，在前揭「香榭　大 　 道」大樓擔任管理員，負責值勤及代收費用等工作，為從事 業務之人，於96年10月28日上午7時至同日下午7時為其值班 時間，被告並於96年10月28日上午6時34分許，因值勤交接 自證人黃文鐘處取得上開財物，亦未於值班結束後將上開財 物交接予其後擔任值班之人等事實，業據被告於偵查中、原 審及本院審理時供承在卷，核與證人黃文鐘於警詢及偵查中 證述、證人乙○○於警詢時、偵查中及原審審理時之證述之 情節相符，並有現場監視錄影畫面在卷可資佐證，應堪信為 真實。 　㈡被告因值勤自同事黃文鐘處交接取得上開所述財物後，於監 　視錄影器並無異狀之情況下，卻分自6時37分至同日上午7時 27 分許期間，06時35分16秒，06時56分48秒至06時58分36 秒間、07時02分36秒至07時03分40秒間、07時05分08秒至07 時06分16 秒間、07時21分07秒至07時21分20秒間，數次接 觸監視錄影器主機面板，此經原審當庭勘驗監視錄影器錄影 光碟，有勘驗筆錄及偵查卷中所附錄影擷取照片等在卷可稽 。另參諸「香榭大道」大樓之監視錄影，除可監看全棟大樓 之情況外，且可將管理員室管理員之舉動及大門進出口住戶 、訪客進出之情形均錄影存檔等情，業據證人乙○○於原審 審理時證述在卷外，並經原審勘驗錄影光碟發現被告最後一 次將監視錄影器關閉，錄影即告中止後，可得而知，據此足 認被告無故將監視錄影器關閉，其意在掩飾、避免侵占財物 之犯行曝光。 　㈢被告雖另辯稱係因為發現畫面不清楚，才去調整，其剛去上 　班沒幾天，對機器不了解，想多瞭解怎麼使用及監視器螢幕 有時候會自己關掉，監視器本來就有故障云云。惟查被告於 螢幕時間【2007/10/2807:21:12】已將上方之螢幕關閉，此 後自無所謂畫面不清楚而有調整之必要之情形，被告卻仍於 螢幕時間【2007/10/28 07:26:50-07:27: 05】走近監視器 螢幕及主機，於螢幕時間【2007/10/2 8 07：27：05】被告 走向監視器側面，畫面旋即斷訊，且2台監視器螢幕原本均 正常顯示畫面，未有無人操作而自動關閉之情形，均係在被 告走近後才關閉，監視器錄影功能亦係在正常運作之情形下 ，於被告走近後才斷訊，足見2台監視器螢幕及主機均係因 被告之操作而關閉，是被告此部分所辯要屬卸責之詞，不足 採信。 　㈣被告初於97年7月7日偵訊時稱，當日發現失竊後，有以公用 　電話撥打漢衛公司副理之手機向副理報告，副理的口氣像是 不相信他的話等語，嗣經檢察官97年8月6日傳訊證人乙○○ 即漢衛公司副理到庭作證，證稱被告並未於案發當日或其後 與公司聯絡後，被告隨即於當日偵訊時改稱是當日上午10時 打給公司，有一個男性接聽，但不知其之姓名等語，惟98年 3月30日，經原審再傳訊告訴代理人亦即證人乙○○到庭陳 述意見，據其稱案發當日為星期假日，漢衛公司不可能有人 接聽電話，被告即於原審同年4月30日審理時，再更異前詞 為是再隔好幾天後，才打電話回公司，想瞭解這種情形要如 何處理，探探公司的人的口氣等語（臺灣臺南地方法院檢察 署97年度偵緝字第835號卷第22至第23頁、第33頁、原審卷 第20頁、第37頁、第38頁），綜上情節觀之，被告一見調查 證據之結果，與其所辯不符，隨即更異其辯解，足認前開所 辯，應屬臨訟辯解之詞，而與實情不符。 ㈤漢衛公司針對所雇用之管理人員，均有施以適當之職前教育 ，對於因值勤交接而收受保管之財物應如何保管，雖無明文 規定，但亦有提醒管理人員應隨身攜帶或放置在有適當防盜 措施之處，此有證人即漢衛公司副理乙○○於原審審理時之 證述（原審卷第35頁背面至第36頁）在卷可參，核與證人黃 文鐘於偵查時亦證稱，公司有要求要把錢保管好，但沒有具 體指示該如何保管，渠都會把錢放在自己口袋再出去巡邏等 語（臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第835號卷第70 頁）相符，而查被告身為大樓管理員，已受有上開職前教育 ，且大樓管理員室復位在門口，每日出入人員眾多，值班時 因值勤交接而收受保管之財物，應妥善加以保管，如有因職 務需要而有離開管理室之情形，需將所保管之財物隨身攜帶 ，或放置在有適當防盜措施之處，例如有上鎖之抽屜或櫃子 ，而非任意擺放於桌上或未上鎖之抽屜，應為其所深知，故 被告辯稱上開自同事黃文鐘處交接所取得之財物，係因其離 去管理員室而遭竊，實違一般經驗法則。另參諸本案遺失之 財物，尚包括並無價值之交接紀錄簿，果被告保管之上開財 物，確係遭宵小所竊，則竊財實無將交接紀錄簿一同竊走之 必要，而反係被告有將交接紀錄簿一同取走之動機，蓋將來 如東窗事發，該交接紀錄簿可為其確實交接若干財物之佐證 。再者發現財物失竊時，社會一般合理之人之反應，應係立 即報警或尋求幫助，並非一走了之，遑論被告復身為大樓管 理員，是被告辯稱其都將財物放在無法上鎖之抽屜，當天有 離開管理室去巡邏，後來要從抽屜拿東西才發現財物不見了 ，因為害怕被公司求償，所以離開云云，均與常理有違，而 不足為其免責之依據。 ㈥被告於97年7月7日偵訊時稱，是當日上午10時左右發現失竊 等語，於97年11月21日偵訊時又改稱是早上8點半到9點左右 發現失竊等語（臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第83 5號卷第23頁、第71頁1），於98年4月30日原審審理時復辯 稱是8、9點左右發現，其大約9點離開等語（原審卷第30頁 背面），前後陳述相互矛盾，已不足採。另經原審當庭勘驗 監視器錄影光碟，自檔案重新開始於螢幕時間【2007/10/28 08:37:3 3】，均未見被告在畫面中，證人乙○○於原審審 理時亦證稱，98年10月28日上午8時30分許，接獲「香榭大 樓」管理委員會主委來電，稱漢衛公司之管理員不在值班室 ，監視器也被關掉，伊約當日上午9時許趕到「香榭大樓」 ，經主委告知其間被告並未回到現場，伊在現場亦未見到被 告，整個大樓上上下下都有搜尋，均找不到被告等語（原審 卷第34頁至第35頁背面），足認被告於當日上午8時37分之 前，即已離開「香榭大樓」，自不可能有其所辯稱之於8點 半到9點左右或10點左右發現上開財物失竊之情形，是被告 此部分所辯，亦難堪採信。 二、綜上所述，被告於因值勤交接而收受上開財物後，未將上開 財物交接予後續值班之人，其雖辯稱因曾離開值班室而致上 開財物失竊，惟被告未向警察報案，亦未向漢衛公司報告有 財物失竊之情事，且自監視器錄影畫面顯示被告於當日上午 7時27分監視器錄影畫面斷訊以前均未曾離開值班室，亦未 見有其他人進入值班室，被告數次企圖關閉監視器錄影功能 ，形跡可疑，於成功關閉監視器錄影功能後，值班時間尚未 結束前，即自行離開值班室，一去不復返，足認被告確有意 圖為自己不法所有，而侵占對於業務上持有之物之犯行。本 件事證業已明確，被告業務侵占犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、查被告行為時係受僱於漢衛公司擔任管理員工作，負責在臺 南市○○區○○○街○○○號「香榭大道」大樓值勤及代收費 用等工作，為從事業務之人。核其所為，係犯刑法第336條 第2項之業務侵占罪。又被告前因妨害風化案件，經本院依 91年度上訴字第1365號確定判決處以有期徒刑6月確定，於 92年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 四、因而原審適用刑法第336條第2項、第47條第1項之規定，並 參酌被告高中畢業，具有相當智識，身體健全無缺陷，受雇 於告訴人漢衛公司，擔任「香榭大樓」管理員之職務，本應 誠正工作，以工作薪資圖生活經濟來源，竟不思自愛而將上 開財物侵占入己，且矢口否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不 佳，於事發後迄今仍未與告訴人成立民事和解等一切情狀， 量處有期徒刑十月。本院經核其認事用法，均無不當，量刑 亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，並辯稱伊 不是業務侵占，那些錢是遺失云云，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李傳來到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日 刑事第五庭　 審判長法　官 楊明章 法　官 戴勝利 法　官 顏基典 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂嘉文 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　5 　　日 【附錄】本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。