裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上易字第517號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　號 選任辯護人　張蓁騏律師 上列上訴人因賭博案件，不服臺灣雲林地方法院97年度易字第 873號中華民國98年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地 方法院檢察署96年度偵字第18270號、第20086號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、2、5、7、8、9「宣告沒收物」欄所示之物， 均沒收。 事 實 一、甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法 院以86年度上訴字第5099號判處有期徒刑一年八月，經最高 法院駁回其上訴而確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴字第1908號判處有期徒 刑五年六月，分經上訴臺灣高等法院、最高法院駁回其上訴 而確定，上開二案經合併定應執行刑，其入監執行後於92年 5月14日假釋出監，甫於95年7月15日假釋期滿，未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行論。詎甲○○仍不知悔改，竟 與其妻陳宜秀及許嘉鈴、吳蕙蘭、韓青森等人，夥同下線吳 昭儀、林東敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾文煌（除甲○ ○外，均經臺灣雲林地方法院以97年度簡字第125號判決確 定），基於賭博之犯意聯絡，共同意圖營利，自94年底某日 起至96年6月13日止，由甲○○、陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙蘭 、韓青森等人在雲林縣東勢鄉新坤村新吉5之6號、雲林縣○ ○鄉○○路242之1號等公眾得出入之場所，提供該等場所及 聚集不特定多數人賭博，並與賭客對賭，以經營簽賭站。其 等經營簽賭站之模式為：甲○○、陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙蘭 、韓青森等人共同將「大富豪（即大玩家）」、「天下」、 「太陽城」等簽賭網站之會員帳號、密碼提供予朱忠信、劉 珍吾、林宏文、何家榮（起訴書贅載：許嘉玲）等賭客，以 供其等簽賭，並與之對賭。甲○○、陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙 蘭、韓青森並將上開簽賭網站之會員帳號、密碼提供與吳昭 儀、林東敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾文煌等下線組頭 ，由吳昭儀、林東敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾文煌主 動尋找不特定賭客或接受不特定賭客下注簽賭。再由陳宜秀 以電話接收吳昭儀、林東敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾 文煌等人所取得之賭客下注資料後，代賭客下注簽賭。嗣經 法務部調查局調查員於96年6月13日，持搜索票至附表「搜 索地址欄」所示處所執行搜索而查知上情，並扣得如附表「 扣押物品欄」所示之物。 二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後向臺灣高雄地方 法院提起公訴（96年度偵字第18270號、第20086號），經臺 灣高雄地方法院以97年度審易字第166號判決管轄錯誤，移 送臺灣雲林地方法院審理。 理 由 一、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。經查，本件被告、選任辯護人及檢察官就 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據 ，且本院審酌前開證據資料作成時之情況，均無不法之情事 ，並與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故 均有證據能力。 二、有罪部分事實認定：上揭事實，業據被告甲○○迭於警詢、 偵查、原審及本院審理中坦白承認，核與證人朱忠信、吳昭 儀、劉珍吾於原審；證人陳宜秀、許嘉鈴、劉珍吾、吳昭儀 、廖哲偉、吳茂芳、洪政賢、曾文煌、林宏文、何家榮等人 於偵訊中所證情節大致相符。並有被告之妻陳宜秀之000000 0000行動電話門號通訊監察作業報告表及簡訊帳戶表附卷可 稽，復有附表「扣案物品欄」所示之物扣案可佐，堪認被告 前揭自白與事實相符。故本件事證明確，被告賭博犯行洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪： ㈡按刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪，本不以有形空 間供公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指 提供聯繫賭博意思之空間而言；該空間實應包括有形及無形 者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭 博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博， 核亦與刑法第268條之「提供賭博場所」之意相符。是以傳 真、電話或電腦網際網路簽注號碼而賭博財物，與親自到場 簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不 因此受影響（最高法院93年臺非字第214號判決參照）。又 所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱 未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財 物進行賭博者，例如職棒簽賭及六合彩組頭等以電話、傳真 、電腦網際網路之方式供人簽賭之行為，亦屬之。再刑法第 268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪， 雖以行為人主觀上有營利之意圖為其要件，然此犯罪構成要 件之該當，僅以行為人主觀上有營利之意圖即為已足，不以 行為人實際上確實因此獲利為必要。是以被告甲○○與原審 同案被告陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙蘭、韓青森、吳昭儀、林東 敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾文煌等人共同提供、經營 賭博場所，而長時間與不特定賭客對賭，顯係欲長期提供上 開賭博場所，聚集不特定賭客對賭，以達獲利之目的，其等 主觀上有營利之意圖甚明。且其等在雲林縣東勢鄉新坤村新 吉5之6號、雲林縣○○鄉○○路242之1號等處所經營簽賭站 ，接受不特定人進出或以電話、電腦網際網路簽注以對賭， 已使上開二處所成為公眾得出入之場所。 ㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得 出入之場所賭博罪、第268條之意圖營利供給賭博場所及意 圖營利聚眾賭博罪。又起訴書認被告甲○○係「經營」本件 大富豪等簽賭網站，惟由本件卷證資料「大富豪（即大玩家 ）」、「天下」、「太陽城」等網站之網址分別為「ag.ts8 899.net」、「577.amon-re888.com」、「www.money168.us 」，各網站之網域位置均非「.tw」，已難以認定該等網站 係架設於國內，即難以認定該等網站為被告甲○○所架設。 又由卷附之網頁列印畫面，該等簽賭網頁有繁體中文、簡體 中文、英文、日語、韓語…與等各種介面，且帳號使用者尚 分「總監」、「股東」、「總代理」、「代理商」等不同等 級，故該等網站應均屬跨國經營之簽賭網站，而難認被告甲 ○○為上開網站之經營者，至多僅能認為被告從網站經營者 處取得使用權限，而利用該等網站在雲林縣東勢鄉新坤村新 吉5之6號、雲林縣○○鄉○○路242之1號等處經營簽賭站以 牟利，故被告甲○○應非「經營簽賭網站」而係「經營簽賭 站」。惟此並不影響被告有為犯罪事實欄所載之賭博、意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等事實之認定。 ㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨可資參照。而本件被告甲○○經營簽賭站 ，長時間與不特定人賭博財物，其等行為本身顯然具有反覆 性及延續性之特徵，縱然被告等聚眾賭博之處所有二處，惟 基於營利之意圖則屬同一，如將其等持續多次行為評價為數 罪，顯與禁止刑罰過度評價原則相悖。是被告甲○○基於營 業性，反覆在公眾得出入之場所與不特定人對賭、意圖營利 供給賭博場所並聚眾賭博行為，應予評價為「集合犯」之包 括一罪。 ㈣被告係以一行為而觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從刑度及行為較重之意圖營利聚眾賭博罪處 斷。其所犯意圖營利聚眾賭博罪，與原審同案被告陳宜秀、 許嘉鈴、吳蕙蘭、韓青森、吳昭儀、林東敏、吳茂芳、廖哲 偉、洪政賢、曾文煌等人均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 ㈤被告有犯罪事實欄所載之前科及有期徒刑執行完畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告於前次有期 徒刑執行完畢（假釋期滿）後五年內，故意犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥又被告之犯罪時間為94年底某日起至96年6月13日止，其行 為跨連刑法修正公布施行日即95年7月1日前後，因其行為已 評價為集合犯之實質上一罪，自應以最後行為時之法律處斷 ，即直接適用修正後之法律，而無新舊法比較適用之問題。 且本件被告甲○○亦不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例 之減刑規定，應併說明。 四、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另認為被告甲○○與其共犯陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙 蘭、韓青森、吳昭儀、林東敏、吳茂芳、廖哲偉、洪政賢、 曾文煌等人，另有與賭客吳雅玲對賭之事實。 ㈡檢察官認為被告甲○○有與吳雅玲對賭之行為，係以被告甲 ○○與下線以外之共犯即原審同案被告陳宜秀、許嘉鈴、吳 蕙蘭、韓青森及賭客吳雅玲之供述，暨扣案之附表編號1、2 、10所示物品，為主要之論據。此部分事實，亦據被告於原 審及本院為「承認起訴事實」、「對起訴事實無意見且認罪 」、「有（此事實）」之陳述。然查： ①證人吳雅玲於警詢中供承簽賭美國職棒，並供稱伊輾轉告知 綽號「味全」之簽賭網站組頭伊持用之0000000000號行動電 話號碼，「味全」即利用該門號以簡訊告知下注網站kiss ball網址（kiss59889.net）及密碼，此外即未在其他網站 下注賭博（見警二卷第63、64頁）。並於偵查中再陳述只知 下注的上手叫「味全」，電話是0000000000號、帳號是nw00 5、密碼6038，伊不認識甲○○、陳宜秀、許嘉鈴、韓青森 、吳蕙蘭及吳蕙芳等語（見偵一卷第56、57頁）。然而該證 人所敘述網站名稱、網址、帳號、組頭綽號與持用電話，均 非被告甲○○與其共犯所經營或使用。故尚無從依據證人吳 雅玲之陳述遽認被告甲○○或其共犯為該證人簽賭之對象。 ②本件除被告甲○○前揭於原審及本院空泛籠統之自白外，被 告甲○○與其非屬下線之共犯陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙蘭及韓 青森等人，自警詢及偵審中，均未曾敘及「賭客吳雅玲」、 0000000000號吳雅玲使用之電話或0000000000號「味全」使 用之電話。且卷附原審同案被告陳宜秀之0000000000行動電 話門號通訊監察作業報告中，亦未出現0000000000或000000 0000號行動電話門號與陳宜秀上述持用電話通話之紀錄。 ③附表編號1、2、10所示扣案物品，至多僅足證明被告甲○○ 、共犯陳宜秀及證人吳雅玲各有以該等扣押物品從事賭博之 行為，未能據以判斷何人為吳雅玲下注之對象。 ㈢綜上所述，本件除前述被告甲○○空泛籠統之自白外，別無 其他證據足以佐證被告甲○○另有與賭客吳雅玲對賭之事實 。依刑事訴訟法第156條第2項「被告或共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據」之規定，自難認為被告甲○○此部 分事實已獲嚴格之證明。又公訴意旨應係認為此部分事實， 與被告甲○○前揭經認定有罪之事實，存有集合犯之實質上 一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 五、原審認被告甲○○上開犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟：㈠被告甲○○及其共犯並無證據足以證明曾接 受賭客吳雅玲之簽賭，原審認定被告等與之對賭，事實認定 自有違誤。㈡按供犯賭博罪之物，以屬於犯罪行為人者為限 ，得予以沒收。此等供犯罪所用之物沒收與否，法院雖有自 由裁量之權，但上述規定既未如同毒品危害防制條例第18第 1項前段關於製作或施用毒品器具之例，限於「專供犯罪所 用之物」，原審以「雖與本件犯罪事實有關，惟並非專門供 賭博犯罪所用之物，尚有其他經濟用途」為由，而為不予沒 收之決定，所憑理由難認合宜。況且依卷存事證可知，被告 甲○○及其共犯經營系爭賭博網站之最主要犯罪工具即為附 表編號2所示之電腦主機。依比例原則，此等從事犯罪之主 要設備本院認為應為沒收之宣告，原審所為不予沒收之決定 ，亦欠妥適。㈢被告於原審判決後，亦經公訴檢察官之指定 ，向社會公益團體德蘭啟智中心及瑞復益智中心各捐款新臺 幣（下同）五十萬元（計捐款一百萬元），有匯款日為98年 11月13日之郵政劃撥儲金存款收據二份在卷足憑，原審未及 審酌，同有未洽。原判決既有上開可議之處，自屬無法維持 ，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告甲○○之智識程 度與家庭狀況；其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科， 素行不佳，竟不思以正當工作獲取財利，而共同提供賭博場 所，聚眾賭博，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理及賭 博歪風，且犯罪時間非短，對社會風氣造成不良影響，行為 殊不可取。並參酌其係諸多共犯主導犯行之人，惡性較重， 但考量被告自案發後除於原審準備程序否認犯行外，大多供 承犯行，並依檢察官之指定向前述公益團體為捐助行為，犯 後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準示懲。 六、沒收： ㈠扣案如附表編號1、2、5、7、8、9「宣告沒收物」欄所示之 物，分別為被告甲○○自己及其共犯陳宜秀、吳昭儀、吳茂 芳、洪政賢、曾文煌等人所有，供被告甲○○、原審同案被 告陳宜秀、許嘉鈴、吳蕙蘭、韓青森、吳昭儀、林東敏、吳 茂芳、廖哲偉、洪政賢、曾文煌等人共同犯本件聚眾賭博罪 所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。 ㈡附表編號3、4所示扣押物，並非被告甲○○或其共犯所有之 物，而係與其等對賭之賭客朱忠信、劉珍吾等人所有之物， 依刑法第38條第3項之規定，自不得宣告沒收。 ㈢附表編號6所示之物，依原審同案被告林東敏於警詢中所陳 ，係其兄林義貴所有之物，此外即無其他證據足以認定該等 物品為原審同案被告林東敏、被告甲○○或其他共犯所有， 依同上規定，同不得予以沒收。 ㈣附表編號10所示扣押物，係自承另有賭博行為之吳雅玲所有 之物，亦非被告或其共犯所有之物，亦不得為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法 施行法第1條前段、第2條，判決如主文。 本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日 　　　 刑事第二庭　審判長法　官　 葉居正 　 法　官　 陳春長 　 法　官　 陳欽賢 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李良倩 中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金 。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與 否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑， 得併科3 千元以下罰金。 附表 ┌──┬────┬───────┬─────────────┬──────┐ │編號│扣押物品│搜索地址 │扣案物品（扣押物品清單，見│宣告沒收物 │ │ │所有人或│ │96年度偵字第18270 號卷第 │ │ │ │持有人 │ │217 頁至第136頁） │ │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 1 │陳宜秀 │雲林縣東勢鄉新│電腦主機1台、不斷電系統1台│職棒職籃簽賭│ │ │ │吉路5-6號 │、ADSL數據機1台、錄音機4台│網頁10頁、簽│ │ │ │ │、電話機2台、傳真機2台、錄│賭網站帳號及│ │ │ │ │音帶8卷、職棒職籃簽賭網頁 │密碼1 頁、賭│ │ │ │ │10頁、簽賭網站帳號及密碼1 │客會員資料表│ │ │ │ │頁、賭客會員資料表2頁、韓 │2 頁、六合彩│ │ │ │ │青山國泰世華銀行帳號1頁、 │賭客簽注單1 │ │ │ │ │華僑銀行匯款委託書2頁、六 │疊、職棒簽賭│ │ │ │ │合彩賭客簽注單1疊、職棒簽 │單1 頁、簽賭│ │ │ │ │賭單1頁、簽賭帳冊2本。 │帳冊2本。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 2 │甲○○ │雲林縣台西鄉和│BENQ主機1台、ASUS主機1台 │BENQ主機1台 │ │ │ │豊村忠孝路242 │ │、ASUS主機1 │ │ │ │之1號 │ │台 。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 3 │朱忠信 │台北市中正區濟│新台幣千元鈔票700張、500元│賭資賠率（一│ │ │（賭客）│南路2段3號4樓 │鈔票200張、100元鈔票1300張│2 張、賭資賠│ │ │ │之6 │、匯款委託書1冊、手扎筆記 │率（二）22張│ │ │ │ │簿（一）6張、手扎筆記簿（ │。 │ │ │ │ │二）1冊、手扎筆記簿（三） │ │ │ │ │ │20張、支票（一）27張、支票│ │ │ │ │ │（二）23張、支票（三）19張│ │ │ │ │ │、支票（四）24張、支票（五│ │ │ │ │ │）26張、支票（六）9張、永 │ │ │ │ │ │豐銀行委託代收票據等（一）│ │ │ │ │ │1本、永豐銀行委託代收票據 │ │ │ │ │ │等（二）1本、永豐銀行委託 │ │ │ │ │ │代收票據等（三）1本、筆記 │ │ │ │ │ │本（一）1本、筆記本（二）1│ │ │ │ │ │本、筆記本（三）1本、筆記 │ │ │ │ │ │本（四）1本、筆記本（五）1│ │ │ │ │ │本、存摺（朱忠信、李惠美、│ │ │ │ │ │吳素珍、吳素霞）23本、賭資│ │ │ │ │ │賠率（一）2張、賭資賠率（ │ │ │ │ │ │二）22張、永豐銀行支票簿1 │ │ │ │ │ │本、支票簿1本、支票存款送 │ │ │ │ │ │款簿（一）1本、支票存款送 │ │ │ │ │ │款簿（二）1本、支票存款送 │ │ │ │ │ │款簿（三）1本、支票存款送 │ │ │ │ │ │款簿（四）1本、筆記本1本、│ │ │ │ │ │支票票頭（一）1本、支票票 │ │ │ │ │ │頭（二）1本、筆記型電腦1台│ │ │ │ │ │、傳真機1台、台北國際銀行 │ │ │ │ │ │支票簿1本、商業本票簿1本、│ │ │ │ │ │筆記本2本、傳真資料及手扎 │ │ │ │ │ │資料15頁、儲蓄存款存單2 頁│ │ │ │ │ │。 │ │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 4 │劉珍吾 │台北市松山區民│電腦列印網站資料1冊、匯款 │電腦列印網站│ │ │（賭客）│權東路3段106巷│資料1冊、存摺5本、簽賭資料│資料1冊、匯 │ │ │ │3弄5號2樓 │（一）1冊、簽賭資料（二）1│資料1冊、存 │ │ │ │ │冊、簽賭資料（三）1冊、電 │5 本、簽賭資│ │ │ │ │腦主機（一）1台、電腦主機 │（一）1 冊、│ │ │ │ │（二）1台。 │簽賭資料（二│ │ │ │ │ │）1 冊、簽賭│ │ │ │ │ │資料（三）1 │ │ │ │ │ │冊。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 5 │吳昭儀 │臺北縣板橋市新│簽賭網站相關網頁資料1冊、 │簽賭網站相關│ │ │ │海路354號2樓 │簽賭網站相關帳號密碼1冊、 │網頁資料1冊 │ │ │ │ │簽賭網站用電腦主機1台、網 │簽賭網站相關│ │ │ │ │路卡1台。 │帳號密碼1冊 │ │ │ │ │ │簽賭網站用電│ │ │ │ │ │腦主機1 台、│ │ │ │ │ │路卡1台。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 6 │林東敏 │雲林縣台西鄉富│電腦主機1部、印表機1部、液│無。 │ │ │ │琦村三和34號 │晶螢幕1部。 │ │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 7 │吳茂芳 │雲林縣元長鄉下│賭客簽賭帳冊26張、吳茂松彰│賭客簽賭帳冊│ │ │（贓證物│寮村東興路294 │化銀行存摺（一）3本、吳茂 │26張。 │ │ │清單上誤│號 │發彰化銀行存摺（二）2本。 │ │ │ │載為吳茂│ │ │ │ │ │松） │ │ │ │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 8 │洪政賢 │台南縣新營市太│賭客簽賭紀錄2冊、職棒簽賭 │賭客簽賭紀錄│ │ │ │子宮56之1 │簽單20頁、簽賭匯款單15頁、│2冊、職棒簽 │ │ │ │ │職棒簽賭人員聯絡電話及匯款│簽單20頁、簽│ │ │ │ │帳號紀錄1冊。 │賭匯款單15頁│ │ │ │ │ │、職棒簽賭人│ │ │ │ │ │員聯絡電話及│ │ │ │ │ │匯款帳號紀錄│ │ │ │ │ │1冊。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 9 │曾文煌 │台南縣新營市三│電腦主機1台、ASUS數據機1台│下注簽賭帳簿│ │ │ │民路140號之41 │、下注簽賭帳簿5本、下注簽 │5 本、下注簽│ │ │ │ │賭帳網頁1本。 │賭帳網頁1 本│ │ │ │ │ │。 │ ├──┼────┼───────┼─────────────┼──────┤ │ 10 │吳雅玲 │台南市北區北華│匯款單據6張、簽賭下注手寫 │簽賭下注手寫│ │ │（賭客）│街180號6樓之1 │資料7張、吳雅玲個人電腦1台│資料7張。 │ │ │ │ │、吳雅玲記事本1本、吳雅玲 │ │ │ │ │ │使用電腦網站名稱及網址1張 │ │ └──┴────┴───────┴─────────────┴──────┘