裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 98年度上易字第733號 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　號 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字 第11 48號中華民國98年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 南地方法院檢察署98年度調偵字第831號），提起上訴，被告於 本院準備程序進行中並就犯罪事實為有罪陳述，經本院裁定適用 簡式審判程序，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、甲○○自民國（下同）96年 8月份起，即受僱於乙○○，於 乙○○所經營、位於臺南市○○區○○路1段851號「二仁皮 飾開發」擔任業務員，負責送貨及代表「二仁皮飾開發」向 客戶收取貨款等工作，為從事業務之人，其送貨及收取貨款 之流程為：客戶以打電話之方式向甲○○訂購，甲○○再向 「二仁皮飾開發」之會計登記取貨，由甲○○送貨予客戶並 持三聯單請客戶簽收，「二仁皮飾開發」於次月 5日寄送對 帳單予客戶，甲○○則應於次次月5日前收取貨款。 ㈠詎甲○○因經濟窘，困資金週轉不靈及積欠賭債，竟意圖為 自己不法之所有，於97年2月間至97年3月19日，利用向附表 一所示「勻朵」等客戶收取 1月份貨款之際，陸續將附表一 所示之貨款合計新臺幣（下同） 132,400元，以變易持有為 所有之意思予以侵占入己，挪用以清償其債務及日常生活所 需。嗣於97年 3月19日為乙○○發現後，因甲○○向乙○○ 保證不再侵占貨款並同意返還其所侵占之附表一所示貨款， 乙○○遂繼續僱用甲○○擔任業務員。 ㈡惟甲○○因其經濟狀況仍未改善，遂另行起意，意圖為自己 不法之所有，於97年 4月間至97年5月5日，利用向附表二所 示「龍族」等客戶收取 3月份貨款之際，陸續將附表二所示 之貨款合計 183,200元（附表二其中關於勻朵之侵占貨款應 為20,700元，原審判決書附表二誤載為27,000元，應予更正 為20,700元），以變易持有為所有之意思予以侵占入己，挪 用以清償其債務及日常生活所需，總計甲○○於附表一、二 所侵占之貨款，共達315,600元。嗣因乙○○於97年5月間再 次發現甲○○侵占貨款之行為，甲○○遂於97年5月5日離職 ，經乙○○提出告訴，始為警循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺南市警察局第三分局報告臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。又依刑事訴訟法第273條之2 規定 ，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第 1項、第161條 之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制。 二、查本件被告甲○○所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，係 屬死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪， 亦非屬高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序 進行中，已就犯罪事實為有罪陳述（本院卷第27頁），又核 被告所犯非屬前揭法條所規定之案件，經本院依法裁定進行 簡式審判程序（本院卷第38頁），是本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據 能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、檢察官偵查中、原審及 本院審理時自白不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及檢 察官偵查中所證述之被害情節相符（警卷第 1頁、97年度偵 字第12996號卷第8、9頁），並有被告甲○○「攷勤表」（ 警卷第 9至14頁）、附表一、二「勻朵」等客戶應收帳款明 細表、對帳單及估價單（警卷第15至32頁、97年度偵字第29 996號卷第 12至16頁）及被告侵占明細表及其書立之切結書 （97年度偵字第12996號卷第10、11頁）可資佐證。 二、綜參上開補強證據，已足資證明被告於審理中所為之任意性 自白，應具有相當程度之真實性，而確信被告前述自白之犯 罪事實確屬真實。從而，本件事證明確，被告業務侵占之犯 行，洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由 一、查被告擔任「二仁皮飾開發」之業務員，負責送貨及代表「 二仁皮飾開發」向客戶收取貨款等業務，為從事業務之人， 其意圖為自己不法之所有，利用經手收取「二仁皮飾開發」 客戶貨款之機會，分別於附表一、二所示之期間內，將業務 上持有之款項，予以侵占入己。是核被告上開二次所為，均 係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。是以，被告於附表一所示之期間， 雖陸續多次將「勻朵」等四位客戶之貨款侵占入己；於附表 二所示之期間，雖亦陸續多次將「龍族」等七位客戶之貨款 侵占入己，惟上開事實欄㈠及㈡所列之業務侵占行為，乃 分別係利用從事業務之便所為，具有執行業務而不斷反覆實 施之特性，其事實欄㈠及㈡所列之業務侵占行為，分別係 屬集合犯行為，應各論以一罪。 三、又被告所犯如上開事實欄㈠（即附表一）及㈡（即附表二 ）所列之二次業務侵占行為，犯罪時間相距達至二月之久， 時空並非緊密，且被告於附表一之犯行後，曾於97年 3月19 日書立切結書並承諾償還其所侵占之貨款，足見被告所犯附 表二之犯行，應係分別起意犯之，二次犯行各行為互異，應 分論併罰。 肆、維持原判決之理由 一、原審以被告為有罪之陳述，裁定以簡式審判程序審理，認其 罪證明確，因而： ㈠適用刑法第336條第2項、第51條第5款之規定。 ㈡並審酌告因沈溺職棒賭博而起侵占所收取貨款之犯罪動機、 目的、手段、所侵占款項之數額達 315,600元，造成被害人 損害甚鉅，雖承諾還款但尚未實際清償，兼衡被告於犯罪後 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑七月及 八月，並定應執行有期徒刑一年。 二、被告上訴意旨雖以：告訴人乙○○並同意以20萬元解決，故 被告尚欠17萬元，於98年9月28日已再清償5千元，乙○○並 已口頭同意讓被告分期償還，原審未斟酌被告已部份清償之 事實，量刑顯然太重，又被告已與妻離婚，目前家境貧困， 父親已去世，被告又需扶養中風不良於行的母親，及長子黃 文擇、長女黃易瑩，符合台南市政府生活扶助資格，如被告 入獄服刑，全家老小將陷入生活困頓云云。惟查： ㈠按關於刑之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨 參照）。又按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依 職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院 自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由 及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字 第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡查刑法第336條第2項規定，對於業務上所持有之物，犯前條 第 1項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千 元以下罰金，是業務侵占罪，其法定最輕本刑為有期徒刑六 月。則原判決參酌以上各項情狀，就被告如附表一及二之犯 行，分別量處有期徒刑七月及八月，經核在法定刑範圍內， 並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限，罪刑相當， 尚稱允適，且僅較最輕本刑六月多加一、二個月，其刑之量 定已甚輕，並無過重之違誤，亦屬法院得依職權自由裁量之 事項。 ㈢況且，被告於犯罪後直至原審判決後始返還部分款項35,000 元，餘款遲未賠償告訴人之損失，並經告訴人於本院審理時 到庭陳明：被告全部是侵占30幾萬元，他的弟弟也幫他還了 2萬9千元，我們還有扣除被告薪水4萬多元，還剩下26萬8千 多元，所以我同意被告還20萬元，後來被告有去其他公司上 班說要慢慢還我，但之後就失蹤一年多，我才去調解委員會 聲請調解，就在法院判決前，被告又給我3萬5千元，現在被 告只要再還我16萬 5千元，被告說昨天想要拿一萬元給我， 但到現在還沒有給我，我只希望被告把剩下的16萬 5千元一 次還我，之前我給被告的時間有1、2年之久，被告都沒有誠 意還錢，我只希望被告還錢而已，我現在不願意和解等語（ 本院卷第39頁）。足見被告於原審判決前，尚未依約屢行賠 付，是原判決認定被告雖承諾還款但尚未實際清償乙情，並 無違誤。再者，被告雖於原審判決後返還告訴人部分款項35 ,000元，然原審於98年 9月29日判決後，並經本院於98年11 月 3日準備程序期日一再曉諭其應儘速與告訴人和解，賠償 損害，然迄本院98年12月 8日審理時，已有近三個月之時間 ，被告仍未再給付告訴人分文賠償，且據告訴人乙○○前述 所稱被告在這段期間並未與之聯繫，足見被告並毫無誠意勉 力履行，其空言欲與告訴人和解云云，實非可信。 ㈣至被告上訴意旨另稱：被告已與妻離婚，目前家境貧困，父 親已去世，被告又需扶養中風不良於行的母親，及長子黃文 擇、長女黃易瑩，符合台南市政府生活扶助資格，如被告入 獄服刑，全家老小將陷入生活困頓等情，實屬個人家庭因素 ，而被告復遲未能與告訴人乙○○和解，獲得告訴人之原諒 ，是認不宜宣告緩刑，併此敘明。 三、綜上所述，本院經核原判決認事用法，並無不合，且量刑並 未逾越法律所規定之裁量權限，其量刑並斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾法定刑度，堪屬允當，被告上訴意旨指摘 量刑過重，自非可取，為無理由，應予駁回。 伍、適用之法律：刑事訴訟法第364條、第273條之1、第368條。 本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法　官 楊明章 法　官 顏基典 法　官 蔡美美 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 歐貞妙 中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　22　　日 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第336條第2項 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。 附表一： ┌─────────────┬───────┬─────────┐ │日期起迄區間 │客戶名稱 │侵占貨款（新臺幣）│ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │96年12月26日至97年1月25日 │勻朵 │23,800元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │96年12月26日至97年1月25日 │林哲賢 │25,300元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │96年12月26日至97年1月25日 │高先生 │64,000元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │96年12月26日至97年1月25日 │草莓（煎茶苑）│19,300元 │ ├───┬─────────┴───────┴─────────┤ │合計 │ 132,400元 │ └───┴───────────────────────────┘ 附表二： ┌─────────────┬───────┬─────────┐ │日期起迄區間 │客戶名稱 │侵占貨款（新臺幣）│ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │龍族 │28,800元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │勻朵 │20,700元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │關廟鞋量販 │35,700元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │林哲賢 │32,600元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │李文晃 │32,700元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │邱藍毅 │8,200元 │ ├─────────────┼───────┼─────────┤ │97年2月26日至97年3月25日 │高先生 │24,500元 │ ├───┬─────────┴───────┴─────────┤ │合計 │ 183,200元 │ └───┴───────────────────────────┘